Эволюция целей наказания в уголовном праве

в этих случаях наказывали даже за голый умысел.

   Так, в 1456 г. за прежние деяния и подозрения  в  умыслах  "крамолы"  был

"поиман" на Москве и сослан в Углич Серпуховской князь Василий Ярославич.

    Попытка  серпуховских  детей  боярских  и  дворян  освободить  князя  из

заточения, когда "обличися мысль их", была подавлена с неслыханной для  того

времени жестокостью. Жестокой казни  подверглись  участвовавшие  в  заговоре

против правительства Ивана III Владимир Гусев и др.

   "И сведав  то и обыскав князь великий  Иван Васильевич  злую  их  мысль,  и

велел изменников казнити"33.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОБОРНОЕ УЛОЖЕНИЕ

      Соборное Уложение 1649 года вобрало в себя многие традиции, выработанные законодателем и судебной практикой в сфере уголовного права в течение предшествующего времени – XV-XVI веков. Оно стало итогом развития главных тенденций уголовного права данного периода.

    Впервые термины “преступление” и “вина” появились в юридических текстах в конце XVI века. Однако критерием, которым определяется уголовно-правовой характер деяния, была не столько злая воля преступника, сколько степень нарушения общественного интереса.

    Необходимость выяснять форму вины предписывалась уже в судебных актах XVI века. Более строгие наказания влекли либо особый статус преступника (“ведомо лихой человек”), либо особые обстоятельства деяния (насилие и хитрость при совершении преступления).

    В  Уложении уточнено понятие “преступления” как противление царской власти и правопорядку, установленного государством, и даны стадии преступления: умысел, покушение на преступление и совершение преступления. Впервые в истории русского законодательства дана классификация преступления (антигосударственные, против церкви, уголовные, гражданские правонарушения). По систематике преступлений и их правовой квалификации Соборное Уложение – несомненный шаг вперед. Из уголовных преступлений большее внимание уделено убийству. Санкция определялась в зависимости от наличия умысла или его отсутствия, социального положения преступника и потерпевшего и место совершения преступления (в церкви, в царском дворе или вне этих мест). Увечье, побои членовредительство наказывались физически, не исключая принципа талиона (эквивалентного возмездия), а также возмещение бесчестья. Крупнейшим преступлениями считались разбой и татьба. Разбой, как более опасный вид преступления,  наказывался суровее, чем татьба.

     Получено  дальнейшее развитие вменения вины. Уложение закрепило возникновение в законодательстве предшествующего периода понятие умысла, неосторожности, случайности, хотя еще не было четкого разграничения. Были введены обстоятельства, влияющие на определение степени виновности или на ее устранение: необходимая оборона, крайняя необходимость. Однако применение средств самообороны и ее последствия не ставились в связь со степенью опасности. Отягчающим вину обстоятельством признавалась повторность преступления. Смягчающими вину обстоятельствами являлись малый возраст, воровство вследствие “нужды” или “простого ума”.

 

        Цели наказания по Соборному Уложению  различны.  Во-первых,  не чужды  цели,  которыми руководствовалась власть времен Русской Правды  -  это возмездие и имущественные выгоды.  Принцип наказания, который присущ Уложению 1649 г.  с большою основательностью есть возмездие, внешнее или материальное,  т.е. воспроизведения в состав наказания состава преступления,  или  лишение преступника того блага,  которого он лишил другого.  Принцип материального  соответствия  наказанию  преступления можно  видеть в казни сожжением за поджог,  в залитии горла расплавленным металлом за фальшивомонетчество.  Тот же принцип  материального возмездия появляется в направлении казни на тот орган,  которым совершается преступление: за кражу - отсечение руки, за лжепресягу - урезание языка.  Именно этим началом внешнего возмездия объясняется в некоторых случаях явное нарушение внутреннего соответствия между  тяжестью преступления и тяжестью наказания.  Но принцип материального возмездия не может считаться не только единственным, но и главным принципом.

       Вторая  цель наказания, унаследованная  из Русской Правды это имущественные  выгоды. Сюда нужно отнести только  те виды наказания, которые избраны и установлены по имущественным соображениям,  т.е.  пеня, конфискация, ссылка.

       Этими  двумя  древнейшими  целями  отнюдь  не исчерпываются карательные  задачи: напротив, уголовное право  по Соборному Уложению отличается  от уголовного права Русской Правды и судебных грамот именно новыми карательными задачами чисто государственного характера. Эти задачи состоят в защите общества от преступников и преступлений. Такая обширная задача может быть осуществлена различными  способами.  А именно:

       Существует мнение,  что основной целью наказаний  по  Соборному Уложению должно быть признанно истребление преступников; но согласиться с этим можно было бы лишь тогда,  когда бы за  всякое  преступление полагалась лишь смертная казнь,  или вечное изгнание и заключение, однако мы видим, что было и много других разнообразных  видов  наказания, которые отнюдь не вели к указанной цели.

       С большей  основательностью указывают на  устрашение, как главную цель  наказаний по Соборному Уложению: " чтоб иным на то смотря не повадно было так делать" 34.

       Принимая  во  внимание  пропорциональное  отношение, друг к другу видов  наказания мы можем признать  одним из главных принципов  наказания - лишение преступника  средств повторить преступление.

       К указанной  цели ведет, прежде всего, предложение об исправлении самого преступника; государство только тогда прибегает к бесповоротным карам, когда общество признает преступника неисправимым.

 

 

АРТИКУЛ 1715

Артикул был утвержден в 1714 г. и издан в 1715 г., являлся сводом военно-уголовного законодательства, относящегося преимущественно к области материального, а не процессуального права. По своей структуре этот кодекс перенял родовую классификацию правовых норм (по роду деяния) с внутренней иерархией по важности деяния. Каждый артикул описывал отдельный вид правонарушения и назначал определенную санкцию.

Артикул содержал основные принципы уголовной ответственности, понятия преступления, вины, цели наказания, необходимой обороны, крайней необходимости, перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Юридическая техника этого кодекса достаточно высока: законодатель впервые стремился использовать наиболее емкие и абстрактные юридические формулировки и отошел от традиционной для русского права казуальной системы.

Основной целью наказания по Артикулам являлось устрашение, что явствовало из специальных оговорок типа: «дабы через то страх подать и оных от таких непристойностей удержать». Устрашение сочеталось с публичностью наказаний. Казнь производилась в людном месте, о ней предварительно объявлялось. Процедура казни превращалась в особый спектакль, где каждому была отведена определенная роль. Демонстративностъ казни характерна для эпохи абсолютизма: власть демонстрирует свое всесилие над индивидом, его телом. Верховная власть не признает автономной личности, для нее люди делятся на подданных, солдат, преступников и т.п. Она стремится регламентировать, определить, «установить порядок». Исполнение наказания в данном случае - только часть этих функций, ритуал осуществления власти.

Архаический элемент мести, возмездия становился дополнительным по отношению к устрашению. Преступнику отсекали орган, посредством которого он совершил преступные действия.

 

 

Уложения о наказаних … 1845г.

Первый российский полноценный уголовный кодекс — Уложение о наказаниях уголовных и исправительных — был подписан 15 августа 1845 года Николаем I. Основной его особенностью в сравнении с более ранними нормативными актами было выделение общей части как элемента структуры кодифицированного акта35. Общая часть уложения закрепляла основные понятия и институты уголовного права: преступления и проступка, стадий их совершения, системы и видов наказания, порядка его назначения и отмены36.

Уложение определило следующие виды уголовных наказаний: 1) лишение всех прав состояния и смертная казнь (смертная казнь применялась только за государственные преступления и наиболее тяжкие нарушения карантинных уставов - сопротивление открытой силой или насильственными действиями распоряжениям начальства по предупреждению распространения чумы, насилие карантинной стражи с намерением прорваться через карантинную черту, самовольный вход в карантинный порт судна, поджог карантинных заведений или оцепленных домов); 2) лишение всех прав состояния и ссылка на каторжные работы, а для людей, не изъятых от телесных наказаний, публичное наказание от тридцати до ста ударов плетьми через палачей, с наложением клейм, а также ссылка на каторжные работы с потерей прав состояния; 3) лишение всех прав состояния и ссылка на поселение в Сибирь, а для людей же, не изъятых от телесных наказаний, публичное наказание от десяти до тридцати ударов плетьми через палачей, но без наложения клейм, и также ссылка на поселение в Сибирь с потерей прав состояния; 4) лишение всех прав состояния и ссылка на поселения на Кавказ.

Уложение сохранило телесные наказания. Были отменены кнут и рвание ноздрей. Однако телесные наказания предназначались не для всех лиц, преступивших уголовный закон. От телесных наказаний освобождались дворяне, духовенство, жены и вдовы священнослужителей, духовные лица других вероисповеданий, почетные граждане, купцы первой и второй гильдий, их жены и дети, некоторые разряды сельских должностных лиц, учащиеся технологического института, ряд лиц, с успехом окончивших уездные училища, курс реальных классов при гимназиях. Позднее к отмеченным лицам были причислены литераторы, их жены и вдовы, вдовы потомственных дворян, вышедшие замуж за тех граждан, кто не изъят от телесных наказаний, нижние чины со знаками отличий, станционные и ливрейные лакеи императорского двора.

Главной целью уголовного наказания по новому уложению являлось возмездие, которое связывалось со стремлением предотвратить под страхом наказания другие преступления. В названном Уложении были более подробно определены все правовые признаки, характеризующие преступные деяния, виды наказаний и условия их применения. Наряду с Уложением о наказаниях 1885 года и Уголовным Уложением, утвержденным Николаем II в 1903, году действовали: Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 года; Военный 1875 года и Военно-морской 1886 года уставы о наказаниях.

 

Уголовное уложение 1903 года

Уложение 1903 года — последний кодифицированный уголовно-правовой акт Императорской России.

22 марта 1903 Николай II утвердил Уложение. В Высочайшем Указе Императора говорилось, что срок вступления Уложения в действие будет определен особым распоряжением. Уложение так и не вступило в силу в полном объёме. Полностью Уложение действовало лишь на территории губерний Латвии, Литвы и Эстонии37.

Карательная система нового Уложения по существу осталась той же, что и по Уложению 1845 г. Мерами наказания являлись смертная казнь, ссылка и каторжные работы бессрочные или на срок, ссылка на поселение (в Сибирь), исправительный дом, крепость, тюрьма, арест, денежные взыскании. Пределы судейского усмотрения были значительно расширены. В 1903 г. было принято деление преступных деяний на тяжкие преступления, преступления и проступки.

в Уголовном уложении 1903 г. не оказалось ни одной нормы, где определялись бы цели наказания, его задачи и основные принципы исполнения. В целом же дух нового уголовного закона был предопределен не столько учеными-разработчиками, сколько государственными политиками, которые на рубеже двух столетий больше склонялись прежде всего к устрашающей роли наказания. Так, по мнению Особого присутствия соединенных департаментов Госсовета, где проект Уголовного уложения проходил последнюю, наиболее важную экспертизу, лестница наказаний, являясь орудием, которым государство ведет борьбу с преступностью, должна удовлетворять многим условиям; заключающиеся в ней наказания, содействуя исправлению лиц, виновных в преступлениях (лишь содействуя, а не имея это основной задачей), должны, вместе с тем, устрашать всех помысляющих вступить на путь преступности; в то же время они должны отвечать чувству справедливости; не будучи жестоки, они не должны, однако, своею слабостию возбуждать представления о легкости последствий преступных деяний38. В том же ключе можно расценивать и мнение Особого присутствия Госсовета, согласно которому осужденные в каторжные работы должны привлекаться на работах, требующих значительного напряжения физических сил (преимущественно в рудниках), чем осужденные к другим видам лишения свободы. Элемент устрашения содержится уже в ст.1 окончательной редакции Уголовного уложения: Преступным признается деяние, воспрещенное во время его учинения под страхом наказания.

 

 

 

 

 

1 Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. С примечаниями, предложениями

    и дополнениями по истории русского права и законодательству Н. Неклюдова. Том I. Часть Общая.

   Перевод Н. Неклюдова. СПб., 1865. С. 172.

 

2 Русская Правда. Пространная редакция. Текст по Троицкому списку // Древнерусское государство и право.                                       6М.: «Зерцало», 1998. С. 73.

3 Русская Правда. Пространная редакция. Текст по Троицкому списку // Древнерусское государство и право. 6М.: «Зерцало», 1998. С. 65, 71.

4 Очерки истории русского права. История уголовного права и судопроизводства (по лекциям профессора

   М. Дьяконова). Юрьев, 1905. С. 24.

5 Очерки истории русского права. История уголовного права и судопроизводства (по лекциям профессора

   М. Дьяконова). Юрьев, 1905. С. 25.

6 Депп Ф. О наказаниях, существовавших до царя Алексея Михайловича. СПб., 1848. С.60; Ланге Н.И.

  Исследование об уголовном праве Русской Правды. СПб., 1860. С. 125, 195.

7 Бернер А.Ф. Указ. соч. С. 171.

8 Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 491;

   Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М.: Госюриздат, 1957.

  С. 247.

9 Русская Правда. Пространная редакция. Текст по Троицкому списку // Древнерусское государство и право.

  М.: Зерцало, 1998. С. 64.

10 Владимирский – Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 331.

11 Полное собрание русских летописей. Л.: Наука, 1977. Т. 33. С. 54; Полное собрание русских летописей.

   М.: Наука, 1965. Том XV (вып. 1). С. 230.

12 Полное собрание русских летописей. Л.: Наука, 1977. Т. 33. С. 52.

13 Владимирский – Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 331.

14 Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М.,

   1857. С. 62.

15 Бернер А.Ф.Указ. соч. С. 168.

16 Кошель П.А. История наказаний в России. История российского терроризма. М.: Голос, 1995. С. 3.

 

17 Проценко Ю.Л. Государство и право Руси в период феодальной раздробленности (XII-XIV в.в.): Лекция. Волгоград: Изд-во Волгоградского ун-та, 2001. С. 45-46.

18 Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики.    М.: Российское право, 1992. С. 287.

19 Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М.: Российское право, 1992. С. 292-294.

20 Полное собрание русских летописей. Т. IV. СПб, 1915. С. 282.