Эволюция целей наказания в уголовном праве

Эволюция целей наказания в уголовном праве.

 

Введение

 

Глава 1. Развитие целей наказания в XI-XIII вв.

          1.1. Цели наказания по Русской Правде

          1.2. Цели наказания по Новгородской Судной Грамоте и Псковской                       

           Судной грамоте.

 

Глава 2. Развитие целей наказания в XV-XVIII вв.

           2.1. Цели наказания по Судебнику 1497 г.          

           2.2. Цели наказания по Судебнику 1550 г.

           2.3. Цели наказания по Соборному  Уложению 1649 г.

           2.4. Артикул Воинский 1715 г.

 

Глава 3. Развитие целей наказания в XIX-XX вв.

           3.1. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845г.

           3.2. Уголовное уложение 1903 года

 

 

Глава 4. Развитие целей наказания в наше время.

           4.1. Общие начала назначения наказания.

           4.2. Виды и цели наказания.

 

Заключение

 

Список использованной литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Развитие целей наказания в IX-XIII вв.

 

 

§1.1. Цели наказания по Русской Правде

 

Примерно ко второй половине IX века заканчивается формирование Древнерусского государства, складываются феодальные отношения, зарождается класс феодалов и феодально-зависимого населения. Постепенно формируется и право.

XI – XIII в.в. – это период  формирования и действия Русской Правды – первого дошедшего до нас наиболее крупного памятника Древнерусского права. Русская Правда содержала нормы, в основном, гражданского, уголовного и процессуального права и на протяжении нескольких столетий служила основным руководством при судебных разбирательствах.

Одной из особенностей этого источника права являлось отсутствие в нём чёткого разграничения между преступлениями и гражданско-правовыми нарушениями. Все они объединялись понятием обида, под которым понималось причинение физического, морального, материального вреда.

На эпоху Русской Правды приходится развитие феодальных отношений, формирование антагонистических классов и обострение классовой борьбы между ними. Во многом это и определяло направления карательной политики государства.

В Русской Правде еще сохранились древнейшие элементы обычая, связанные с принципом талиона: «око за око, зуб за зуб». Но главной целью наказания в этот период являлось возмещение ущерба (материального и морального).

Изучение видов наказаний, предусмотренных Русской Правдой, свидетельствует, что наиболее распространёнными были имущественные наказания – прообраз современных денежных штрафов, так называемые, «виры» и «продажи».

И ст.1 Краткой редакции, и ст.1 Пространной редакции Русской Правды устанавливали виру за убийство при отсутствии мстителей либо при нежелании ближайших родственников убитого мстить убийце. Но если Краткая редакция устанавливала одинаковый размер виры за убийство всякого свободного человека (40 гривен), то по Пространной редакции размер виры зависел от социального положения потерпевшего: обычная вира – 40 гривен, двойная вира – 80 гривен – за убийство «княжа мужа», полувирье – 20 гривен – за убийство женщины и за телесное повреждение или увечье.

Наряду с вирой, Русская Правда предусматривала такую разновидность денежных штрафов, как продажа.

«Продажа времён Русской Правды – это штраф за различные правонарушения, за которые не платилось виры и не допускался поток. Подобно вире продажа шла точно также в пользу княжеской власти. В основании продажи лежит число три (гривны), которое увеличивается, смотря по преступлению, вдвое, втрое и даже вчетверо. Самая малая продажа – это одна гривна»1. Так, в Пространной редакции Русской Правды продажа в размере 12 гривен взыскивалась за такие преступления, как удар мечом или рукоятью меча, не обнажив его (ст.23); оскорбление чести (если кто вырвет у кого клок бороды, так что вырванное место будет приметно) (ст.67); за повреждение зуба (ст.68); за кражу бобра (ст.69); за сруб дуба с знамением или межевого (ст.73); за истребление коня или другой скотины (ст.84 ). Продажа в размере 3 гривны взыскивалась за повреждение пальца (ст.28); за ранение, нанесённое мечом, но не смертельное (ст.30); за кражу сокола или ястреба в перевесе (ст.81) и некоторые другие преступления. За самые маловажные преступления взыскивалось 60 кун продажи: например, за кражу кобылы (ст.45), ладьи (ст.79) и т.д.

Таким образом, продажа как вид наказания была предусмотрена за отдельные преступления против личности, но в основном, за имущественные преступления. Подобно вире, продажа взыскивалась только со свободного человека, а не с холопа. Так, в соответствии со ст.121 Пространной редакции, если холоп совершил кражу, то господин обязан или заплатить за него, или выдать его с головою вместе с другими участниками воровства, кроме их жён и детей. Если же выяснится, что в краже принимали участие и свободные люди, то они платят князю продажу («аже холоп крадеть кого любо, то господину выкупати и любо выдати и, с ким будеть крал, а жене и детем не надобе; … аже будуть свободнии с ним крали и хоронили, то князю в продаже»)2.

Как уже отмечалось, виры и продажи взыскивались в пользу князя. Но Русская Правда предусматривала также и денежное возмещение пострадавшим от преступления – урок.

Так, например, урок полагался за убийство холопа (ст.89 Пространной редакции) («… но оже будеть без вины убиен, то за холоп (урок) платити или за робу»); за причинение увечья (ст.27 Пространной редакции) («аче ли утнеть руку, и отпадеть рука или усхнеть, или нога, или око, или не утнеть, то полувирье 20 гривен, а тому за век 10 гривен») и некоторые другие преступления3.

Русской Правде известен ещё один вид денежного вознаграждения в пользу потерпевших – головничество. «Это плата за голову убитого, отсюда головничество, как убийца – головник»4. Размеры головничества Русской Правдой не определялись. Но большинство исследователей считают, что оно выплачивалось в размере виры5.

Наряду с имущественными наказаниями – денежными штрафами (вирой и продажей) Русская Правда предусматривала такой вид наказания, как поток и разграбление. Впервые это наказание встречается в Пространной редакции Русской Правды.

Следует отметить, что проблема сущности «потока и разграбления» вызвала дискуссию в русской дореволюционной литературе. Противоречивые мнения по этому вопросу имеются и среди современных учёных.

Так, Ф. Депп под потоком понимал «отдачу преступника в рабство князю». Н.И. Ланге считал, что слово «поток» означало ссылку: «обречение на поток начиналось выдачею князю. Существительное «поток» одного корня с глаголом «поточити», который соответствует слову «сослать»6. Достаточно точное, на наш взгляд, определение рассматриваемому виду наказания дал Н. Неклюдов: «Слово поток означало удаление, выбытие преступника со всей семьёй из общины, что отдавало его в распоряжение власти и превращало его положение в положение несвободного человека – раба. Вторая часть этого личного наказания – разграбление – весьма понятна. Разграбление заключалось в истреблении и расхищении имущества преступника членами его общины»7.

С.В. Юшков писал, что «сущность потока и разграбления менялась. Вначале оно было изгнанием и конфискацией имущества преступника и членов его семьи. Но с течением времени под потоком и разграблением стало пониматься физическое истребление и уничтожение имущества». Аналогичной точки зрения придерживался и М.Д. Шаргородский8.

Следует отметить, что большинство исследователей трактуют «поток и разграбление» как единое наказание: за карой, направленной на личность преступника, неизбежно следует имущественная ответственность. Несомненно и то, что это достаточно суровое наказание. Не случайно оно было возможно только за три наиболее опасных для того времени преступления: разбой (ст.7), конокрадство (ст.35) и поджог гумна или двора (ст.83 Пространной редакции Русской Правды).

Анализ норм Пространной редакции Русской Правды свидетельствует, что «потоку и разграблению кроме самого лица, совершившего преступление, подвергались его жена и дети. Так, в соответствии со ст.7, «… но выдадять и всего с женою и детми на поток и на разграбление»9.

М.Ф. Владимирский - Буданов, анализируя данный вид наказания, высказал, на наш взгляд, справедливое предположение, что из неопределённой сущности потока развились уже в эпоху Русской Правды иные виды уголовных кар: изгнание и ссылка; заключение в железа (цепи) и в погреб; наказания, обращённые на здоровье, болезненные и членовредительные наказания, смертная казнь10. Несмотря на то, что прямо Русская Правда не упоминает об этих видах наказания, летописи свидетельствуют, что на практике они имели место.

Так, Холмогорская летопись упоминает о том, что «в лето 6685 (1177 года) … бысть мятеж во Воладимири, восташа бояре и купцы и придоша на княж двор со оружием. Князь же Всеволод … людей веле всадити в погреб, дабы утеши народа мятеж». В Летописном сборнике, именуемом Тверской летописью говорится о том, что «в лето 6668 (1159 года) Новгородцы поимаша князя своего Святослава Ростиславовича, и послаша его в Ладогу, а дружину меташа в погреб, а имение разграбиша … То же слышав князь великий Мстиславич поилеа всех новгородцев, ижа в Киеве, и мета их в погребы»11.

О болезненных и членовредительных наказаниях упоминает, в частности, Холмогорская летопись: «… лета 6674 (1166 года) … изгна бог … из Володимира града злого, пронырливого Федорца, лживого белого клобука. … Посла ж его князь Андрей на Киев к Митрополиту. Митрополит же Кинстянтин повеле ему язык урезати, яко злодею, яко еретику, и руку правую отъяти, и очи ему вынять, зане хулу измолвил на святую Богородицу»12.

О применении в рассматриваемый период такого вида наказания, как смертная казнь, свидетельствуют, например, следующие факты.

В Киеве «разгневался князь (Ростислав), повелел связати ему (Григорию Чудотворцу) руки и ноги и камень на шею повесить и сбросить в воду и так потоплен он был …». В Новгороде в 1224 г. сожгли 4-х волхвов за волшебство. В 1230 г. там же жгли людей за людоедство (во время голода).

Как справедливо отмечает В.Ф. Владимирский – Буданов, «классическое место поучения Мономаха имеет двойственный смысл: «не убивайте, не повелевайте убить, аще будет повинен смерти». Очевидно, суды могли приговорить к смерти»13.

А. Богдановский также пишет о том, что кроме перечисленных в Русской Правде, «князья употребляли и другие наказания, называемые в источниках общим именем казней … То или другое наказание выбирал князь – это зависело совершенно от его произвола. Иногда он за одно и то же преступление в одном случае наказывал так, в другом иначе, иногда же и совсем не наказывал виновного или же только удалял его от себя (Ипатьевская летопись 1170 г.)»14.

Во многом именно поэтому трудно, практически невозможно сделать точный вывод о тенденциях в практике назначения наказаний в рассматриваемый период. Но с уверенностью можно утверждать, что всё-таки наиболее распространёнными, определяющими были имущественные наказания. Такая тенденция была характерна, пожалуй, только для данного периода в развитии отечественного права и государства.

Объяснение этого факта можно встретить у различных авторов.

Так, по мнению Н. Неклюдова, в этот период «преступление рассматривается, главным образом, с точки зрения частного вреда. Правда, что в преследование и наказание их вмешивается сама общественная власть, но её вмешательство оттесняется слишком сильно фискальным характером. Она смотрит на своё преследование не как на обязанность, отправляемую во имя охранения общественных отношений, а как на  личное право властителя. Правонарушение – это её доходная статья. Налог, получаемый с преступления, идёт на удовлетворение дружинников, кормленщиков, чиновников власти. Вот почему весьма много преступлений облагаются не только денежным вознаграждением в пользу обиженного, но и денежным штрафом – вирою и продажею – в пользу князя»15.

Современный исследователь – П.А. Кошель – совсем иначе объясняет преобладание имущественных наказаний как в системе наказаний, так и на практике в рассматриваемый период. По его мнению, «с точки зрения православной церкви, источник наказания (греха) заключался в страсти к гордыне, различным плотским удовольствием. Наказание штрафом служит средством ликвидировать этот источник, изымая денежные средства»16.

С данной точкой зрения, на наш взгляд, вряд ли можно согласиться. Позиции церкви в рассматриваемый период не были так сильны. Поэтому более верным представляется предположение Н. Неклюдова.

Следует отметить, что абсолютное большинство статей Русской Правды предусматривают за совершённое преступление только один вид и размер наказания (прообраз норм с абсолютно-определёнными санкциями): «аже кто убиеть княжа мужа в разбои, … то 80 гривен; таки ли людин, то 40 гривен», «… а за рядовича 5 гривен», « а за смердин холоп 5 гривен» и т.д.

Одним из критериев, определяющих меру наказания, являлось, в основном, социальное положение потерпевшего: самый высокий денежный штраф (вира) налагался за убийство княжа мужа, а самый низкий – за убийство холопа (ст.ст.3,16 и др.). Холопа, только ударившего свободного человека, можно было даже убить (ст.65 Пространной редакции).

Достаточно суровые меры наказания были предусмотрены в Русской Правде и за имущественные преступления, что, несомненно, связано с усилением охраны феодальной собственности.

Уголовное право периода Русской Правды носило, в основном, частный характер, так как мера наказания в решающей степени зависела от потерпевшей стороны. Как уже отмечалось, особенно наглядно это видно на примере ст. 1 Краткой и Пространной редакций Русской Правды: при отсутствии мстителей или при нежелании родственников убитого мстить убийце за совершение этого преступления предусматривался денежный штраф (вира).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§1.2. Цели наказания по Новгородской Судной Грамоте и Псковской

Судной грамоте.

 

После смерти Ярослава Мудрого в 1054 г. Древнерусское государство с центром в Киеве распалось на ряд феодальных княжеств, самостоятельных полугосударств. В 12 веке их было уже двенадцать.

Важнейшие правовые сборники того времени, в первую очередь, «Русская Правда» и княжеские церковные уставы признавались действующими не только в Киеве, но и в других землях. Но с течением времени возникла потребность в создании правовых источников, которые в той или иной мере отвечали бы местным особенностям в экономическом и общественно-политическом строе. В числе таких источников права различных земель учёные выделяют Новгородскую и Псковскую Судные Грамоты.