Гипноз в следственных действиях

Ход и результаты проверки показаний фиксируются  в самостоятельном процессуальном документе - протоколе проверки показаний  на месте, т. е. с процессуальной и  криминалистической стороны имеются  все признаки, позволяющие отнести  его к отдельному самостоятельному следственному действию, проводимому  следователем, дознавателем или прокурором при расследовании преступлений.

Контроль и запись переговоров. Это относительно новое следственное действие (ст. 186 УПК РФ) обязано своим появлением в арсенале собирания, исследования, проверки и оценки доказательственного материала следователя значительным ростом тяжких преступлений, организованной преступности в России. До недавнего времени к нему прибегали только органы дознания, проводя такие оперативные мероприятия, как «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»; полученная ими информация использовалась только в оперативно-розыскных целях. Рассматриваемое следственное действие стало возможным при расследовании преступлений только после введения ст. 35-1 в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, в которой назывались основания и порядок проведения данного следственного действия. Буквально перед принятием нового УПК РФ 2001 г. в УПК РСФСР 1960 г. было внесено дополнение в виде ст. 174-1 «Контроль и запись переговоров», которое с некоторыми изменениями перекочевало в новый Кодекс.

Итак, может  ли «контроль и запись переговоров» быть отнесен к отдельному самостоятельному следственному действию?

С процессуальной стороны, как представляется, контроль и запись переговоров относится к отдельному самостоятельному следственному действию по целому ряду признаков. Во-первых, оно предусмотрено уголовно-процессуальным законом (ст. 186 УПК РФ), причем данная норма размещена в главе, регулирующей деятельность следователя при производстве обыска и выемки. Последние не вызывают никаких возражений ни у процессуалистов, ни у криминалистов против признания их в качестве самостоятельных следственных действий. Во-вторых, указанная процессуальная норма достаточно детально регламентирует основания, порядок его производства и фиксацию полученных результатов. В-третьих, данная процессуальная норма называет определенные основания, только при наличии которых она может применяться (ч. 1-2 ст. 186). В-четвертых, данное следственное действие может проводиться лишь на основании судебного решения или при наличии письменного заявления со стороны потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц. Наличие судебного решения является одной из правовых гарантий законности и целесообразности его производства.

В-пятых, результаты этого следственного действия фиксируются  в специальном протоколе, а сама фонограмма в полном объеме приобщается  к материалам уголовного дела на основании  постановления следователя как  вещественное доказательство и хранится в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность прослушивания  и тиражирования фонограммы посторонними лицами и обеспечивающих сохранность  и техническую пригодность для  повторного прослушивания, в том  числе в судебном заседании (ч. 8 ст. 186). В-шестых, законодатель предусматривает меру государственного принуждения при проведении этого процессуального действия в отношении подозреваемых, обвиняемых и других лиц (ч. 1 ст. 186 УПК РФ).

Что здесь  является необычным и непривычным  с процессуальной точки зрения? Необычен и несколько непривычен способ собирания  доказательственной информации. Доказательства собирает не сам следователь, а соответствующий  орган дознания (МВД РФ, ФСБ РФ, СВР РФ и др.), обладающий определенной технической возможностью и специалистами  по негласной записи переговоров. Однако отсутствие самостоятельной технологии действий (негласное подключение  специальных устройств к определенной системе связи или нескольким системам связи одновременно; непрерывный  контроль и запись переговоров и  др.) следователя внепосредственных операциях при контроле и записи переговоров не может, по нашему мнению, служить решающим аргументом отрицания наличия такого следственного действия, как «контроль И запись переговоров». Практически никто уже не отрицает правомерность собирания некоторых доказательств не самим следователем, а, по его поручению, специалистом - экспертом, техником-криминалистом, ревизором и Т. П. (СТ. 58, 164, 168 УПК РФ). В ряде случаев следователь может и не присутствовать при операциях по собиранию доказательств (например, ревизия финансово-экономической деятельности юридического лица может продолжаться несколько месяцев и даже лет). Но доказательства, собранные специалистами, приобщаются к материалам уголовных дел, исследуются, проверяются и оцениваются наряду с теми доказательствами, которые собраны непосредственно самим следователем. Если есть сомнения в подлинности или достоверности как самой фонограммы, так и записанной на ней речи и иной информации, истребованной следователем от органа, осуществлявшего контроль и запись переговоров, то правомочное лицо в любой момент может назначить и провести соответствующую судебную экспертизу. Кроме сбора сведений путем контроля и записи пере говоров соответствующим органом, все остальные процессуальные действия по их исследованию, проверке, оценке осуществляются непосредственно самим следователем. Последний на любой из этих стадий может принять решение об их достоверности, достаточности, допустимости в качестве одного из доказательств по уголовному делу. Одной из особенностей данного следственного действия является и то, что оно может быть проведено только по ограниченному кругу уголовных дел - о тяжких и особо тяжких преступлениях. Поэтому дознаватель не имеет права на его проведение. Субъектом его проведения может быть только следователь или прокурор.

Можно ли «контроль  и запись переговоров» отнести к  отдельному самостоятельному следственному  действию с криминалистической точки  зрения? Представляется, что «контроль  и запись переговоров» является самостоятельным  следственным действием с криминалистической точки зрения.

Наше мнение основывается на том, что производство этого следственного действия требует  осуществления целого комплекса  криминалистических операций и применения тактических приемов.

К числу криминалистических операций следует отнести такие  действия следователя по подготовке к контролю и записи переговоров, как определение задач; определение  времени его проведения; изучение личности подозреваемых, обвиняемых и  иных лиц, переговоры которых будут  прослушиваться; определение вида связи, по каналам которой возможны переговоры; выбор соответствующего органа, специалисты  и средства которого будут осуществлять контроль и запись переговоров; выбор режима прослушивания (все разговоры, выборочно, постоянно, время от времени и др.). Производство самого контроля и записи переговоров требует применения таких тактических условий, как конспиративность, взаимодействие с органом дознания, ограниченное число его участников, непрерывность контроля переговоров и др.

На стадии фиксации следователь с участием понятых и, при необходимости, специалиста, а также лиц, чьи телефонные и  иные переговоры записаны, составляет протокол осмотра и прослушивания  фонограммы, в котором дословно излагается та часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к  расследуемому им уголовному делу (ч. 7 ст. 186 УПК РФ).

Таким образом, и с процессуальной, и с криминалистической точек зрения «контроль и запись переговоров» отвечает всем требованиям, которые можно предъявить к следственному действию, претендующему на самостоятельный вид.

Система следственных действий. В процессуальной и криминалистической литературе достаточно много внимания уделяется отдельным видам следственных действий, зато мало изучен такой вопрос, как система следственных действий.

Одни авторы определяют понятие «система следственных действий» как совокупность следственных действий. В данном случае никакого определения нет, т. е. понятие «система следственных действий» здесь просто не раскрыто.

Другие авторы под системой следственных действий понимают определенную уголовно-процессуальным законом совокупность взаимосвязанных  и взаимодополняющих процессуальных действий познавательного характера, посредством которых yправомоченные государственные органы отображают фактические данные, содержащиеся в любых следах события, иными словами, формируют доказательства, необходимые для установления истины^. Неудачным в этом определении является то, что управомоченные государственные органы «отображают фактические данные, содержащиеся в любых следах события, т. е. формируют доказательства». На самом деле эти органы собирают (т. е. обнаруживают, фиксируют, изымают, сохраняют), исследуют, проверяют и оценивают доказательства.

Третьи - считают, что система следственных действий, как и система способов собирания  и проверки доказательств в целом, включает в себя все виды операций, практически необходимые для  собирания и проверки доказательственной информации по конкретному делу. «Набор способов доказывания, в том числе  следственных действий, предусмотренный  процессуальным законодательством, не является, таким образом, случайным: он представляет собой именно взаимодействующую  систему (взаимоподкрепляющую, дополняющую).

Она всесторонне  предусматривает возможный характер доказательственной информации по любому делу и позволяет обеспечить полноту  и надежность «извлечения» (получения) последней с учетом специфики  дела. Близкого по смыслу понятия системы  следственных действий придерживается и И. Е. Быховский. Он считает, что следственные действия - это не простая совокупность различных, возникших в разное время процессуальных институтов.

Следственные  действия, по его мнению, образуют определенную систему закрепленных в законе норм, обеспечивающих следователю возможность  обнаружения, закрепления, изъятия  и исследования доказательств; систему, обладающую внутренним единством в  процессуальном, тактическом, психологическом, этическом и других аспектах. Он считает, что система следственных действий должна обладать двумя важнейшими качествами: универсальностью применительно к объектам исследования и универсальностью применительно к методам исследования.

Ни И.Е. Быховский, ни Г.М. Миньковский не дали определения системы следственных действий, но они изложили основные критерии, которым эта система должна отвечать. С учетом данных критериев и общепризнанного понятия системы вообще, т. е. безотносительно места ее применения, можно предложить следующее понятие системы следственных действий: система следственных действий - это предусмотренная уголовно-процессуальным законом совокупность взаимосвязанных и взаимодополняющих процессуальных действий, позволяющих следователю (или дознавателю, или прокурору) собирать, исследовать, проверять и оценивать доказательственную информацию для установления истины по любому уголовному делу. Данное определение распространяется на любую совокупность следственных действий, т. е. обладает универсальностью при расследовании любых преступлений. Все следственные действия, входящие в систему, основываются на уголовно-процессуальном законе. Любое из них направлено на оперирование с доказательствами по уголовному делу. Наконец, любое из них по отдельности и в совокупности имеет единую цель - установление истины по любому уголовному делу.

2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУЩНОСТИ ГИПНОЗА

По определению  гипноз есть техника воздействия  на индивида путем концентрации его  внимания с целью сузить поле сознания и подчинить его влиянию, контролю внешнего агента - гипнотизера, внушения которого гипнотизируемый будет  выполнять. В медико-психологических  науках гипноз понимается как процесс  и как результат в виде временного способного состояния психики, характеризующегося резким сужением сознания и самосознания, его фокусировкой на содержании внушения, что связано с изменением функции  индивидуального контроля.

В последнем  значении физиологические и психологические  теории рассматривают гипноз соответственно как частичный сон или как  измененное функционирование нормального  сознания субъекта в необычных условиях. В состоянии гипноза у субъекта могут возникать физиологические  и психические реакции, не свойственные ему при обычном состоянии  сознания (иллюзии, активизация или  деактивизация памяти, нарушение нормальной логики или возрастание творческого характера мышления, изменение мотивации и др.). Состояние гипнотического транса характеризуется автоматическим выполнением сложных актов поведения без осознания цели поступков и окружающей ситуации. Характерной чертой такого состояния является наличие постгипнотической амнезии (отсутствие воспоминаний о пребывании в таком состоянии и совершаемых в нем действий).

Таким образом, важнейшим свойством гипноза, предопределяющим его природу как особого орудия психического воздействия, является формирование состояния гипнотического сна (транса) как специфического, самостоятельного вида измененного сознания. Другими  словами, «гипноз представляет собой  ситуацию своеобразной "переорганизации  сознания", когда функционирующий  его центр "перемещается" в  сознание другого человека и управляется  усилиями последнего".

Отмеченное  свойство гипноза и порождает  уже долгое время дискутируемые  этические и юридические проблемы применения этого лечебного и  вместе с тем могущего представлять опасность психотического средства. С юридической точки зрения, состояние гипнотического сна есть беспомощное состояние человека, о чем еще и 1895 г. заявил европейский психиатр Р. Крафт-Эбинг. В частности, он отмечал, что у некоторых людей в результате суггестивных воздействий "можно достигать погружения в более глубокие состояния так называемого "гипнотизма", причем сознание окружающего мира вполне исчезает, и воля оказывается до того связанною, что находящийся в таком состоянии (загипнотизированный) индивидуум становится послушным орудием в руках экспериментатора (гипнотизера)". В современном звучании подобные состояния называются сомнамбулизмом, который определяется как форма сложного, внешне как бы целенаправленного, но неосознаваемого поведения, происходящего в гипнозоподобном состоянии. Это и делает возможным применение гипноза в противоправных целях, когда виновный, используя се психическую беспомощность загипнотизированного, имея простор для манипулирования его сознанием и поведением, совершает преступные деяния.