Формы соучастия по уголовному праву России

Изложенное позволяет констатировать, что ответственность соучастников не всегда зависит от ответственности исполнителя и в ряде случаев носит самостоятельный характер. В. Качалов говорит в этой связи о взаимодействии принципов акцессорности и самостоятельности ответственности соучастников преступления по уголовному праву России1.

Нам же представляется, что ни акцессорная теория соучастия, ни теория самостоятельной ответственности соучастников не могут (каждая в отдельности) разрешить проблемы соучастия, и в результате законодатель вынужден идти по пути их смешения. Похоже, что неудачным является сам подход к конструкции соучастия. По образному выражению А. Ф. Кони, каждое преступление, совершенное несколькими лицами по предварительному соглашению, представляет целый живой организм, имеющий и руки, и сердце, и голову1.

Нам представляется, что не исполнитель с соучастниками совершают преступление, а “коллектив” соучастников в целом.

В юридической литературе уже предлагается расширить понятие субъекта преступления, включив в него преступные объединения2.

Представляется, что со временем это возможно произойдет. Есть и разумные предложения ввести уголовную ответственность юридических лиц с особым основанием уголовной ответственности3. Напомним, что в настоящее время проблема отнесения юридических лиц к субъектам преступления уже решена в США, Англии, Франции, Китае и перестала быть дискуссионной, хотя вопросов вызывала множество. Например, еще Папа Иннокентий IV в 1245 году писал, что юридическое лицо существует лишь в понятии, оно не обладает волей, поэтому не может ни совершать преступления, ни быть отлученной от церкви4. И даже сейчас, если внимательно прочитать, например, ст. 48 (Понятие юридического лица) Гражданского кодекса РФ5, то никакого понятия юридического лица там нет! В данной статье ГК РФ перечислены права юридического лица, и только! Нелишне будет заметить в этой связи, что наиболее распространенной теорией юридического лица является теория фикции1. В этой связи возникал вопрос о том, что юридическое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, поскольку действует через своих представителей и, значит, не может совершать деяния виновно. Однако сторонники признания юридического лица субъектом преступления парировали его следующим образом: нет проблем с привлечением юридических лиц к гражданско-правовой ответственности, а ведь она тоже предполагает наличие вины. Далее, непонятно было, как можно карать и исправлять юридическое лицо. Заметим, в контексте нашего исследования, что для соучастия этот вопрос не стоит. Наконец, был вопрос о том, как реализовать в этом случае принцип личной ответственности и индивидуализации наказания. Ответ на последний вопрос, например, в ст. 121-2 Уголовного кодекса Франции предложен следующий: «Уголовная ответственность юридических лиц не исключает таковую для физических лиц – исполнителей или соучастников тех же самых деяний»2. Как видим, «ответственность юридических лиц вполне может сосуществовать с принципом личной виновной ответственности и дополнять его»3, поэтому признание юридических лиц субъектами преступления не означает отступления от классического принципа личной ответственности физического лица за совершение преступления4. (Если юридическое лицо (коллектив) может быть признано субъектом преступления, то, наверное, правомерно утверждение, что преступление совершается «коллективом» соучастников? Понятно, в связи с изложенным, что для соучастия в этом случае уж точно не будет отступления от принципа индивидуализации ответственности и наказания.

Пришло время, когда соучастие должно быть понято как феномен социального взаимодействия (единое целое). Сделать это можно, исследуя соучастие как систему.

Мы считаем, что место и время совершения преступления определяются по месту и времени совершения деяния исполнителем, а действия, например, организатора преступления квалифицируются по той же статье УК РФ, что и действия исполнителя, не из-за акцессорности соучастия. За эксцесс исполнителя другие соучастники не подлежат уголовной ответственности не потому, что их ответственность носит самостоятельный характер. Все перечисленное на самом деле отражает системный характер соучастия.

Системная постановка проблемы соучастия влечет за собой ряд следствий. Во-первых, это будет концептуально иная постановка проблемы, позволяющая по-новому увидеть объект и очертить реальность, подлежащую исследованию. Во-вторых, необходимо будет выполнить ряд условий, делающих само исследование проблемы соучастия системным. К этим условиям можно отнести постановку проблемы целостности объекта исследования (без этого нет соучастия), выявление интегративных свойств соучастия, исследование связей между соучастниками, взаимодействия объекта со средой.

В настоящий момент исходная познавательная ситуация, на базе которой может быть проведено изучение соучастия как целостного объекта, характеризуется тем, что у нас уже имеется некоторая совокупность знаний о нем. Наличных знаний, однако, недостаточно для того, чтобы отобразить присущие данному целому закономерности (например, примат целого над частями), то есть построить его научное объяснение.

И здесь мы должны сделать следующую оговорку. Каждый раз, указывает В.А. Карташев, когда мы говорим о системе, то говорим, что мы «можем рассматривать»1. Так вот, исследуя соучастие в такой нетрадиционной плоскости, мы представляем его себе как некоторое качество (систему), которое «мы рассматриваем» в данном объекте. Соответственно, соучастники нами рассматриваются как «компоненты (элементы)».

Исторически происходило так, что поначалу (и достаточно долго) при изучении сложных объектов применялись несистемные средства анализа, и до какого-то времени наука и практическая деятельность этим удовлетворялись (во многих областях знания такое положение дел сохранилось и поныне). Исследование сводилось преимущественно к “разложению” изучаемого объекта на части и описанию этих частей1. Нетрудно убедиться, что изучение института соучастия шло как раз по такому пути. Изучаемый объект (соучастие) раскладывался на части (исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник), которые описывались. В результате, попытки обосновать, например, причинную связь между действиями соучастников и преступным результатом не могли получить должной аргументации.

Как указывается в литературе, элементаризм исходил из убеждения, что во всяком явлении необходимо отыскать его первооснову, те исходные “кирпичики”, из которых оно складывается по определенным законам. Поэтому проблема сложности есть проблема сведения сложного к простому, целого к части2. Между тем одной из характерных особенностей развития науки и техники во второй половине XX века явилось повсеместное распространение идей системных исследований, системного подхода. Системный подход отказывается от односторонне аналитических, линейно-причинных методов исследования и основной акцент делает на анализе целостных интегративных свойств объекта, выявлении его различных связей и структуры3.

В этой связи систему определяют “как совокупность объектов, взаимодействие которых обусловливает наличие новых интегративных качеств, не свойственных образующим ее частям, компонентам”. Иными словами, согласованное взаимодействие приводит к возникновению нового, обладающего интегративным качеством.

Отсюда, соучастие как система (определенная целостность) приобретает качественно новые свойства, отличающиеся от свойств ее элементов (например, исполнителя) и превышающие в сумме свойства элементов (целое больше суммы частей). В результате система получает собственные законы поведения, которые нельзя вывести из одних лишь законов поведения ее элементов. Свойства соучастия определяются не только и не столько свойствами отдельных соучастников, сколько свойствами всей его структуры, его особыми интегративными связями. Соучастию присущи качественно новые черты, которых нет и не может быть у любого из соучастников в отдельности. Исследование соучастия как системы предполагает указание на те интегративные качества, которые характеризуют соучастие как систему. Это прежде всего его (соучастия) основное назначение – совершение преступления. Далее следует назвать степень общественной опасности, структуру (совокупность устойчивых связей внутри системы, обеспечивающая ее целостность и сохранность при любых внешних и внутренних изменениях), степень организованности (иерархия, управление), самодостаточность (создание условий для существования, сбалансированность) и саморегуляцию (постоянство состава и в то же время смена членов в случае необходимости, чтобы постоянно сохранять динамическое равновесие).

Тем самым мы предлагаем исследовать соучастие не только в его количественных показателях (что имеет место сейчас), но и в приобретенных качественных проявлениях, которые и характеризуют соучастие как феномен социального взаимодействия.

В качестве объективных оснований для системы необходимы: целостность – связанность – функциональность – результат1.

Исходным пунктом всякого системного исследования является представление о целостности изучаемой системы. Из этого представления естественно вытекают два вывода: во-первых, система может быть понята как нечто целостное лишь в том случае, если она, в качестве системы, противостоит своему окружению – среде. Во-вторых, расчленение системы приводит к понятию элемента – единицы, свойства и функции которой определяются ее местом в рамках целого, причем эти свойства и функции являются в известных пределах взаимоопределимыми со свойствами целого (то есть свойства целого не могут быть поняты без учета хотя бы некоторых свойств элементов и наоборот)2. Соответственно и окружающей средой система воспринимается как нечто единое3. Если в досистемных исследованиях речь шла, как правило, об описании сложного объекта (само познание было направлено на изучение и использование отдельных свойств объекта), то системные исследования имеют своей целью выявление механизма “жизни”, то есть функционирования и развития объекта в его внутренних и внешних (касающихся его взаимоотношений со средой) характеристиках4.

Исходя из этого, под соучастием мы предлагаем понимать систему, состоящую из множества (два и более) взаимосвязанных между собой элементов (соучастников), выступающих как определенная целостность и в этом качестве взаимодействующих с окружающей средой.

Следовательно, целостность характеризует соучастие вовне как некое обособленное единство, обладающее характерными качествами.

Соучастники уверены в существовании друг друга и расценивают себя как особую целостность. Совместная деятельность соучастников (взаимодействие с окружающей средой) позволяет выделить, с одной стороны, интеграцию действий соучастников, в результате которой совокупность становится коллективной, производительной силой, с другой стороны, предполагает дифференциацию их действий, т.е. специализацию и иерархизацию, без которой невозможно достичь целей совместной деятельности.

Гармонически коррелятивные (координация, субординация, функциональная зависимость), согласованные действия соучастников являются необходимым условием существования системы. В этом случае соучастники составляют единое целое, самоорганизованную систему с присущими ей структурно-функциональными закономерностями.

В контексте нашего исследования целесообразно привести также определение системы, которое предложил П.К.Анохин: «Системой можно назвать только такой комплекс избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношение приобретают характер взаимосодействия компонентов на получение фиксированного результата»1. Соучастие как система это не случайная совокупность разрозненных составляющих компонентов, а совокупность (комплекс) «избирательно вовлеченных». Это особые, специально выбранные компоненты (соучастники), и существует понятная причина такой избирательности. Соучастники имеют желание совместно участвовать в совершении преступления. Это доминирующая для их объединения мотивация. Соучастники теряют часть своих свобод, или ограничивают их, становятся в определенное зависимое положение друг к другу, и, вместе с тем, объединяя свои усилия, расширяют общие возможности в достижении намеченной цели. Каждый из них реализацию своих интересов и целей видит возможной только через совместную деятельность. Индивидуальные интересы и цели, тем самым, трансформируются в групповые. Групповые интересы и цели воспринимаются одновременно как общие и свои. В этом причина их взаимосодействия. Взаимосодействие, таким образом, выступает в качестве «системообразующего фактора», определяющего избирательность вовлекаемых соучастников и условие распределения ролей. В систему входят только те соучастники и только в таких взаимоотношениях, которые имеют конкретное назначение в деле достижения требуемого результата, и обеспечивают, тем самым, жизнеспособность самой системы.

Система – это структурированный состав. Система состоит из а) состава и б) структуры. Состав – это совокупность компонентов (элементов), образующих систему. Любая система является множеством, состоящим минимум из двух компонентов. При этом любая система является закрытой для гетерогенных, чужеродных ей элементов. В то же время любая система открыта для гомогенных, родственных элементов, которые превращаются в ее компоненты. Структура – это совокупность отношений компонентов, совокупность связей и отграниченностей компонентов. Структура – это порядок, это отношения субординации и координации элементов1.

Структура системы выражает закономерные (повторяющиеся) связи, интегрирующие объект в целое2.

Простая совокупность (примером ее может служить куча камней, случайное скопление людей на улице) лишена каких-либо существенных черт внутренней организации. Связи между ее составляющими носят внешний, случайный, несущественный характер. Свойства совокупности в целом, по существу, совпадают с суммой свойств ее частей (составляющих), взятых изолированно. Следовательно, такая совокупность лишена системного характера.

Примером такой совокупности из уголовной практики может служить совпадение преступных действий нескольких лиц, хотя одновременно и посягающих на один и тот же объект, но действующих самостоятельно, отдельно друг от друга (например, хищение обуви из открытого, неопломбированного вагона на запасном пути случайными прохожими, не договаривающимися об этом друг с другом).

Таким образом, соучастие как феномен социального взаимодействия представляет собой систему избирательно вовлеченных, уверенных в существовании друг друга соучастников, взаимосодействующих для реализации своих целей как групповых и выступающих для достижения общего преступного результата как определенная целостность.

Исходя из изложенного, чтобы исследовать соучастие как систему, необходимо решить а) компонентную задачу: исследование элементов, их свойств и признаков; б) структурную задачу: исследование отношений между компонентами; в) функциональную задачу: исследование функций компонентов. Названные задачи и являются предметом исследования в настоящей работе.

Изменение системы (соучастие) возможно в трех отношениях:

1. Компонентное изменение системы, то есть изменение ее состава в количественном отношении. В нормальном режиме функционирования в ее состав могут включаться гомогенные, родственные элементы.
2. Структурное изменение системы, когда компоненты остаются прежними, но устанавливаются новые отношения субординации и координации между ними.
3. Функциональное изменение системы, когда компонентам придаются новые функции. Например, в группе выделяется организатор.