Дискуссионные вопросы необходимой обороны

      Заканчивая  данную главу, хочу отметить, что обстоятельства, устраняющие преступность деяния, должно быть признано общественно -  полезными.  

      6.Превышение  приделов необходимой  обороны

      Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 2 ст. 37 определяет понятие превышения пределов необходимой обороны как  «умышленные действия, явно не соответствующие  характеру и степени общественной опасности посягательства». По мнению К.И. Попова, такая законодательная  формулировка является неточной. Хотя необходимая оборона (ч. 1 ст. 37 УК) определена законодателем не как действия, а  как причинение вреда, эксцесс обороны (ч. 2 ст. 37 УК) определен как действия, хотя сами по себе никакие действия, если они не причинили посягающему  вреда, эксцессом обороны (уголовно-наказуемым деянием) признаваться не могут.

Кроме того, превышение пределов необходимой  обороны определено в законе как  умышленное действие. Между тем, согласно ст.ст. 14, 25 УК, умысел является признаком  не деяния, а преступления в целом, в котором деяние — один из его  элементов. Поэтому более уместно  говорить об умышленном характере причинения вреда при превышении пределов необходимой  обороны.¹³

Превышение  пределов необходимой обороны —  многоплановая по своему содержанию юридическая категория. Толкование ее законодательной формулировки в  значительной мере включает оценочные  моменты. Оценочным является, в частности, понятие явности несоответствия характеру и степени общественной опасности посягательства. Для установления явного несоответствия оборонительных действий характеру и степени  общественной опасности посягательства, составляющих сущность эксцесса обороны, необходимо установить и объективно выраженное явное, т.е. внешне резкое несоответствие между посягательством и защитой, и субъективно осознаваемое несоответствие между ними – заведомость этого  несоответствия для обороняющегося.

Некоторые авторы подчеркивают, что применение оценочных понятий на практике связано  с определенными трудностями, оперировать  ими намного сложнее, чем понятиями  неоценочными. А.Андреева и С. Питерцев, напротив, считают, что обозначение  границ правомерного причинения вреда  с помощью оценочных понятий  исключает математические сравнения  условий и самого поведения, а  значит, и жесткость оценок случившегося и является, тем самым, гуманным участием в судьбе граждан, причинивших вред вынужденно или по благородным, социально  оправданным мотивам¹⁴.

Важной  гарантией правильного применения этих понятий является формирование адекватных им стандартов (эталонов) оценки, с которыми сопоставляются конкретные обстоятельства каждого дела¹⁵. Конкретизация и формализация оценочных понятий способствует стабилизации правоприменительной практики.

По мнению Т.Г. Шавгулидзе, вопрос о превышении пределов необходимой обороны можно  ставить лишь в тех случаях, когда  вред, причиненный посягающему, не был  необходим для отражения общественно  опасного посягательства. С точки  зрения В.И. Ткаченко, превышением пределов необходимой обороны признается причинение посягающему вреда, заведомо и явно не соответствующего тому вреду, который ожидался от его действия. Р.М. Юсупов считает, что превышением  пределов необходимой обороны является явное несоответствие последствий  использования обороняющимся силы тем последствиям, которые ожидались  от действий посягающего¹⁶.

Поскольку законодательное определение превышения пределов необходимой обороны включает в себя оценочные моменты, очень  важно сформулировать критерии, на основе которых можно сделать  вывод, была ли оборона правомерной  или налицо превышение ее пределов. Разумеется, прежде всего необходимо констатировать возникновение ситуации необходимой обороны и совершения действий с целью защиты от общественно  опасного посягательства, а затем  уже оценивать, имело ли место  явное несоответствие защиты характеру  и опасности посягательства.

При анализе  эксцесса обороны следует рассмотреть  несколько его признаков, указанных  в ч.2 ст. 37 УК РФ. Это:

1) явное,  резкое несоответствие вреда,  причиняемого обороняющимся;

2) умышленные  действия, последствием которых  стало причинение такого вреда;

3) характер  действий нападающего;

4) степень  общественной опасности действий  нападающего;

5) несоразмерность  средств защиты характеру и  степени общественной опасности  посягательства.

Резкое  несоответствие вреда — это несоответствие ценности, важности, общественного значения интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной. Речь идет именно о резком (явном, значительном) несоответствии между благом защищаемым и благом, нарушаемым обороной, а не вообще о нарушении выдвигаемого некоторыми юристами требования «соразмерности благ» при необходимой обороне¹⁷. Кроме того, эксцесс обороны предполагает очевидность несоответствия прежде всего для обороняющегося.

Жительница  г. Иваново С. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой  обороны). Обстоятельства дела были следующие. С. вместе со своим мужем находилась в квартире. Супруг инициировал ссору, в ходе которой стал наносить С. удары  руками и ногами, причинив множественные  ушибы, которые, как следует из материалов дела, «как в отдельности, так и  в совокупности относятся к категории  повреждений, не причинивших вреда  здоровью». Для защиты от посягательства со стороны супруга, С. нанесла ему  один удар ножом в область груди, чем причинила тяжкий вред здоровью, повлекший впоследствии смерть¹⁸.

Как видно  из примера, женщина осознавала, что  с помощью ножа она нанесет  мужу гораздо больший вред, нежели тот, который причиняется ей, тем  не менее умышленно причинила  ему тяжкий вред здоровью, явно не соответствующий  характеру и степени общественной опасности действий посягающего.

Следует подчеркнуть, что посягательство и  защита абсолютно точно никогда  не соответствуют друг другу. И закон  допускает это несоответствие. Так, вред, причиненный посягающему, может  быть не только равным, но и гораздо  большим, чем вред, который он хотел  причинить. Речь в законе идет только о явном несоответствии. Требование об обязательной соразмерности между  причиненным вредом и вредом предотвращенным  привело бы на практике к невозможности  прибегнуть в ряде случаев к необходимой  обороне. При таком положении  нельзя, например, причинить тяжкий вред здоровью вора либо смерть лицу, пытающемуся  изнасиловать женщину, поскольку жизнь  и здоровье являются более ценными  благами по сравнению с собственностью и половой неприкосновенностью  и т.п.

Как отмечает И.Ю. Артемьев, автор поправок в ст. 37 УК РФ, преступник и жертва не должны быть в равных условиях. Кроме этого, у обороняющегося просто нет времени  подумать о соразмерности необходимой  обороны, поэтому причинение нападающему  большего вреда, чем защищающемуся, не должно рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны. Очевидно, что в данном случае закон должен быть на стороне жертвы посягательства¹⁹. При этом следует иметь в виду, что, если существует непосредственная угроза жизни, то можно смело предпринимать любые меры, не опасаясь превышения пределов необходимой обороны.

При этом, Уголовный кодекс в качестве уголовно наказуемого явного вреда называет убийство посягающего (ст. 108) и причинение ему тяжкого вреда здоровью (ст. 114). Однако, что название статьи 114 («Причинение  тяжкого и средней тяжести  вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны…») охватывает более широкий круг деяний, чем  следует из диспозиции ее ч. 1. Вероятно, законодатель допустил ошибку, неправильно  сформулировав заголовок статьи, отмеченной ошибке способствовало несовершенство законодательной техники[10]. Дело в том, что при принятии УК 1996 года законодатель предпринял важный шаг в направлении расширения прав обороняющегося, декриминализировав некоторые разновидности эксцесса обороны (в УК РСФСР 1960 г. было три состава преступлений при превышении пределов необходимой обороны: убийство и причинение тяжких или менее тяжких телесных повреждений), ранее признававшиеся преступными.

Каковы  последствия таких изменений. По мнению В.М. Лебедева, позиция законодателя заключается в том, что причинение вреда средней тяжести или  легкого вреда здоровью лица, совершающего общественно опасное посягательство на личность, права обороняющегося или других лиц, интересы общества или  государства, никогда не могут рассматриваться  как превышение пределов необходимой  обороны, поскольку в таких случаях  не будет явного несоответствия защиты и причиненного вреда характеру  и степени общественной опасности  посягательства. Мы же соглашаемся  с точкой зрения С.Ф. Милюкова о том, что умышленное причинение вреда  здоровью средней тяжести формально  может являться превышением пределов необходимой обороны, но, тем не менее, не влечет уголовной ответственности²⁰. На наш взгляд, С.Ф. Милюков наиболее точно придерживается позиции преемственности уголовного закона и не нарушает теоретических обоснований эксцесса обороны. В.М. Лебедев же ограничил эксцесс обороны лишь убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, что противоречит логике многочисленных исследований по данному вопросу. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    В своей работе я попытался  рассмотреть институт необходимой  обороны показать, как применяется  данная норма в практической  деятельности правоохранительными  органами; уяснить условия правомерности  необходимой обороны; сравнить  необходимую оборону и другие  сходные обстоятельства, исключающие  преступность деяния.

    На основании рассмотренных вопросов  пытаюсь сделать некоторые выводы: Так как законодатель признает  необходимую оборону обстоятельством,  имеющим общественно полезную  направленность, причинение нападающему  любых последствий необходимо  рассматривать не как вред, а  как вынужденный результат отражения  его общественно опасного посягательства. Поэтому нападавший не может  признаваться потерпевшим. В каждом  случае должен признаваться вопрос  о возможности привлечения его  к уголовной ответственности  за совершенное преступления.

      Решая вопрос о наличии или отсутствии пределов необходимой обороны следует  исходить из того, что:

1)Наступившее  последствие обороны не могут  служить основанием признания  превышеня; оно оценивается в  совокупности с данными о степени  опасности имевшего место нападения;

2)Причиненные  обороной последствия не могут  оцениваться по общей шкале  ценностей, т.к. они причинены  нападавшему преступнику при  совершении им общественно опасного  посягательства, являющегося волевым  актом свободно действующего  человека;

3)При  наличии угрозы жизни, причинения  тяжкого телесного повреждения,  а также при совершении нападения  на помещение или транспортные  средства, в которых находятся  люди, причинение нападавшему любых  последствий не должно, как правило,  рассматриваться как превышение  пределов необходимой обороны;

      При оценки действий по защите от посягательств  следует сходить из того, что нападающий имеет значительные преимущества пред обороняющимся, выражающимися вы внезапности  нападения, в возможности выбора места, способа, оружия и, наконец, самой  жертвы посягательства нападения; уступая  во всем этом обороняющийся вынужден прибегать к таким способом и  средствам по отражению нападения, которые способны нейтрализовать указанные  преимущества нападения, а также  обеспечить успех обороны. 
 
 

Список  используемой литературы: 

1.Н.Н.Паше-Озерский. Необходимая оборона и крайняя  необходимость по советскому  уголовному праву. М.,1962г.

2.Т.Г.Шавгулидзе. Необходимая оборона. Тбилиси, 1967г.

3.М.П.Михайлов. Право на необходимую оборону.  М., 1963г.

4.В.Кириченко.  Необходимая оборона. “Человек  и закон”, 1971г. 

5.Уголовное  право России. Общая часть: Учебник  / Отв. Ред. д.ю.н. Б.В.Здравомыслов. – М.:Юрист, 1996г.

6.Основы  государства и права. Учебное  пособие. Под общей редакцией  С.А.Комарова. М.: Манускрипт, Русь-90,1996г.

7. Основы  государства и права. Под редакцией  академика О.Е.Кутафина. – М.: Юрист, 1996г.

8. Вопросы  уголовного права и процесса  в судебной практике Верховных  Судов СССР и РСФСР (1938-1967гг.). Под общей редакцией С.В.Бородина. – М., 1968.

9. Уголовное  право. Общая часть. Под редакцией  Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского, Г.Н.Борзенкова. М.,1993 г.

10.Уголовное  право. Общая часть. Под редакцией  А.И.Ророга, Ю.А.Красикова. – М.:Юрид. лит.,1994г.