Дискуссионные вопросы необходимой обороны

  5. Установление  защитных механизмов и приспособлений, использование животных для предотвращения  общественно опасных посягательств  допустимо только в тех случаях,  когда исключается возможность  причинения ими вреда невиновным  лицам. Целью установления защитных  механизмов и приспособлений  является не причинение вреда  посягающему, а предотвращение  посягательства. Поэтому в основном  в качестве защитных механизмов  и приспособлений применяются  разного рода запоры, замки, сигнальные  устройства, ограждения. Защитные механизмы  и приспособления, а также животные  могут использоваться для предотвращения  посягательств с таким расчетом, чтобы исключалось превышение  пределов необходимой обороны.

       Заканчивая характеристику условий  правомерности, относящихся к  защите, делаем вывод о том,  что она должна быть направлена  на защиту право охраняемых  интересов, и совершена в пределах  необходимости. При этом вред  причиняется интересам посягающего.

4. Мнимая оборона

В предыдущей главе мы рассматривали условия  правомерности необходимой обороны  и выделили условия, относящиеся  к защите и посягательству. Отмечалось что одним из условий, относящихся  к посягательству является действительность реальность. Признак действительности нападения позволяет провести разграничение  между необходимой обороной и  мнимой обороной. Мнимая оборона –  это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности несуществующего посягательства.

Мнимая  оборона имеет место, когда отсутствует  реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.⁶ В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны В данном случае ответственность исключается, так как вред причинён невиновно⁷

      Случаи  мнимой обороны можно разделить  на три группы:

1)«обороняющейся»  допускает ошибку в отношении  действий потерпевшего, неправильно  считая их общественно опасными.

2)Ошибка  относительно личности посягающего.

3)«обороняющийся»  допускает ошибку относительно  момента окончания  посягательства.

   1) «обороняющийся» допускает ошибку  в оценке действий потерпевшего, неправильно считая их общественно  опасным примером, характеризующим  первую группу ошибок, может служить  следующая ситуация. Работник Р.  посчитал подозрительным водителя  мотоцикла Р. подал сигнал водителю  остановится. Тот не выполнил  приказа и прибавил скорость. Сотрудник милиции на личном  автомобиле начал преследовать  мотоциклиста. В какой-то момент  милиционеру показалось, что мотоциклист  хочет достать из коляски ружье.  И тогда Р. открыл огонь из  табельного оружия. В результате  чего водитель мотоцикла был  ранен, потом выяснилось, что никакого  ружья в коляске не было.

  2) ошибка  допущена относительно личности  посягающего. Она состоит в  том, что лицо, в отношении которого  осуществляются оборонительные, не  является нападающим.  Следующая  ситуация характерна для второй  группы ошибок. Поздно вечером  В. и Т. - студенты техникума  подрались во дворе общежития.  Т., которому досталось больше  побежал за помощью. Он вызван  несколько своих дружков. Те  окружили В. и начали его  избивать. В. достал из кармана  перочинный нож, раскрыл его  и, размахивая им, разорвал кольцо  окружения и бросился бежать, но тут же наскочил на постороннего  С., который расставил руки в  стороны. Полагая, что С. из  компании нападавших, В. ударил  его ножом в живот. Позже  выяснилось, что С. одногруппник  В. и, увидев последнего, хотел  обнять его. В данном случае  обороняющийся ошибся в обстановке  действитель-ного посягательства. Здесь  лицо, в отношении которого осуществляются  оборонительные действия, не являлся  нападающим.

  3) «обороняющийся»  допускает ошибку относительно  момента окончания преступления. Так, Ж. напал на гражданку  А., преодолел ее сопротивление,  связав веревкой, и изнасиловал.  Окончив посягательство, он развязал  А. которая, находясь в состоянии  сильного душевного волнения, схватила  кочергу и нанесла удар Ж.  по голове, причинив тяжкий вред  здоровью, что обоснованно классифицировано  ст. 113 УК 

    Говоря о юридических последствиях  мнимой обороны, следует отметить, что они определяются по общим  правилам о фактической ошибке. При решении этого вопроса  возникают  три основных варианта:

1)Если  фактическая ошибка исключает  умысел и неосторожность, то и  устраняется и уголовная ответственность  за действия, совершенные в состоянии  мнимой обороны. Лицо не только  не сознает, но по обстоятельствам  дела не должно и не может  сознавать, что общественно опасного  посягательства нет. 

2) Если  при мнимой обороне, лицо, причиняющее  вред мнимому посягателю, не сознавало,  что в действительности посягательства  нет, добросовестно заблуждаясь  в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела  должно было и могло сознавать  это, ответственность за причиненный  вред наступает как за неосторожное  преступление (ст.,108,118 УК РФ.)

3)В тех  случаях, когда лицо совершенно  неосновательно предположило нападение,  когда ни поведение потерпевшего, ни все обстоятельства по делу  ни давали ему никаких реальных  оснований опасаться нападения,  оно подлежит ответственности  на общих оснований как за  умышленное преступление (ст.105,110 или  112 УК ) 
 

5. Отличие необходимой  обороны от обстоятельств,  исключающих преступность  деяния.

    Статья 38 нового УК устанавливает,  что не является преступлением  причинение вреда лицу, совершившему  преступление при его задержании  для доставления органам власти  и пресечения возможности совершения  им новых преступлений, если «чистыми»  средствами такое лицо задержать  не представлялось возможным  и при этом не было допущено  превышения необходимых для этого  мер.. Анализируя институт задержания  лица совершившего преступление, можно заметить явное противоречие  между ст. 49 РФ (согласно этой статьи  вина устанавливается только  судом) и ст. 38 УК, из которой  вытекает, что лицо может задерживаться  задолго до вынесения приговора,  т.е. до признания его виновным. Думается, что включение данного  института в УК на современном  этапе является несколько преждевременным,  открывая дорогу для субъективных  решений со стороны правоохранительных  органов.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния — это признаваемые уголовным правом условия, при которых деяния, формально содержащие в себе признаки объективной стороны предусмотренного уголовным законом преступления, не влекут за собой уголовной ответственности.

Существует несколько  теорий, касающихся природы таких  обстоятельств.Согласно первой, наиболее известной и общепринятой теории, преступность деяния исключается ввиду того, что отсутствует материальный признак такой преступности: общественная опасность совершённого деяния⁸; при этом вред, который причиняется деянием рассматривается как «общественно нейтральный» или даже «общественно полезный»⁹. Данная концепция была разработана советской уголовно-правовой доктриной.

В последнее  время учёными предпринимаются  попытки создать новые объяснения юридической природы таких обстоятельств.

Интерес представляет, например, теория «внешнего фактора», согласно которой исключается признак  не общественной опасности деяния, а его противоправности: причинённый  вред считается допустимым при наличии  предусмотренных законом оснований такой допустимости¹⁰.

Например, Уголовный кодекс РФ предусматривает шесть оснований допустимости вреда, которые формально исключают его признание преступным, и, следовательно, противоправным. Фактически закон предоставляет неопределённому кругу лиц право причинить вред объектам уголовно-правовой охраны в определённых чётко ограниченных ситуациях: при необходимой обороне, крайней необходимости, обоснованном риске и т. д.; причинение вреда при реализации данного права не влечёт ответственности и наказания¹¹.

Согласно ещё  одному мнению, обстоятельства данной категории исключают ответственность в силу социальной полезности деяний, совершаемых в предусмотренных законом условиях¹².

Наконец, некоторые  специалисты указывают, что основания  исключения преступности деяния носят  комплексный характер: отказ государства  от уголовного преследования (исключение противоправности) в данной ситуации связан с отсутствием общественной опасности деяния, а также с возможным отсутствием вины лица в его совершении.

    Источником опасности при необходимой  обороне являются общественно  опасные действия человека. При  крайней необходимости к человеку  добавляются и разрушительные  силы природы, нападение животных  и т.п. При необходимой обороне  вред причиняется посягающему.  При крайней необходимости, - как  правило, лицу, не связанному с  созданием опасности личности, его  правам государственным и общественным  интересам. Необходимая оборона  непреступна, если вред причиненный  меньше, равен или даже больше  предотвращенного. При крайней необходимости  причиненный вред должен быть  всегда меньше, чем предотвращенный.

    Необходимая оборона допускается  и тогда когда обороняющейся  имел возможность защитить государственные  общественные и личные интересы, не прибегая к причинению вреда  посягающему. Состояние крайней  необходимости исключаться, ели  устранение опасности было возможным  без причинения вреда третьим  лицам.

    На мой взгляд, ст. 40, 42 УК РФ  ближе по своей структуре к  действиям совершенным в состоянии  крайней необходимости, чем к  необходимой обороне. Основным  же отличием между необходимой  обороной и физическим предупреждением,  обоснованным риском, исполнением  приказа или распоряжения служит  следующее. При необходимой обороне  лицо защищает свои права и  законные интересы, законные интересы  другого лица, общества и государства  от общественно опасного посягательства, Т.е. охраняемые уголовным законом  интересы. В случаях предусмотренных  ст. 40-42 лицо наоборот причиняет  вред этим интересам. Правда, в  каждой ситуации по разным  причинам. При физическом, или психическом  принуждении лицо лишается возможности  руководить своими действиями (бездействием), Если же лицо сохраняет такую  возможность, то вопрос об уголовной  ответственности должен рассматриваться  по правилам крайней необходимости.  При обоснованном риске, наоборот, лицо сознательно идет на причинение  вреда охраняемым уголовным законом  интересам. То есть источникам, порождающим опасность причинения  такого вреда, являются действия  самого лица, намеренно уклоняющегося  от устоявшихся требований безопасности  для достижения общественно полезной  цели. В случае с исполнением  приказа или распоряжением лицо  причиняет вред, охраняемым интересам  действуя во исполнение обязательных  для него приказов или распоряжений.