Актуальные проблемы производства следственных действий в уголовном процессе Республики Беларусь

Следует различать эксгумацию трупа с места захоронения его в установленном для этого месте и эксгумацию трупа с места его криминального захоронения. УПК РБ не регламентирует определение «криминальное захоронение». По нашему мнению «криминальное захоронение» - это любое место захоронения трупа в земляном покрытии в целях сокрытия преступления, исключающее его обнаружение в результате следственного осмотра данного места захоронения. При этом глубина захоронения трупа, роли и значения не имеют. Причем при захоронении могут быть использованы земля, ветви деревьев, лиственный покров, специально возложенные исполнителем криминального захоронения в целях сокрытия трупа и преступления. Законодательная регламентация определения понятия «криминальное захоронение» будет способствовать установлению обстоятельств, входящих в предмет и пределы доказывания, квалификации преступления, определению меры наказания за совершенное преступление.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2

УГОЛОВНО ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

Криминалистическое и уголовно - процессуальное исследование закономерностей возникновения, формирования существенных уголовно- процессуальных нарушений позволит определить границы между категориями уголовно- процессуальное нарушение, ошибка и существенное уголовно- процессуальное нарушение. Установление диапазона и динамики существенных нарушений способствует их распознанию, выявлению, устранению, а также исследованию закономерностей формирования и протекания воздействия их негативных правовых последствий.

Существенные нарушения уголовно - процессуального закона в соответствии со ст. 391 УПК РБ признаются такие нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников уголовного процесса при судебном рассмотрении уголовного дела или иным путем помешали суду всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора [13, с. 98].

«Данное определение, представляется, имеет ряд недостатков. Во - первых, круг нарушений которые «могут или могли» помешать суду постановить законный и обоснованный приговор в действительности этим не исчерпывается. На самом деле подобные нарушения могут или могли помешать не только суду при постановлении итогового решения (приговора), но и другим компетентным должностным лицам, ведущим уголовный процесс (прокурору, следователю, органу дознания). Во - вторых, допущение существенных нарушений негативно влияет не только на постановление законного обоснованного приговора, но и на вынесение иных итоговых уголовно - процессуальных решений, таких например как, постановление о прекращении уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела. Указанные уголовно - процессуальные решения принимаются на досудебных стадиях, однако их значимость от этого не снижается. К иным значимым уголовно - процессуальным решениям стоит отнести постановление о приостановлении уголовного дела. Это не итоговое процессуальное решение, но (существенное) нарушение в связи с его принятием повлечет за собой негативные правовые последствия латентного характера, такие как нереализованность гражданского иска, нереализованность законных прав и интересов участников уголовного процесса, несвоевременное привлечение к уголовной ответственности виновных лиц в совершении преступления, а по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности оно (нарушение) и вовсе исчезнет как данность из поля зрения исследователей [4, с. 75].

Единообразное понимание правоприменителем сущности, содержания существенных нарушений, а также закономерностей их возникновения и формирования, воздействия их негативных правовых последствий будет способствовать выявлению и устранению существенных нарушений на ранних этапах предварительного расследования, позволит повысить эффективность функций защиты и обвинения, эффективность реализации задач уголовного процесса в целом. Законодатель требует от всех участников уголовного процесса подчинения законным распоряжениям органа уголовного преследования, но при этом не разъясняет, что - же следует понимать под законным распоряжением компетентных должностных лиц.

Представляется необходимым сформулировать в уголовно - процессуальном законе определение законного распоряжения органа уголовного преследования, а также правовые условия и основания их отправления, в частности, пределы допустимости их реализации. На наш взгляд, законное распоряжение - это непротиворечащее уголовно - процессуальному закону требование органа уголовного преследования о надлежащем поведении (действии - бездействии) и исполнении процессуальных обязанностей субъектами уголовно - процессуальных отношений в целях обеспечения эффективного уголовного судопроизводства, задач уголовного процесса и установления объективной истины по уголовным делам» [5, с. 35].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 3

ВЗАИМОСВЯЗЬ ОБЪЕКТА, ЦЕЛИ И МЕТОДОВ ПОЗНАНИЯ В СЛЕДСТВЕННОМ ДЕЙСТВИИ

 

Следственное действие можно рассматривать как способ деятельности следователя, направленной на восприятие и отображение информации, заключенной в следах исследуемого события. Но каков механизм этой деятельности, каким образом информация преобразуется в доказательства в процессуальном смысле?

Ответ на этот вопрос вытекает из известного положения материалистической теории познания о закономерной связи между объектом и методом познания. Метод познания не избирается произвольно исследователем. Объективной основой метода являются закономерности, характеризующие объект познания [4, с. 32].

Поскольку объектом познания при производстве следственного действия являются следы, оставленные событием, попытаемся выяснить, в чем их особенности и присущие им закономерности.

Прежде всего отметим, что такие следы имеют типические свойства, не зависящие от особенностей протекания отдельного события. Это дает возможность объединить однородные следы в специфические группы с общими свойствами. Основанием классификации следов могут послужить некоторые особенности содержащейся в них информации, различные формы ее внешнего и внутреннего выражения [2, С. 5].

Существенным свойством следов является природа сигнала, передающего информацию. С этой точки зрения особую группу составляют следы, в которых информация выражена в физических признаках материальных объектов: протяженности, форме, объеме, цвете, температуре, запахе и т.д. Таковы место происшествия, местность, помещение; искомые при осмотре, обыске, выемке предметы и документы; их местонахождение; объекты, предъявляемые для опознания; предметная обстановка, в которой проводится следственный эксперимент; динамика осуществляемого в ней опыта и т.д.

Иной по способу выражения оказывается вербальная информация- сведения, хранящиеся в памяти будущих свидетелей, обвиняемых, потерпевших. К моменту производства по делу она представляет собой наполненные смыслом наглядные образы, а также более обобщенные отражения события в виде понятий и суждений [10, с. 98].

Основанием классификации следов является далее возможность либо невозможность непосредственного восприятия и уяснения смысла информации, содержащейся в следе. В ряде случаев информация, выраженная в физических признаках или в словесном сообщений, непосредственно воспринимается следователем. В других случаях она оказывается недоступной непосредственному восприятию. Например, осматривая подложный документ, следователь может не выявить признаков подделки; на орудии преступления нельзя простым наблюдением обнаружить микрочастицы; в ходе осмотра трупа для следователя недоступно состояние внутренних органов. Но и воспринимая сигналы такой «скрытой» информации (например, присутствия при вскрытии трупа), следователь не в состоянии однозначно их истолковать, так как для этого необходимо знать «алфавит сообщения», т.е. значение выявленных признаков. Следы, которые заключают в себе скрытую информацию, т.е. требующую для своего выявления и расшифровки специальных познаний, образуют самостоятельную классификационную группу [17, с. 203].

Третья существенная особенность касается сложности объектов, несущих информацию. Далеко не всегда интересующие следователя фактические данные воплощены в одном изолированном объекте, как это имеет место при осмотре, допросе и т.д. Нередко для получения новой информации следователь вынужден объединять, интегрировать два различных объекта, каждый из которых несет «свою» исходную доказательственную информацию. Возникает новый, в некотором смысле искусственно созданный, информационный объект. Его восприятие позволяет получить информацию, которая по объему оказывается большей, нежели исходная. Результатом восприятия является сложный по структуре познавательный образ, охватывающий не только исходные объекты, и их элементы, но и выявленные на различных уровнях связи между элементами исходных объектов, их информационное соответствие либо несоответствие друг другу. В подобных случаях речь идет не о простом суммировании двух потоков информации, а о качественно новой информации, которую удается извлечь в результате объединения и сопоставления двух раздельно существующих информационных систем. Так, при проверке показаний на месте следователь воспринимает интегрированную информационную систему, элементами которой служат: а) сообщение лица, б) признаки материальной обстановки, в) совпадение либо несовпадение первого и вторых. Сказанное относится и к очной ставке, в ходе которой сопоставляются и исследуются сообщения, исходящие от двух лиц [18, с. 116].

Таким образом, при всем разнообразии следов события они могут быть сведены в конечное число групп, обладающих существенными общими свойствами. Казалось бы, к исследованию каждой такой группы должно быть приспособлено соответствующее следственное действие с присущим ему специфическим «набором» познавательных операций. В действительности же регламентированных законом следственных действий значительно больше, чем описанных выше типических следов: одни и те же следы оказываются объектом исследования в разных следственных действиях. Так, образы, хранящиеся в памяти людей, могут стать объектом исследования на допросе, очной ставке, предъявлении для опознавания, а вещественная обстановка места происшествия исследуется не только при осмотре, но и при обыске, следственном эксперименте и т.д.

Цели следственного действия не определяются каждый раз субъектом познания, в т.ч. следователем, заново, а формулируются в виде определенных требований заранее, как это имеет место в любой деятельности, направляемой общественными потребностями. Выражением этой особенности является указание на цель следственного действия в нормах закона, регулирующих его проведение. Можно считать, что цель следственного действия - это закрепленное в законе предвидение возможности получения определенного познавательного результата, имеющее своим основанием многократную практику достижения этого результата в прошлом [5, с. 102].

Цель познавательной деятельности позволяет выделить в объекте познания те его стороны и свойства, которые удовлетворяют конкретной познавательной потребности субъекта. В применении к собиранию доказательств цель следственного действия обеспечивает его последовательную «специализацию», приспособленность к получению конкретной искомой информации. Можно считать, что специфической целью следственного действия является извлечение информации определенного вида и содержания из исследуемых объектов - следов события. Иначе говоря цель следственного действия - это идеальный образ информации (ее формы и содержания), которую предстоит получить следователю путем применения предусмотренных законом познавательных приемов. Различные по целям и соответствующим им методам следственные действия дают возможность извлечь из одних и тех же следов разную по содержанию и форме информацию.

При производстве следственных действий следователь нередко сталкивается с противодействием со стороны лиц, заинтересованных в сокрытии истины: сопротивлением изъятию предмета, попыткам спрятать или уничтожить его, воспрепятствованием поискам, опытным действиям, угрозами в адрес опознающего и понятых и др.

Наблюдение этих фактов - побочный результат следственного действия. Однако факты этого рода могут иметь доказательственное значение и поэтому должны фиксироваться в протоколах соответствующих действий [11, с. 92].

Существенный интерес представляет вопрос о пределах применения наблюдения при допросе. Иногда считают, что и при допросе методом познания является наблюдение, но не обычное, а опосредованное: следователь наблюдает те или иные обстоятельства не лично, а через других лиц - свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых, как бы их органами чувств. Думается, что такой взгляд не отражает подлинной картины получения следователем информации.

С позиций теории отражения опосредованное наблюдение в указанном выше смысле вообще невозможно, так как наблюдение есть непосредственное чувственное познание, восприятие информации органами чувств познающего субъекта. Кроме того, субъекты подлинно непосредственного наблюдения, т.е. свидетели, обвиняемые, потерпевшие, иногда умышленно искажают сообщаемую следователю картину события. В этом случае явно нет оснований говорить об опосредованном наблюдении следователя. Сказанное не означает, что при допросе вообще не применяется наблюдение. Объектом его является речевая артикуляция допрашиваемого, исходящее от него сообщение как система звуковых раздражителей. Эта информация дополняется жестами, мимикой, звуковыми явлениями, сопровождающими речь, а также интонацией, т.е. дополнительными неязыковыми средствами, способными не только уточнять, но и изменять смысл сообщения. При собственноручном изложении показаний допрашиваемым следователь воспринимает систему письменных знаков [12, с. 45].

Таким образом, получение устных сообщений не обходится без наблюдения, однако этот прием не исчерпывает собой познавательной сущности допроса и не является его основой.

Под расспросом следует понимать постановку перед лицом, обладающим информацией, задачи на ее воспроизведение, т.е. побуждение к передаче сведений от одного участника общения другому.

Метод познания, состоящий в истребовании информации от людей, широко применяется во многих сферах человеческой деятельности. В социологии он именуется методом интервьюирования [1, с. 189].

По самой своей сути расспрос - это метод извлечения, истребования информации. Поэтому следственные действия, в основе которьж лежит этот метод имеют своей целью не передачу каких-либо сведений допрашиваемому, а наоборот, получение от него этих сведений. Более того, неосторожное или умышленное оглашение следователем при допросе известных ему обстоятельств дела чревато опасностью внушения или подсказки. Поэтому закон категорически запрещает ставить допрашиваемым наводящие вопросы.