Актуальные проблемы производства следственных действий в уголовном процессе Республики Беларусь

Министерство образования Республики Беларусь

УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ЯНКИ КУПАЛЫ»

Юридический факультет

Уголовного процесса и криминалистики

                                                        Специальность: 1-24 01 02-Правоведение

 

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЦЕЛЕЙ И ЗАДАЧ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

                                                                 

 

 Руководитель 

доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики 

 Зорин Р. Г.

 

 

 

 

 

 

 

 

Гродно, 2012

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………...……………………………………….….3

ГЛАВА 1 ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЦЕЛЕЙ И ЗАДАЧ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА……………………………………………....6

ГЛАВА 2 УГОЛОВНО ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ........................13

ГЛАВА 3 ВЗАИМОСВЯЗЬ ОБЪЕКТА, ЦЕЛИ И МЕТОДОВ ПОЗНАНИЯ В СЛЕДСТВЕННОМ ДЕЙСТВИИ…………………..16

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………….26

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…..…………….28

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Термин «следственные действия» многократно упоминается в действующем Уголовно-процессуальном кодексе (далее - УПК). Однако законодатель не разъясняет его содержания, как это сделано в отношении ряда других юридических терминов. Из сопоставления отдельных норм видно, что этому термину придается различный по объему - более или менее широкий смысл. Например, ранее действующий УПК РСФСР наделяет прокурора правом поручать органам дознания исполнение постановлений о приводе, заключении под стражу, розыске и «других следственных действий» из чего видно, что под последними понимаются любые процессуальные (предусмотренные УПК) действия органа расследования. Такой же смысл вытекает из другой статьи, где говорится о производстве следственных действий «по собиранию доказательств», что позволяет считать, что существуют и иные следственные действия, не направленные на собирание доказательств. В обоих случаях законодатель видимо исходил из субъекта процессуальной деятельности, считая следственными действиями все процессуально значимые акты следователя.

В других случаях, когда акцент делается на познавательный аспект, следственными именуются лишь те действия, которые служат способами исследования обстоятельств дела и установления истины. Например, УПК, допуская в стадии возбуждения уголовного дела получение объяснений и истребование документов, т.е. действий несомненно процессуальных, категорически запрещает производство следственных действий, явно понимая под ними допросы, обыски и другие способы собирания доказательств. УПК, рассматривая протоколы следственных и судебных действий как один из видов доказательств, охватывает протоколы лишь таких (хотя и не всех) действий, которые, несомненно, имеют познавательный характер.

В соответствии с этим ученые-процессуалисты традиционно трактуют данный термин либо в широком смысле, охватывая им все те действия, которые следователь (лицо, производящее дознание) осуществляет на основе уголовно-процессуального закона, либо в узком смысле, понимая под следственными лишь действия познавательного характера, т.е. осмотры, освидетельствования, допросы и т.д.

Тема изучения вопросов правового регулирования целей и задач следственных действий в уголовном процессе представляется весьма актуальной, поскольку на практике возникают проблемы при реальном осуществлении следственных действий и определении целей и задач данных мероприятий.

Цель данной работы – рассмотреть актуальные проблемы правового регулирования целей и задач уголовного процесса на современном этапе, выявить достоинстваи недостатки правового регулирования в действующем УПК Республики Беларусь, а также выявить возможности по совершенству действующего законодательства.

Задача данной работы состоит в рассмотрении основных целей и задач, для достижения которых призвано осуществление следственных действий, также в выявлении актуальных проблем, связанных с осуществлением следственных действий в уголовном процессе Республики Беларусь и т. д.

Структура работы состоит из трех глав:

1. Основные проблемы правового регулирования целей и задач следственных действий в Республике Беларусь. Предложения по совершенствованию действующего законодательства;
2. Уголовно-процессуальные нарушения при производстве следственных действий;
3. Взаимосвязь объекта, цели и методов познания в следственном действии.

При написании работы была использована литература многих ученых и исследователей в области уголовного процессуального права. Среди авторов исследованной литературы можно выделить следующих: С. А. Шейфер «Следственные действия. Система и процессуальная форма», Д. С. Хижняк «Процессуальные и криминалистические проблемы развития следственных действий», Б. П. Смагоринский “Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности”, Г. С. Казинян “Проблемы эффективности следственных действий” и др.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЦЕЛЕЙ И ЗАДАЧ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Белорусский законодатель весьма осторожно относится к определению перечня неотложных следственных действий. И это неслучайно. Необоснованное расширение данного перечня может негативно повлиять на правовой механизм обеспечения законных прав и интересов личности. Вместе с тем в настоящее время правовая регламентация перечня используемых средств (неотложных следственных действий) в целях познания события преступления не всегда приводит к ожидаемым результатам, видится неполной, несовершенной, и как следствие не всегда обеспечивает полноту, всесторонность и объективность исследования, установления обстоятельств, входящих в предмет и в пределы доказывания. Например, в следственной практике нередко возникает необходимость на стадии возбуждения уголовного дела производства обыска, освидетельствования, эксгумации. Судебная экспертиза как самостоятельное следственное действие совершенно справедливо вынесено белорусским законодателем за рамки возбужденного уголовного дела, что существенно повысило эффективность и качество предварительного расследования. Следует отметить, что неотложный характер следственных действий не является обязательным признаком допустимости их производства до возбуждения уголовного дела. Иначе следует считать, что любое следственное действие, предусмотренное УПК, в той или иной ситуации, способно приобрести роль неотложного. Думаем, это трудно оспорить. Итак, любое следственное действие может стать неотложным независимо от этапа предварительного расследования. Рассмотрим некоторые из них. Вынесем на рассмотрение следующий перечень неотложных следственных действий, допустимых для их производства до возбуждения уголовного дела:

-следственный осмотр  и все его виды, предусмотренные  УПК;

-судебная экспертиза  и все ее виды;

-получение образцов для  сравнительного исследования;

-процессуальные действия  экспериментального характера.

-освидетельствование.

Следственный осмотр.

Представляется необходимым внести дополнения в содержание норм УПК дополнительные полномочия должностных лиц, ведущих уголовный процесс, по осуществлению в рамках следственного осмотра следующих уголовно - процессуальных мероприятий:

-действия, носящие экспериментальный  характер;

-получение образцов для  сравнительного исследования;

-изъятие,

-личный обыск при задержании  подозреваемого до возбуждения  уголовного дела.

Освидетельствование.

В соответствии со ст. 206 УПК РБ: «Для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявление состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется проведение экспертизы, может быть проедено освидетельствование подозреваемого обвиняемого потерпевшего в случае совершения в отношении его тяжкого или особо тяжкого преступления. О проведении освидетельствования следователь дознаватель выносят постановление» [8, С. 80]. Белорусский законодатель дополнил задачи освидетельствования следующим их кругом установлением наличия или отсутствия алкогольного, наркотического опьянения. Выскажем ряд соображений по этому поводу. Освидетельствование является уголовно - процессуальным, следственным действием. Следовательно, оно входит в сферу уголовно-процессуальных правоотношений, а значит должны быть предусмотрены уголовно - процессуальные гарантии прав личности и государства в уголовном процессе. Вместе с тем представляется необходимым градировать освидетельствование на следующие его виды:

-освидетельствование;

-медицинское освидетельствование;

-судебно-медицинское освидетельствование.

Каждое из них должно как нам представляется найти свое отражение в нормах УПК РБ. При этом возникает ряд вопросов. Кто осуществляет медицинское освидетельствование? Медицинский работник, а сегодня и работник ГАИ при наличии специального технического оборудования. Однако если принимать во внимание, что освидетельствование является следственным действием, то возникает вполне закономерный вопрос, являются ли вышеуказанные лица надлежащими субъектами, осуществляющими данное следственное действие? Представляется, что над этим еще необходимо подумать либо полноценно регламентировать в нормах УПК процедуру производства освидетельствования, где ясно были предусмотрены права и обязанности освидетельствуемых лиц и иных его участников. Представляется, что освидетельствование вполне могло бы выполнять роль неотложного следственного действия, способного быть актуальным и до возбуждения уголовного дела. Данное решение повысит эффективность стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в целом [16, с. 125] .

 

 

Обыск.

В исключительных случаях при наличии на то достаточных фактических данных либо достоверных сведений о них, орган уголовного преследования вправе производить обыск, личный обыск при наличии санкции прокурора, при условии применения меры принуждения в виде задержания и привлечения субъекта в качестве подозреваемого. При этом вся полнота ответственности полностью возлагается на должностных лиц, ведущих уголовный процесс. Лицо вправе обжаловать применение данной меры принуждения в суд либо прокурору. Подчеркиваем, что в данном случае речь идет именно о неотложности обыска, личного обыска. При этом необходимо неукоснительно соблюдать правовые гарантии личности и государства в уголовном процессе в соответствии с действующим уголовно- процессуальным правом и его источниками. Обыск и осмотр объединяет то, что в обоих случаях присутствует элемент деятельности, носящей поисковый характер. Так, в рамках осмотра места происшествия должностные лица, ведущие уголовный процессе, осуществляют активные действия поискового характера, направленные на отыскание криминалистически значимой (доказательственной) информации. Представляется, что данное следственное действие должно стать неотложным, но с санкции прокурора либо в исключительных случаях при его уведомлении. Данное решение позволит повысить эффективность, качество предварительного расследования, а также и раскрываемость преступлений.

Кроме того в уточнении нуждаются и задачи ряда следственных действий. Представляется необходимым уточнить перечень задач следственного осмотра места происшествия и дополнить их следующими:

-выявление и установление  следовой криминалистически значимой информации о фактических данных и сведениях о них;

-установление наличия  или отсутствия негативных обстоятельств

Правовая оценка негативных обстоятельств впоследствии самым существенным образом влияет на формирование предмета и пределов доказывания.

Очная ставка.

В настоящее время устранение существенных противоречий в ранее данных показаниях субъектов уголовно - процессуальных правоотношений является основной и единственной задачей очной ставки. В следственной практике известно немало случаев, низкой эффективности результатов очной ставки, так как далеко не всегда устраняются противоречия в результате ее проведения. Чаще люди остаются при своем мнении. На самом деле не всегда в споре рождается истина, а порой и наоборот. Особенно если речь идет о споре в сфере уголовно - процессуальных правоотношений. Нередко спорящие остаются при своем мнении, единственном и верном с их точки зрения. По этой причине результаты очной ставки принимают ничтожный характер. В ряде случаев субъекты опасаются постановки вопросов органом уголовного преследования о возбуждении уголовного дела за дачу ложных показаний. Поэтому даже добросовестные лжесвидетели в ряде случаев по этой же причине не меняют своих показаний. Считаем необходимым расширить диапазон задач очной ставки, дополнив при этом следующей, а именно акцентируя внимание на «выявлении» существенных противоречий в показаниях [6, С. 79].

Эксгумация.

Несовершенным на наш взгляд является в настоящее время правовое регулирование условий, оснований и порядка производства эксгумации. Результаты эксгумации, безусловно, должны служить решению задач уголовного процесса, обеспечению законных прав и интересов личности и государства, установлению объективной истины по уголовным делам. В судебно - следственной практике известно, что сама по себе эксгумация трупа, разве что, кроме извлечения его с места захоронения и установления факта его наличия в месте захоронения ничего не дает с точки зрения доказательственного значения ее результатов. И установление факта наличия покойного в месте захоронения в отдельных случаях влечет за собой решение следующих (идентификационного характера) задач: установление его половой принадлежности, возраста, роста, веса и т.п. В зависимости от сложившейся ситуации, от преследуемых тактических задач сторонами обвинения и защиты, от преследуемых задач уголовного процесса могут быть выполнены и другие следственные действия. Не будем забывать, что задачами эксгумации являются следственный (первоначальный, повторный, дополнительный) осмотр, выемка, предъявление для опознания, получение образцов для сравнительного исследования, (первоначальная, повторная, дополнительная) судебная экспертиза [6, С. 78]. Исключив возможность и необходимость выполнения вышеуказанных следственных действий, мы теряем всякое смысловое значение действий по извлечению трупа с места его захоронения (эксгумации). Поэтому считаем необходимым дополнить содержание норм УПК в следующей редакции: « Орган уголовного преследования в пределах своей компетенции и по своему усмотрению вправе осуществить эксгумацию. Задачами эксгумации являются установление наличия либо отсутствия трупа в месте его захоронения, идентификация (атрибуция) трупа, осмотр, выемка, судебная экспертиза, получение образцов для сравнительного исследования, предъявление для опознания. Санкция прокурора, участие понятых являются обязательными условиями производства эксгумации. Применение фото-, видео- записи должно также являться обязательным по правилам ориентирующей, узловой, детальной, обзорной фотосъемки. Содержание протокола об эксгумации не должно содержать мнений, суждений органа уголовного преследования и других участников данного следственного действия. Должны быть соблюдены нормы морали, этики, религиозные обычаи и традиции. При этом не должны быть унижены честь и достоинство родных и близких покойного» [7, С. 36].