Автор работы: Пользователь скрыл имя, 19 Июня 2014 в 17:41, курсовая работа
Актуальность темы исследования объясняется тем, что в условиях декларирования (ст. 1 Конституции Российской Федерации) построения демократического правового государства, утверждения надежно гарантированной свободы личности немыслимо оставлять без глубокого переосмысления проблему организации правовой защиты трудовых прав работников. Для устранения очевидного разрыва между декларируемым в законодательстве положением и реальной практикой необходимы научные исследования, посвященные выяснению возможных путей совершенствования защиты трудовых прав5.
Исследование проблем защиты трудовых прав работников представляет собой особый теоретический и практический интерес по ряду причин.
Введение
ГЛАВА 1. ПОНЯТЕ И ФОРМЫ ЗАЩИТЫ ТРУДОВЫХ ПРАВ РАБОТНИКОВ
Понятие защиты трудовых прав работников.
Способы и формы защиты трудовых прав работников.
ГЛАВА 2. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАДЗОР И КОНТРОЛЬ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
2.1 Защита трудовых прав работников федеральной инспекцией труда
2.2 Судебная защита трудовых прав работников
ГЛАВА 3. ЗАЩИТА ТРУДОВЫХ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ РАБОТНИКОВ НЕГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ
3.1 Защита трудовых прав работников профессиональными союзами
3.2 Самозащита в системе основных способов защиты трудовых прав
Заключение
Итак, каждый человек вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Социально-правовая защищенность работников является глобальной, мировой проблемой. Но каждая страна ее решает по-своему, исходя из своих политических и социально-экономических условий. В советский период, когда законодателем было государство, оно в первую очередь защищало интересы работников. Защитная функция советского трудового права возрастала с принятием каждого КЗоТа. Ныне положение изменилось. Среди работодателей теперь преобладают производства частной собственности. Естественно, работодатель не стремится уменьшать свою прибыль за счет расходов на социальные нужды работников. Отношения между ним и работниками стали более жесткими. И в Трудовом кодексе значительно сокращены нормы, защищающие интересы работников. В этих условиях в первую очередь государство, руководствуясь гуманными принципами правового регулирования труда и международными стандартами труда, разработанными ООН, МОТ, способно сдержать хозяйский произвол и заставить работодателей соблюдать трудовые права работников.
Поэтому важнейшую роль играют государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, охраны труда, а также защитная функция профсоюзов.
Приложение № 1
Мировой судья
Свердловский районный суд
г. Иркутск
от 10.06.04 №1566
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2004 года в свердловском районном суде г. Иркутска в составе мирового судьи Наумов Н.В., при секретаре Асмоловской Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Александра Александровича к ООО “Синтек” о необоснованном отказе в приеме на работу,
УСТАНОВИЛ
30 января 2004 года администрацией ООО “Синтек” было отказано в приеме на работу в качестве мастера по отделке Исакову А.А.
Истец, считая данный отказ необоснованным, обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив, что имея намерение заключить трудовой договор и располагая данными о наличии вакансий он обратился в январе 2004 года в администрацию ответчика, где ему была предложена работа в качестве мастера по отделке. После прохождения медкомиссии и согласования во внутренних служебных инстанциях ООО “Синтек”, включающих визы отделов кадров, экономики, инструктаж по технике безопасности и противопожарный минимум, 30 января 2004 года был составлен трудовой договор о его работе в качестве мастера по отделке в ООО “Синтек” сроком на 2 месяца. Однако, в связи с тем, что он по религиозным мотивам отказался от присвоения идентификационного номера налогоплательщика (далее -– ИНН) и получения страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (далее – ГПС), ему было отказано в приеме на работу.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просит суд обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на согласованных ранее условиях сроком на 2 месяца в должности укладчика-упаковщика, поскольку считает, что отказом в приеме на работу только по причине его нежелания иметь ИНН и страховое свидетельство ГПС нарушает его конституционное право на труд, тем более, что уплачивать налоги и страховые взносы он никогда не отказывался и не отказывается.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что отказывая Исакову А.А. в приеме на работу по причине его нежелания получать ИНН и страховое свидетельство ГПС, руководствовались требованиями действующего законодательства, согласно которому на ООО “Синтек”, как на работодателя, возложены обязанности по предоставлению отчетности в ИМНС и Пенсионный фонд и предусмотрена ответственность за ненадлежащее выполнение этих обязанностей. Категорически не согласен с доводами истца о том, что в приеме на работу ему было отказано по религиозным мотивам, но, вместе с тем, не оспаривает тот факт, что ИНН и страховое свидетельство ГПС не связаны с деловыми качествами Исакова А.А., как работника, согласны и с тем, что на момент его обращения имелись вакансии на должность мастера по отделке..
Судья, выслушав истца и представителей ответчика, представителей ИМНС по Иркутской области, ГУ ОПФ РФ по Иркутской области, свидетеля, рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10.12. 1948 года, “каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы и на защиту от безработицы”.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 37 Конституции РФ, согласно которой “каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию”.
В соответствии со ст.ст.2-3 ТК РФ, действующего на момент спорных правоотношений “каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род занятий, а так же право на защиту от безработицы. Запрещается необоснованный отказ в приеме на работу. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при приеме на работу в зависимости от пола, расы, национальности, языка, социального происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а так же других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников не допускается”.
Представители ответчика, в обоснование своих доводов ссылаются на п. 3 ст. 9 ФЗ №27 от 01.04.1996 г. “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе ГПС”, согласно которому “застрахованное лицо, поступающее на работу, обязано представить работодателю свое страховое свидетельство ГПС, а в случае его отсутствия написать заявление о выдаче ему страхового свидетельства” и на п. 7 ст. 84 НК РФ, в соответствии с которым “каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории РФ идентификационный номер налогоплательщика”.
Представитель ИМНС РФ по Иркутской области Басс З.П. пояснила, что с 01.01.2000 г. все предприятия при подаче сведений о работниках должны указывать ИНН физических лиц. Без личной подписи гражданина на бланке заявления о постановке на налоговый учет ИНН присвоен быть не может, однако удерживать налог по данным о доходах работника на основании сведений, представляемых его работодателем возможно и без указания ИНН и ответственность только за не указание ИНН не предусмотрена.
Из письма заместителя руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ по Иркутской области, адресованного Исакову А.А., следует, что в соответствии с действующим законодательством свидетельство о постановке на налоговый учет он вправе не получать.
Представитель ГУ ОПФ РФ по Иркутской области Василевский П.П. в судебном заседании 16.04.2004 г. пояснил, что 11.05.1999 года на Исакова А.А. был открыт лицевой счет с постоянным страховым номером и оформлено свидетельство государственного пенсионного страхования. Также считается, что в соответствии со ст. 14 ФЗ № 27 от 01.04. 1996 г. на застрахованное лицо возложена обязанность пройти регистрацию в органах ПФ, невыполнение такой обязанности влечет для застрахованного лица неблагоприятные последствия, в том числе и связанные с отказом в приеме на работу.
Однако, ссылки ответчика на нормы налогового и пенсионного законодательства суд считает необоснованными, так как они не могут быть применены при рассмотрении трудового спора и не содержат прямого указания на то, что в случае отказа от присвоения ИНН и свидетельства ГПС гражданину должно быть отказано в приеме на работу. Более того, п.8 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей государственного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства от 15 марта 1997 г. предусмотрена обязанность работодателя представить анкету на застрахованное лицо в территориальный орган в течении двух недель с момента приема на работу, в связи с чем суд приходит в выводу о том, что при приеме документов у Исакова А.А. и рассмотрении вопроса о заключении с ним трудового договора у работодателя не было оснований отказывать ему в приеме на работу только по причине отсутствия у него на руках страхового свидетельства государственного пенсионного страхования.
При таких обстоятельствах суд считает, что отказ в приеме на работу по причине несогласия Исакова А.А. на присвоение идентификационного номера налогоплательщика и отсутствие у него на руках свидетельства государственного пенсионного страхования не связан с его деловыми качествами и является необоснованным, в связи с чем суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Обязать ООО “Синтек” принять Исакова Александра Александровича на работу в качестве мастера по отделке сроком на 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО “Синтек” в доход государства госпошлину в сумме 1100 рублей.
Решение может быть обжаловано в свердловском районном суде г. Иркутска в течении 10 суток.
Мировой судья Р.В. Наумов
Приложение № 2
Мировой судья
Свердловский районный суд
г. Иркутск
от 15.02.06 №367
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2006 года в Свердловском районном суде г. Иркутска в составе мирового судьи Филиппова П.Р, при секретаре Липатовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Анны Михайловны о незаконном принятии на ее рабочее место другого сотрудника.
УСТАНОВИЛ
01 августа 2007 года администрацией фирмы “Мираж” приняла на постоянную работу на должность секретаря-референта Викторову Нину Ивановну, пока Иванова Анна Михайловна – секретарь-референт фирмы «Мираж» находилась в законном отпуске.
Истец, считает данное действие фирмы необоснованным, так как перед выходом из очередного отпуска, она забрала из отдела кадров заявление об увольнении по собственному желанию, но тем не менее при выходе на работу она обнаружила на своем рабочем месте другого работника. Согласно штатному расписанию фирмы «Мираж» ставка секретаря-референта у них одна, в связи, с чем руководство фирмы не может взять на работу сразу двух секретарей-референтов, но и уволить, одного из них тоже нет оснований.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просит суд обязать ответчика оставить его на прежнем рабочем месте и на прежней должности.
Согласно ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и раньше (ст.80 ТК РФ).Вместе с тем до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае произвести нельзя, если только на данное место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с законодательством не может быть отказано в заключении трудового договора.
В ст.80 ТК РФ также сказано, что если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Представитель ответчика - специалист отдела кадров фирмы «Мираж» Петрова А.А. иск не признал, пояснив, что Иванова А.М. со своего места работы не была уволена, так как руководитель фирмы не подписал приказ, и может дальше выполнять свои служебные обязанности.
Следовательно, отдел кадров действовал не компетентно, то есть он должен был сначала оформить увольнение одного сотрудника, а потом уже принимать на работу нового сотрудника, а Иванова А.М. получила законную возможность выйти после отпуска на свое рабочее место.
Так как оба сотрудника Иванова А.М. и Викторова Н.И. законно занимают свое рабочее место, и для увольнения Викторовой Н.И. нет никаких оснований, то обе сотрудницы должны остаться работать в данной фирме.
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Обязать фирму “Мираж” оставить Иванову Анну Михайловну в должности секретаря-референта, перевести Викторову Нину Ивановну на другое рабочее место с окладом не ниже среднего заработка по прежней работе.
Взыскать с фирмы“Мираж” в доход государства госпошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в свердловском районном суде г. Иркутска в течении 10 суток.
Мировой судья П.Р. Филиппов
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ