Трудовые споры

В защиту трудовых прав граждан  могут выступить и профсоюзы¹³. Они вправе предъявить иск о восстановлении на работе в защиту прав членов профсоюза и иных работников по их просьбе. В этом случае профсоюзы, хотя и не являются стороной по делу, однако пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца за исключением права на заключение мирового соглашения.

Если истцом по делу о  восстановлении на работе во всех случаях, независимо от того, кто возбудил дело в суде - работник, прокурор, профсоюзы, - является работник, с которым расторгнут трудовой договор, то в качестве ответчика  не всегда выступает работодатель, с которым заключен трудовой договор. Так, в случае ликвидации работодателя - юридического лица иск может быть предъявлен к ликвидационной комиссии. В основном такие требования сводятся к изменению формулировки причин увольнения и оплате времени вынужденного прогула. При реорганизации юридического лица вопросы правопреемства решаются в соответствии со ст. 58 ГК РФ. При этом учитывается, что при изменении подведомственности (подчиненности) организации, при слиянии, разделении, выделении, преобразовании трудовые отношения с согласия работника продолжаются. При отказе работника - трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ (ч. 3 ст. 75 ТК РФ). При изменении наименования организации вопросы правопреемства не возникают, поскольку работодатель как субъект в трудовых правоотношениях по отношению к работнику остается прежним.

По общему правилу, закрепленному  положениями гл. 5 ГПК РФ, граждане (работник и работодатель - физическое лицо) имеют право вести свои дела лично или через представителя. Личное участие гражданина в деле о восстановлении на работе не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дело о восстановлении на работе со стороны организации-ответчика ведут его органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами. Полномочия органов, ведущих дела организации, подтверждается документами, удостоверяющими служебное положение.

Представлять интересы организации  может и иное лицо, которому дана доверенность на ведение дела.

По делам о восстановлении на работе представителями могут  быть уполномоченные профессиональных союзов. Их полномочия подтверждаются доверенностью, выданной комитетом  профсоюза. В доверенности указывается  наименование профсоюзной организации, фамилия, имя, отчество уполномоченного, а также в защиту интересов  какого работника выступает уполномоченное профсоюзным комитетом лицо. Никакой  дополнительной доверенности от работника  не требуется. Однако работник-истец может не согласиться с конкретным уполномоченным и попросить соответствующий комитет профсоюза о замене его другим представителем. Эта просьба должна быть удовлетворена. В противном случае истец может отказаться от помощи профессионального союза в защите его прав¹⁴.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске указанного срока  судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска этого срока без уважительных причин. Более того, возражения относительно пропуска срока могут исходить лишь от ответчика. Только ответчик вправе возбудить спор о несоблюдении сроков обращения в суд. Если от ответчика  таких возражений не поступает, суд  не может входить в обсуждение самого пропуска и его причин и  тем более положить пропуск срока  без уважительной причины в основу решения об отказе в иске.

Если же ответчик заявляет о пропуске истцом (работником) срока  на обращение в суд, последний  вправе, признав причины пропуска срока уважительными, восстановить этот срок (часть 3 ст. 390 и часть 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Например, по одному из дел  при рассмотрении трудового спора суд неправомерно оставил без внимания доводы заявителя, просившего восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине.

Т. обратился в суд с  иском к футбольному клубу  о расторжении контракта и  взыскании заработной платы.

Судом в удовлетворении иска отказано ввиду того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения  в суд с заявлением о разрешении трудового спора: по условиям контракта  требуемая сумма заработной платы  должна быть выплачена в августе  2008 г., а Т. обратился в суд в апреле 2009 г.

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда РФ решение  отменила, указав следующее.

В силу ст. 392 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом. Истец при обращении в суд объяснил, что в соответствии с регламентом соревнований по футболу лицам, внесенным в заявочный лист команд, не разрешается переносить свои споры в суд до рассмотрения их в футбольных инстанциях. В случае нарушения приведенного требования регламента он мог быть дисквалифицирован.

Т. обращался в эти инстанции  по вопросу невыполнения условий  контракта, однако его заявление  рассмотрено не было.

При рассмотрении спора суд  оставил без внимания указанные  обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока для обращения  в суд¹⁵.

Во всяком случае, ответчик должен доказать факт пропуска истцом срока обращения в суд, а истец, утверждая уважительность причин пропуска срока, обязан представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности этого утверждения. К уважительным причинам пропуска срока обращения  в суд могут относиться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд: болезнь  истца, его близких родственников, за которыми он должен был осуществлять постоянный уход, командировка, учеба  в другом населенном пункте, откуда было весьма затруднительно направить  исковое заявление и прилагаемые  к нему документы по почте, невозможность обращения в суд вследствие стихийного бедствия и иной непреодолимой силы и т.п.

Дела о восстановлении на работе весьма разнообразны по основаниям прекращения трудового договора, поэтому для каждого их вида существует свой круг обстоятельств, подлежащих доказыванию работником и работодателем. «Набор» этих обстоятельств обусловлен прежде всего содержанием правовой нормы, определяющей основания прекращения трудового договора, порядок увольнения. Так, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) обстоятельства, вытекающие из содержания правовой нормы, будут следующие: имело ли место в организации сокращение численности или штата работников, какие должности, работы были исключены из штата или численность какой категории работников была уменьшена, занимал ли эту должность или выполнял ли эти работы истец, имелась ли возможность перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 2 ст. 81 ТК РФ), распространяются ли на уволенного работника установленные законом гарантии при расторжении трудового договора, учитывалось ли его преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), были ли соблюдены сроки письменного уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 ТК РФ, выборного профсоюзного органа данной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников, предупреждался ли работник о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Если предъявлено требование о незаконности увольнения по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ), то к обстоятельствам, имеющим значение для дела и вытекающим из содержания закона, относятся данные относительно времени, на которое заключен трудовой договор (срочный или на неопределенный срок), подавалось ли работником письменное заявление об увольнении по собственному желанию и когда, в течение какого времени работник продолжал работу после подачи этого заявления, отзывалось ли заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, приглашалось ли на место работника, подавшего заявление об увольнении, другое лицо, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

К имеющим значение для  дела обстоятельствам иного уровня относятся те, на которые указывают  стороны в обоснование исковых  требований либо возражая против них. Например, работник, оспаривая законность его увольнения по собственному желанию, утверждает, что к подаче заявления  об увольнении его вынудил работодатель своими неправомерными действиями; поэтому  волеизъявление на расторжение трудового  договора не было добровольным. При  таком положении содержание волеизъявления работника на расторжение трудового  договора входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела¹⁶.

Такими же обстоятельствами, но уже относящимися к делу о правомерности  расторжения трудового договора за совершение дисциплинарного проступка, будут являться тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, обстановка, при которой он совершил этот проступок, что, по утверждению  работодателя, было учтено при применении дисциплинарного взыскания.

По общему правилу при  разрешении спора о восстановлении на работе бремя доказывания правомерности  расторжения трудового договора с работником лежит на работодателе. Это правило, в частности, вытекает из положений, содержащихся в постановлении  Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Так, в п. 21 постановления указывается, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения трудовой функции (ст. 73 ТК РФ), необходимо учитывать следующее: исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например, изменений в технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшило положения работника по сравнению с коллективным договором, соглашением. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ГК РФ или изменение существенных условий трудового договора нельзя признать законными.

В п. 23 постановления прямо указывается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В то же время, учитывая специфику  трудовых отношений, в рамках которых  работник имеет право свободно распоряжаться  своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также иметь равные возможности  при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, активно  участвовать в различных формах социального партнерства, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на ряд  особенностей доказывания по делам  о восстановлении на работе, в котором  истцу-работнику отводится роль обязанного субъекта.

Не исключены и случаи, когда наличие того или иного  факта, от которого зависит решение  вопроса о законности расторжения  трудового договора, должен доказать работник. В частности, это относится  к случаям расторжения трудового  договора по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершенный работником прогул.

Одним из признаков прогула является неуважительность причин отсутствия на работе. Если работник при доказанности работодателя факта отсутствия на работе утверждает, что оно имело место по уважительным причинам, то бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца.

Так, удовлетворяя требование С. о восстановлении на работе, уволенного за прогул, суд первой инстанции  исходил из доказанности того факта, что 22.01.2009 года истец, работавший крупье в казино, отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам. Из объяснений истца в судебном заседании следовало, что 22.01.2009 года он почувствовал головную боль и решил не идти на работу, при этом о своем невыходе на работу работодателя в известность не ставил и к врачу в этот день не обращался. К врачу обратился впервые лишь 26.01.2009 года.

Судом в основу решения  об удовлетворении иска были положены данные из медицинской карты, открытой 26.01.2009 года, в которой имеются записи врача на жалобы истца на недомогание и головные боли в течение 3-х недель. Однако жалобы истца проведенными медицинскими исследованиями не были подтверждены.

Принимая во внимание то, что факт отсутствия истца на работе в день прогула по причине заболевания  материалами дела не подтверждался, судебная коллегия областного суда отменила решение суда и приняла новое  решение об отказе в удовлетворении заявленных требований¹⁷.

Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении имущественного ущерба работодателю возлагается на работника при его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) при условии, если работодатель со своей стороны докажет, что у работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), имеется недостача этих ценностей или их порча либо совершены иные действия (бездействие).