Самозащита работников в трудовом праве

Если работодатель задерживает выплату заработной платы более чем на 15 дней, работнику необходимо известить работодателя в письменной форме о приостановке работы. В этих случаях поведение работника будет квалифицироваться как самозащита. В противном случае, если письменного извещения не было, действия работника будут считаться прогулом. Извещение может быть отдано секретарю или работнику кадровой службы, которые его зарегистрируют, отправлено по почте в виде заказного письма или телеграммы и т.д21.

Права, принадлежащие работнику в связи с оплатой труда, следует разделять: это право на справедливую оплату труда и право на заработную плату в соответствии с результатами затраченного труда. Первое из них является субъективным правом работника как участника трудовых отношений.

 

Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся им заработную плату в сроки, определенные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами; устанавливать предварительно, до начала выполнения трудовых обязанностей, нормы и формы труда, систему и сроки его оплаты, порядок расчетов, ограничение удержаний из заработной платы, сохранение заработной платы за конкретные периоды, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о начислении и выплате заработной платы.

Понятие "защита права на зарплату" является более узким по сравнению с понятием "охрана заработной платы", поскольку второе охватывает всю совокупность мер, обеспечивающих нормальный ход реализации прав.22

Явления несвоевременной выплаты зарплаты в России связаны с двумя основными причинами:

1)недобросовестностью работодателей;

2)неплатежеспособностью организаций.

Отечественным законодательством предусмотрена возможность использования мер административной, уголовной, гражданско-правовой ответственности за неисполнение работодателем принятых обязательств в части оплаты труда работников.

Статья 145.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсии, стипендии, пособий и иных установленных законом выплат, совершенную руководителем организации из корыстной или личной заинтересованности.

Возможность возбуждения уголовных дел и применения соответствующих мер воздействия к работодателям по факту невыплаты начисленной заработной платы весьма призрачна, так как для этого требуется доказать наличие корыстного умысла должностного лица. Во всех случаях, когда причиной задержек выплаты зарплаты является отсутствие или недостаточное финансирование организаций из бюджетов или по вине деловых партнеров, виновных определить практически невозможно23.

Рассмотрено судебное решение по иску к унитарному муниципальному предприятию «Служба быта»:

Павлов обратился к мировому судье Свободненского районного судебного участка Амурской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Служба быта" о взыскании заработной платы за время приостановления работы. В обоснование заявленных требований Павлов указал, что в период с 16 апреля 2001 по 27 июля 2004 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая инженером. С мая 2003 г. на данном предприятии стали постоянно задерживать выплату заработной платы.

С ноября 2003 г. выплата заработной платы была прекращена, в связи с чем Павлову пришлось взыскивать заработную плату за период с ноября 2003 г. по февраль 2004 г. в судебном порядке.26 января 2004 он письменно предупредил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и прекратил выходить на работу.27 июля 2004 Павлов был уволен по собственному желанию. Павлов просил суд взыскать заработную плату за время приостановления работы с 26 января 2004 по день увольнения в размере 39 830 руб.40 коп.

Представитель ответчика утверждал, что в указанный истцом период Павлов не находился на рабочем месте, трудовых обязанностей не исполнял, а выполнял другую оплачиваемую работу у другого работодателя. Вины ответчика в задержке заработной платы нет, что подтвердил соответствующими доказательствами.

Рассмотрение спора по вышеуказанному гражданскому делу закончилось вынесением решения об удовлетворении требований истца. Свое решение мировой судья мотивировал тем, что право на приостановление работы в случае невыплаты заработной платы на срок более 15 дней является, прежде всего, формой самозащиты трудовых прав работника.

Порядок самозащиты регулируется ст.379 ТК РФ, предусматривающей, что на время отказа от работы за работником сохраняются все права, предусмотренные ТК РФ и иными правовыми актами, в том числе право на получение заработной платы.

Суды апелляционной и надзорной инстанций поддержали решение мирового судьи, оставив его без изменения24.

Рассмотрено судебное решение Конституционного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева.

Рассмотрев по требованию гражданина С.И. Келя вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Кель оспаривает конституционность абзаца пятого части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускается приостановка работником работы в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования. По мнению заявителя, данное законоположение исключает использование им самозащиты трудовых прав, допускает принудительный труд и не соответствует статьям 7 (часть 2), 18, 19, 37 (части 2 и 3), 45 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Оспариваемая С.И. Келем норма применена в его деле судом общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд  Российской Федерации, изучив представленные  С.И. Келем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Определил отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Келя Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой25.

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В ходе написания курсовой работы было рассмотрено понятие и характерные черты самозащиты работниками трудовых прав, на основании этого проведен анализ отличия самозащиты от забастовки. На основании законодательной базы кратко изучены другие способы защиты трудовых прав. Кроме того, в ходе исследования детально проанализированы все основания для применения самозащиты, а также сам процесс реализации права работника на самозащиту и всевозможные последствия реализации этого права.

Защита прав человека, в том числе в сфере трудовых отношений является важнейшей задачей демократического общества. Наиболее сильно в защите нуждается работник, как более слабая сторона трудовых отношений.

Главная проблема заключается в том, что законодательно права работника защищены. Работник имеет право на самозащиту, на защиту со стороны государства и общественных организаций. Однако в связи с обстановкой на рынке труда, работник зависит от работодателя. И боясь потерять работу, позволяет работодателю нарушать свои трудовые права.

Одним из самых популярных и действенных способов защиты, даже в России является суд. Причем более 90% процентов рассматриваемых дел решается в пользу работника, как более слабой стороны. Вместе с тем количество обратившихся в суд работников ничтожно мало по сравнению с числом нарушенных прав. Это объясняется и российским менталитетом и сложившимся отношением к судебной защите.

Отсутствие в ТК РФ понятия самозащиты играет негативную роль.

Несомненно, следует одобрить введение в ТК РФ института самозащиты, но при этом и обратить внимание на определенное несовершенство законодательного закрепления самозащиты в Трудовом кодексе. Необходимо установить четкие гарантии прав работников в связи с реализацией права на самозащиту, чтобы механизм самозащиты в сфере труда служил интересам работников.

Наиболее распространены нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проверок Государственной инспекции труда следующие: трудовые договоры (контракты) не заключаются в письменной форме; трудовые отношения подменяются гражданско-правовыми; на некоторых предприятиях отсутствуют положения об оплате труда, что приводит к дифференциации в уровнях оплаты труда различных категорий работающих; задолженность по выплате заработной платы; нарушение режимов труда и отдыха, привлечение к сверхурочным работам, работе в выходные и праздничные дни без соответствующего оформления и оплаты; нарушения в области условий и охраны труда.

 

 

 

Библиографический список

 

Раздел 1. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации с внесенными в нее поправками от 30.12.2008  - N 7 // "Российская газета", 21.01.2009г.
2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 - N 197-ФЗ // "Российская газета", - N 256, 31.12.2001г.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации  от 26.01.1996 - N 14-ФЗ // "Российская газета", - N 23, 06.02.1996 г.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 - N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", "Российская газета", N 297, 31.12.2006 г.

 

Раздел 2. Литература

1. Батусова Е.С., Белицкая И.Я., Бондаренко Э.Н. Актуальные проблемы трудового законодательства в условиях модернизации экономики: монография / Е.С. Батусова, И.Я. Белицкая, Э.Н. Бондаренко и др.; отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: Юстицинформ, 2012. - 240 с.
2. Гаврилина А.К. Судебная практика по делам о взыскании заработной платы // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 12. – 9 с.
3. Завгородний А.В., Коробченко В.В., Кузьменко А.В. и др. Трудовое право России: Учебник для вузов / Под общ. ред. Е.Б. Хохлова, В.А. Сафонова. М.: ООО "Юрайт-Издат", 2008. - С. 591 - 592.
4. Канунников А.Б. Правовая культура самозащиты работниками трудовых прав / А.Б. Канунников, А.А. Пастухов, С.А. Канунников // Трудовое право. 2007. - N 2. – 51 с.
5. Казакова Е.Б. Самозащита трудовых прав: актуальные вопросы // Юрист. 2011. - N 22. - С. 21 - 23.
6. Комиссарова Т.Ю. Защита трудовых прав работника // Отдел кадров коммерческой организации. 2013. - N 3. - С. 15 - 23.
7. Миронов В.И. Я полагаю, что Трудовой кодекс сейчас какую-либо существенную роль в регулировании трудовых отношений играть не может // Трудовое право. 2006. - N 12. - 3 с.
8. Миронов В.И. Трудовое право России. Учебник // В.И. Миронов "Журнал "Управление персоналом", 2005. – 79 с.
9. Репринцев Д.Д. Самозащита работниками трудовых прав / Д.Д. Репринцев  // Трудовое право, 2009, -N 3. - С. 15-17.
10. Саликова Н.М. О самозащите права работника на своевременную выплату заработной платы / Н.М. Саликова "Современное право", 2003 г. -N 7, - 12 с.
11. Сергеев А.П. Защита гражданских прав / Под ред. Ю.К. Толстого., А.П.Сергеева А.П. СПб., 1996. - 240 с.
12. Стрыгина М. Самозащита интересов работников и работодателей // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2012. - N 8. - С. 60 - 63.
13. Тютрюмов И.М. Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 1. СПб., 1910. - С. 104 - 108.

 

14. Тютрюмов И.М. Законы гражданские (Свод Зак. т.X, ч.1, изд. 1914 г.): В 2 т.Т.1 / Сост. И.М. Тютрюмов. 5-е изд., испр. и доп. П.: Изд. И.И. Зубкова "Законоведение", 1915. -773 с.
15. Хачатурян Ю. Использование права на самозащиту трудовых прав в соответствии со ст. 142 ТК РФ: теория и практика // Трудовое право. 2010. - N 4. - С. 5 - 22.

 

Раздел 3. Материалы правоприменительной практики

1. Определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РМЭ от 15 октября 2008 г. // Архив судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМЭ. - 2008. - № 03-11. – С. 13-15.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1304-О-О [Электронный ресурс] – Консультант Плюс.

 

1 Тютрюмов И.М. Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 1. СПб., 1910. - С. 104 - 108..

2 Тютрюмов И.М. Законы гражданские (Свод Зак. т.X, ч.1, изд. 1914 г.): В 2 т.Т.1 / Сост. И.М. Тютрюмов. 5-е изд., испр. и доп. П.: Изд. И.И. Зубкова "Законоведение", 1915. -773 с.

3 Конституция Российской Федерации с внесенными в нее поправками от 30.12.2008  - N 7 // "Российская газета", 21.01.2009г.

4 Казакова Е.Б. Самозащита прав - новый институт в российском праве // Нотариус. 2010. -N3. - С. 37 - 39.

5 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 - N 197-ФЗ // "Российская газета", - N 256, 31.12.2001г.

6 Казакова Е.Б. Самозащита трудовых прав: актуальные вопросы // Юрист. 2011. - N 22. - С. 21 - 23.

7 Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 - N 14-ФЗ // "Российская газета", - N 23, 06.02.1996 г.

8 Казакова Е.Б. Самозащита трудовых прав: актуальные вопросы // Юрист. 2011. N 22. С. 21 - 23.

 

9 Стрыгина М. Самозащита интересов работников и работодателей // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2012. - N 8. - С. 60 - 63.

10 Комиссарова Т.Ю. Защита трудовых прав работника // Отдел кадров коммерческой организации. 2013. - N 3. - С. 15 - 23.

11 Батусова Е.С., Белицкая И.Я., Бондаренко Э.Н. Актуальные проблемы трудового законодательства в условиях модернизации экономики: монография / Е.С. Батусова, И.Я. Белицкая, Э.Н. Бондаренко и др.; отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: Юстицинформ, 2012. - 240 с.

12 Казакова Е.Б. Самозащита трудовых прав: актуальные вопросы // Юрист. 2011. N 22. С. 21 - 23.

13 Репринцев Д.Д. Самозащита работниками трудовых прав / Д.Д. Репринцев  // Трудовое право, 2009, -N 3. - С. 15-17.

14 Миронов В.И. Я полагаю, что Трудовой кодекс сейчас какую-либо существенную роль в регулировании трудовых отношений играть не может // Трудовое право. 2006. - N 12. -  3 с.

15 Канунников А.Б. Правовая культура самозащиты работниками трудовых прав / А.Б. Канунников, А.А. Пастухов, С.А. Канунников // Трудовое право. 2007. - N 2. – 51 с.

16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 - N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", "Российская газета", N 297, 31.12.2006 г.