Ответственность за нарушение трудового законодательства

Постановление может  быть обжаловано и опротестовано  в Оренбургский областной суд  в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.⁶

• уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного срока их заключения;
• непредставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения;
• необоснованный отказ от заключения коллективного договора, соглашения;
• нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению;
• уклонение от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах;
• уничтожение или повреждение чужого имущества.⁷

Рассмотрим  следующую ситуацию:

Р Е Ш Е Н И  Е

27.04. 2010.

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Черепанова И.В. при секретаре Кувалаки И.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ЧОП «Патриот»  Сыпко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула о привлечении Сыпко В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула Сыпко В.А. подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением. Сыпко В.А. обратился в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить по следующим основаниям.

Генеральным директором ООО ЧОП «Патриот» в установленный срок не исполнено предписание Государственной инспекции труда в Алтайском крае об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Иванову Т.Ю. в связи с несоблюдением требований ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации об отмене приказа об увольнении Ивановой Т.Ю. как незаконного, о возмещении Ивановой Т.Ю. не полученного заработка за задержку трудовой книжки.

По причине отсутствия достаточного количества времени для  предоставления документов, доказывающих, что предприятие не нарушало трудовое законодательство, инспекцией по труду  было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В связи с тем, что  инспектор относился к представителю  предприятия предвзято. ООО ЧОП  «Патриот» была подана жалоба на действия инспектора, на данный момент относительно жалобы проводится проверка прокуратурой Алтайского края.

Кроме того, относительно законности данного постановления  ООО ЧОП «Патриот» подал кассационную жалобу.

Ивановой Т.Ю. было написано заявление об увольнении. Руководителем ООО ЧОП «Патриот» было дано указание уволить Иванову Т.Ю. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул, а именно, отсутствие ее на рабочем месте в течение 4 часов, о чем свидетельствуют: акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, рапорт дежурного охранника.

Иванова Т.Ю.. прибыв в  офис предприятия, отказалась от дачи объяснений, а также от подписания акт об отсутствии.

В день увольнения  Иванова Т.Ю. прибыла в офис ООО ЧОП «Патриот» для получения трудовой книжки и полного расчета, однако, узнав, что это необходимо сделать в отделе кадров по иному адресу организации. Иванова отказалась туда ехать, сославшись на отсутствие времени.

В отделе кадров Иванова Т.Ю. получила трудовую книжку.

На основании изложенного  генеральный директор ООО ЧОП  «Патриот» Сыпко В.А. полагает, что  им не нарушено трудовое законодательство и просит отменить указанное постановление мирового судьи.

В судебное заседание  стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы  дела, суд полагает, что требования ООО ЧОП «Патриот» об отмене постановления  не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч. З Кодекса об административных правонарушениях. судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что  ООО ЧОП «Патриот» о дне  рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен, при рассмотрении дела присутствовал. Жалоба направлена почтой в установленный законом срок, в связи с чем, суд полагает, что срок на обжалование не пропущен. При рассмотрении дела, установлено, что  в ходе проверки ООО ЧОП «Патриот» соблюдения трудового законодательства, установлены нарушения руководителем ООО ЧОП «Патриот» ст. 22. ч. ст. 67. ст. 68. 57. ч.1 ст. 12. ч.9 и ч.6 ст. 84.1. ст.ст. 193 и 246 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно предписания № 87 генеральному директору ООО ЧОП «Патриот» Сыпко В.А. необходимо – отменить о наложении взыскания на Иванову Т.Ю. в связи с несоблюдением ст. 193 Трудового Кодекса  Российской Федерации. Отменить приказ об увольнении Ивановой Т.Ю. по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса  Российской Федерации как незаконный; возместить Ивановой Т.Ю. не полученный заработок за период задержки трудовой книжки.

Из акта проверки соблюдения трудового законодательства следует, что указанные в предписании нарушения трудового законодательства не были устранены генеральным директором ООО ЧОП «Патриот» Сыпко В.А.

В связи с чем, Государственной инспекцией труда в Алтайском крае составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении генерального директора ООО ЧОП «Патриот» Сыпко административное дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Железнодорожного района г.Барнаула.

При рассмотрении дела, мировым  правильно сделан вывод о том, что факт неисполнения предписания  Государственной инспекции труда в Алтайском крае Сыпко В.А. не оспаривался, кроме того, данный факт подтверждается актом проверки из которого следует, что на момент проверки п. 5,6 и 7 предписания не исполнены.

При наложении дисциплинарного  взыскания на Иванову в виде увольнения работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса, а именно не отобрано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в дни дежурства, что подтверждается актом составленным работодателем. При этом согласно указанного акта Иванова Т.Ю. отказалась от дачи объяснений, однако в момент составления акта она и не могла дать объяснение и ей не могло быть предложено дать объяснение, поскольку в этот день она отсутствовала на работе.

Кроме этого с приказом об увольнении Иванова ознакомлена  не была, трудовая книжка вручена в  день увольнения не была, а была направлена почтой без согласования с работником, что является нарушением требований. Согласие на направление трудовой книжки по почте получено не было.

Таким образом, мировым  судьей обоснованно сделан вывод  о том, что несмотря на то, что Ивановой Т.Ю. не отрицается факт прогула, вместе с тем, несоблюдение работодателем требований ст. ст. 193. 84.1 Трудового Кодекса свидетельствуют о незаконности изданного приказа и обязанности работодателя возместить Ивановой T.K заработок за период задержки выдачи трудовой книжки.

Довод апеллятора о том. что прокуратурой Алтайского края проводится проверка по поводу предвзятого отношения инспектора Государственной инспекции труда в Алтайском крае, суд во внимание не берет, поскольку данный факт с рассматриваемым делом взаимосвязи не имеет.

В силу ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях.

 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района о привлечении Сыпко В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через  Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 0 дней.⁸

Санкция за административное правонарушение в области трудового  законодательства может быть как  выплата штрафа, так и приостановление деятельности на определенный срок.

Административное  приостановление деятельности заключается  во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение трудового законодательства должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, – влечет за собой наказание в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

Под аналогичным правонарушением следует понимать совершение должностным лицом такого же нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее – при увольнении другого работника). ⁹

Административное  наказание в виде дисквалификации  назначается судьей. То есть лицо, ранее  оштрафованное за нарушение трудового  законодательства, при его повторном нарушении лишается права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.¹⁰

Перечисленные действия (бездействие) влекут административную ответственность совершивших их лиц, если эти действия нанесли реальный (немалозначительный) ущерб трудовым правам работников или представляли реальную опасность нанесения такого ущерба, что вытекает из обязательности выяснения по делу об административном правонарушении характера и размера ущерба, причиненного правонарушением. При малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 

2.4. Гражданско-правовая ответственность

Гражданско–правовая ответственность  выражается в возложении на правонарушителя  обязанности возместить потерпевшей  стороне имущественный и (или) моральный  вред. Данные отношения регулируются гл. 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации и являются внедоговорными. Принципиально важной особенностью гражданско-правовой ответственности, отличающей ее от материальной ответственности сторон трудовых отношений является то, что причиненный вред возмещается в полном объеме. Кроме того лица, владеющие источником повышенной опасности, отвечают за причиненный вред в полном объеме и при отсутствии вины. Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.¹¹

Гражданско-правовая ответственность –  наступает в случае причинения имущественного ущерба, поэтому существует понятие имущественной ответственности по Гражданскому  Кодексу Российской Федерации. 

Такая ответственность  наступает, например, по правилам ст. 90 Трудового Кодекса Российской Федерации, когда речь идет об ответственности за нарушение норм, регулирующих обработку и защиту персональных данных работника. Следует отметить, что взыскание убытков как мера наказания в трудовых отношениях встречается довольно редко.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовой Кодекс предусматривает право работников на обращение в суд:

• с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, если они считают, что подверглись дискриминации в сфере труда;
• при несогласии с решением работодателя по заявлению работника о возмещении ущерба имуществу работника или неполучении ответа в установленный срок;
• в случае возникновения спора по факту причинения работнику морального вреда и размерам его возмещения;
• в случае нерассмотрения индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок и при несогласии с решением Комиссии по трудовым спорам;
• с заявлением о восстановлении на работе.¹²