Проведение автотехнической экспертизы при наезде на пешехода

 

         Если имеется разделительная полоса, а в ней разрыв (если его нет, то она не предназначена для движения и остановки транспортных средств и пешеходов), то поскольку она разделяет проезжие части противоположных направлений, уступать дорогу необходимо тогда, когда пешеход будет переходить проезжую часть в том направлении, в котором движется транспортное средство, или раньше, если водитель в состоянии осознать (обнаружить) возникновении опасности для движения по моменту, заданному судом, следствием.

 

         Установление наличия (отсутствия) у водителя технической возможности уступить дорогу или предотвратить наезд в определенный, заданный следствием или судом момент развития дорожно-транспортной ситуации определяется путем назначении и проведения судебной автотехнической экспертизы, проведение которой позволяет восстановить механизм ДТП и помогает следователю дать правовую оценку действиям обоих (всех) участников ДТП.

 

1. Постановление о назначении автотехнической экспертизы
1. Вопросы, поставленные перед экспертом

Требуемые разрешения вопросы:

1. Располагал ли водитель автомобиля ВАЗ-1111 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
2. Каким именно образом влияет на вывод эксперта о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить наезд следующие параметры:

- состояние покрытия (сухое);

- видимость пешехода (ночь, темная одежда);

- скорость пешехода.

     1.2 Исходные  данные

 

        Обстоятельства ДТП, изложенные в заключении эксперта, сводятся к  наезду на пешехода заторможенного автомобиля ВАЗ-1111 в 2.5 м от правой границы проезжей части по ходу движения автомобиля, имеющего место в темное время суток, после наезда автомобиль преодолел в заторможенном состоянии до остановки 3м. Степень загрузки автомобиля: снаряженное состояние. Проезжая часть – сухой асфальтобетон, ширина 7.5м, предназначенная для движения в одном направлении. Скорость движения автомобиля не известна. Скорость движения пешехода 6.3 км/ч. Дистанция между автомобилем и пешеходом в момент возникновения опасности для движения – не известна.

 

2. Экспертные исследования наезда на пешехода

 

        Наезд на пешехода – контактирование транспортного средства с пешеходом вне зависимости имел ли место переезд через пешехода, и с какой частью транспортного средства контактировал пешеход.

 

       Обычно наезды происходят на пешеходов, пересекающих полосу движения транспортного средства в местах, установленных для перехода (регулируемые и нерегулируемые пешеходные переходы), на перекрестках, в местах, не предназначенных для перехода, при движении пешехода с тротуара (обочины) в поле зрения водителя. Из-за объекта, ограничивающего обзорность. Расположенного за пределами проезжей части. Из-за стоящего или движущегося в попутном или встречном направлении транспортного средства.

 

      Часто также происходят наезды на пешеходов (велосипедистов), движущихся в условиях недостаточности видимости по проезжей части в полосе движения транспортного средства.

 

При исследовании наездов:

 

- производится анализ  дорожно-транспортной ситуации;

- определяется момент  возникновения опасности для  движения (вообще-то определение  момента возникновения опасности  для движения является, как бы, прерогативой юристов, однако может  быть определен с технической точки зрения);

- рассчитываются удаление  транспортного средства от места  наезда в момент возникновения  опасности для движения;

- рассчитываются расстояние, необходимое для его остановки  в рассматриваемой дорожно-транспортной  ситуации (остановочный путь);

- решается вопрос о  технической возможности предотвращения  водителем наезда.

 

       При экспертном анализе наезда на пешехода, перемещающегося в попутном направлении, решающее значение имеет момент, в который водитель мог обнаружить пешехода на проезжей части. Поэтому кроме обычных исходных данных для решения вопроса необходимы сведения о направлении и скорости движения пешехода и удалении Sa ТС от места наезда в тот момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить движущегося пешехода.

 

      Исследование следует начинать с определения остановочного пути ТС в данных дорожных условиях, после чего решать вопрос о технической возможности предотвращения наезда путем торможения.

 

      Если при движении пешехода во встречном направлении величина So равна или больше Sa, то можно сразу сделать вывод о том, что водитель ТС не имел  технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

     В случае, если величина So меньше Sa, исследование следует продолжить и определить, успевал бы водитель ТС при принятии мер к торможению с момента обнаружения пешехода остановить ТС ранее, чем пешеход достиг бы места остановки. При этом предполагается, что пешеход двигался навстречу без изменения направления и скорости.

 

       В экспертной практике часто встречаются случаи, когда перед происшествием поле зрения водителя было ограничено каким-либо препятствием (подвижный или неподвижный). Таким препятствием может быть автомобиль, троллейбус, кустарник из-за которого на путь следования ТС появился пешеход. Подвижным препятствием может быть ТС, движущееся в попутном или встречном направлении.

 

      В зависимости от параметров, характеризующих перемещение ограничивающего обзорность препятствия или расположение неподвижного препятствия, выбирается методика решения вопроса о наличии возможности у водителя предотвратить происшествие. В практике автотехнической экспертизы применяются два способа: графический и аналитический. Графический способ нагляднее, однако, точность его зависит от масштаба, в котором выполняется схема видимости, от точности инструмента и квалификации эксперта. Если удаление и остановочный путь ТС имеют большие значения, то схема видимости получается громоздкой и сложной для исполнения. В таких случаях аналитический метод предпочтительнее.

 

     Решение вопроса о наличии технической возможности предотвратить происшествие можно начать с исследования обстановки, в которой пешеход появляется на пути следования ТС из-за неподвижного препятствия.

 

       Исследование ДТП при ограниченной обзорности связано с трудоемкими графическими построениями и длительными расчетами. Однако довольно часто эти операции оказываются бесполезными, поскольку в результате исследования выясняется, что наезд был бы неизбежен даже при неограниченной обзорности. Поэтому иногда на первых стадиях  исследования целесообразно не учитывать наличие объекта, мешавшего водителю обнаружить пешехода. При этом возможны два исходных варианта:

- водитель не имел технической  возможности остановить ТС до  линии следования пешехода при  отсутствии препятствия;

- водитель имел такую  возможность уже после того, как  пешеход оказался в зоне неограниченной обзорности и препятствие не мешало водителю видеть пешехода.

 

3. Исследование

По вопросу № 1

Скорость автомобиля находим по выражению:

Va=0.5t3j+ ;

Va= 0.5*0.35*6.8+ =18.09 м/с

или Vа = 18.09*3.6= 65.124 км/ч.

Где t3 – время нарастания замедления = 0.35 с,

J – замедление на сухом асфальтобетоне для автомобиля с учетом снаряженного состояния = 6.8 м/с2,

Sю – длина тормозного следа = 17 м.

Остановочный путь автомобиля при этой скорости равен: 
So=(t1+t2+t3)Va+Sю

So=(1.4+0.1+0.35)*18.09+17=1.85*18.09+17=50.5 м.

Где t1 – время реакции водителя = 1.4 с,

t2 – время запаздывания тормозного привода = 0.1 с.

Удаление автомобиля от места наезда в момент начала движения пешехода по проезжей части находим с использованием исходных данных по выражению:

Sуд= – ()2

Sуд= )2 = 23.8 – (4.12 – 1.73)2 = 23.8 – 2.39 = 21.4 м.

Где Sн – расстояние наезда на пешехода от края проезжей части = 2.5 м,

Vп – скорость движения пешехода = 6.3км/ч или 1.9 м/с,

Sпн – перемещение автомобиля после наезда на пешехода = 3м.

Скорость автомобиля в момент наезда на пешехода:

Vн =

Vн = = 6.39 м/с.

Автомобиль мог без торможения проехать линию следования пешехода с расстояния 4.79 м примерно за 2.45 с, с учетом габаритной длины автомобиля La = 3.3 м.

ta =

ta =

Автомобиль двигался от левого края проезжей части на расстоянии около 6.1 м при габаритной ширине автомобиля Ва = 1.4 м: 
∆y = Sпч - Ва

∆y = 7.5 – 1.4 = 6.1 м.

Пешеходу для преодоления такого расстояния необходимо было 3.21 с:

tп =

tп = .

Время, необходимое автомобилю для проезда мимо линии следования пешехода 1.36 с, меньше времени, необходимого пешеходу для того чтобы дойти до полосы движения автомобиля 3.21 с. Поэтому автомобиль мог без снижения скорости проехать линию следования пешехода, не задев его.

Водитель автомобиля не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, так как в момент начала движения последнего по проезжей части удаление автомобиля от места наезда 21.4 м меньше остановочного пути автомобиля 50.5 м.

Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.10.2 и 10.1 Правил дорожного движения. Согласно п.10.2 «В населенных пунктах разрешается движение всех транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.» поскольку скорость автомобиля перед торможением была примерно 65.124 км/ч, то требование данного пункта по скорости водителем не выполнялось.

Согласно п.10.1 «При возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки тс…»

Время движения автомобиля с момента начала реагирования:

tДП = t1+t2+0.5*t3+

tДП = 1.4+0.1+0.5*0.35+

Время движения пешехода на пути 2.5 м со скоростью 1.9 м/с составляет:

tп =

tп =

Следовательно, водитель автомобиля принял меры к снижению скорости не при возникновении опасности для движения, а с запозданием примерно на 2.6 с:

tзап = tп - tДП

tзап = 0.79 – 3.39 = - 2.6 с.

Действия водителя автомобиля не соответствовали требованию п.10.1 Правил дорожного движения в указанной части.

В действиях пешехода усматривается несоответствие п.4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, которыми он должен руководствоваться при переходе проезжей части вне пешеходного перехода.

По вопросу № 2

      Полученный вывод об отсутствии технической возможности предотвратить наезд справедлив при совокупности данных:

- скорость движения автомобиля  65.124 км/ч;

-  скорость движения  пешехода 6,3 км/ч;

- дальность видимости  препятствия (она же момент возникновения  опасности) 21,4 м;

- сухое асфальтобетонное  покрытие, для которого правомочно  применение замедления автомобиля в снаряженном состоянии 6,8 м/с2.

 

        Изменение состояния дорожного покрытия с сухого на мокрое соответственно изменит и величину установившегося замедления с 6,8 м/с2 на меньшую величину, что приведет к увеличению остановочного пути и вывод об отсутствии технической возможности предотвратить наезд тем более будет справедлив.