Власть и авторитет в социальной системе

- лжеавторитет «эстетической позы» — проявляется в показном критиканстве, ложном геройстве, ухарстве и браваде своими отрицательными особенностями, показным равнодушием к собственной судьбе;

- лжеавторитет «мнимых заслуг» — выражается во влиянии на сослуживцев часто несуществующими заслугами, смелыми и мужественными поступками, якобы совершенными до призыва или в частях (подразделенных), где они раньше служили. В этих же целях нередко используются действительные или мнимые заслуги родных или друзей.

 Указанные виды ложного  авторитета не всегда выступают  в «чистом» виде. Часто они  находятся в тесном взаимодействии  и взаимной обусловленности. / Рудской И.И. Общая и военная психология. Часть 2. Военная психология. М.: Граница, 2004./

Как мы рассмотрели авторитет  офицера пограничника в первичном  воинском коллективе может быть истинным и ложным. Формирование авторитета пограничника должно строиться на методах и приёмах соответствующих требованиям воинских уставов, нормам и моральным принципам в основе которых лежат высокие личностные качества военнослужащего.

 В следствии вышеизложенного офицерам необходимо прежде всего совершенствовать и воспитывать себя, совершенствовать себя как личность во всех отношениях.

 Основные этапы формирования авторитета офицера-пограничника:

 А.С. Макаренко в своём труде «О воспитании» сказал в отношении авторитета родителей: «…те родители, у которых дети «не слушаются», склонны иногда думать, что авторитет даётся от природы, что это особый талант.

Если таланта нет, то и  поделать ничего нельзя, остаётся только позавидовать тому, у кого такой талант есть. Это родители ошибаются. Авторитет может быть организован в каждой семье, и это даже не очень трудное дело.

 К сожалению, встречаются  родители, которые организуют такой  авторитет на ложных основаниях. Они стремятся к тому, чтобы дети их слушались, это составляет их цель. А на самом деле это ошибка. Авторитет и послушание не могут быть целью. Цель может быть только одна: правильное воспитание»./ Макаренко А.С. О воспитании.

3.2 Авторитет как атрибут власти

Эффективность авторитета во многом определяется взаимодействием  его с другими формами существования  власти, которое не исключает противоречий между ними. Он может быть усилен в том случае, если подчинение ему сопровождается вознаграждениями, а уклонение - негативными санкциями. Но тот же механизм может и противоречить авторитету: его узаконение, осуществляемое средствами принудительного контроля, может привести к возникновению принудительной власти, подрывающей авторитет.

В отличие от внешнего принуждения, опирающегося на постоянную возможность прямого применения силы (насилия), власть авторитета гарантируется традицией, в т.ч. моральными основаниями (знания, возраст, положение, волевые качества и т.д.), рационально обоснованной законностью (легальностью) или, наконец, харизмой политического лидера, пользующегося экстраординарным влиянием.

Согласно классификации  М.Вебера, в первом случае мы получим  традиционный способ легитимации авторитета, во втором - рационально-легальный, в третьем - харизматический. Узаконению подлежат все основные элементы механизма образования авторитета: институты, через которые он осуществляется, авторитативные роли «субъектов» авторитета, утверждающих его своими действиями, способ провозглашения и структура самих авторитетных требований и распоряжений. Согласно американскому социологу Э.Шилзу, развившему дальше веберовскую концепцию легитимации авторитета, последний предстает, как система «институтов авторитета», способов принятия на себя обязательств «субъектами» авторитета. Наконец, процедуры провозглашения авторитетных норм или распоряжений осуществляются на основе веры. Речь идет о вере в некоторую прямую или косвенную связь с высшей «легитимирующей властью», которой может считаться воля бога, «завет» основателей династии, государства или общества, «воля народа», «естественное право».

Иначе говоря, не только харизматический, но также традиционный и рационально-легальный способы узаконения авторитета, по Э.Шилзу, также покоятся на «вере в некую связь» со священным, т.е. харизматическим источником. Отличие этих двух от харизматического способа легитимации авторитета он усматри­вает лишь в том, что в первых двух случаях связь с сакральным источником представляется не прямой, а косвенной, опосредованной.

Подобно М.Веберу, его современные  последователи считают, что в  легитимации нуждаются не только правящие, т.е. «субъекты» авторитета, но и подданые, т.е. «объекты» авторитета, исполнители обращенных к ним распоряжений. Первые видят здесь один из источников упорядочения своей власти и испытывают нужду в самооправдании - вере в то, что их действия (и поведение) являются правомерными. Аналогичная психологическая потребность характерна для их подданных, стремящихся найти более высокий смысл в своих действиях, обусловленных авторитетными приказами и распоряжениями; отсюда их желание видеть осмысленный порядок в универсуме, связывая с ним смысл авторитета, которому добровольно подчиняются.

Факт утраты признания  авторитета (а следовательно, и самого авторитета) отчетливо фиксируется в тех случаях, когда власть, к нему апеллирующая, совершает акты несправедливости, вступая в противоречие с правилами распределения ролей, вознаграждений и престижа, освящаемыми им. Утрата авторитета выступает здесь как неизбежное следствие его неэффективности в деле поддержания социального порядка, во многом определяемого мерой общепризнанной справедливости в распределении основных социокультурных благ. Власть авторитета отменяется «авторитетом власти», предстаящей как принудительный контроль, часто опирающийся на насилие.

В последнем случае нередко  наблюдается стремление принудительной власти к «самоузаконению» на основе продемонстрированной ею способности сохранять социальный порядок: «авторитет власти» начинает испытывать тяготение к тому, чтобы освятить себя властью авторитета. Так авторитаризм переходит к тоталитаризму, и нередки случаи обратного движения.

Рассмотренная метаморфоза  свидетельствует, что, хотя власть авторитета и «авторитет власти» весьма трудно отделить друг от друга Э.Шилз, например, считает, что в эмпирии они выступают совместно, образуя разнообразные комбинации, - эти образования не совпадают ни по форме, ни по содержанию. Подобно тому как пошатнувшийся (или осознавший подобную угрозу) авторитет ищет, подчас, дополнительных опор во внешнем принуждении, последнее, в свою очередь, также может испытывать нужду в авторитете. Однако «авторитет власти» сочетается с харизматическим авторитетом, апеллирующим к «сверхъестественным» свойствам «высшего субъекта» авторитета, который предстает зачастую в истории как олицетворение - одновременно - и «авторитет власти», и власти авторитета.

В случае же традиционного, в особенности рационально-легального авторитета, выявляются противоречия «авторитет власти» (опирающейся «только на себя») и власти авторитет, ограничивающей ее уже тем, что основывается на принципе, внеположенном ей.

В этом последнем случае апелляция к законному авторитету могла бы играть не только антитоталитарную, но и антиавторитарную роль (требование рационально-легального оправдания авторитета против харизматического или традиционного).

Основные современные  ориентации в подходе к анализу (а затем и оценке) социальной функции авторитета различаются в зависимости от того, какой из выделенных М.Вебером «идеальных типов» авторитета принимается за наиболее соответствующий самому «принципу» авторитета. Социологи, выдвигающие в качестве такового харизматический авторитет (взятый к тому же при догматически – «атеистическом» толковании «харизмы»), склонны рассматривать авторитет как результат чистого произвола, идущего рука об руку с произволом тоталитарной власти. Следуют выводы об ограниченной связи всякого авторитета с политическим насилием, о необходимости разоблачения «всех и всяких» авторитета (как «идеологического камуфляжа») - с целью создания «общества без авторитета», которым и считают «подлинно демократическое» общество. Им противостоит цинично-антилиберальный (ницшеанский) вариант защиты авторитета как необходимого инструмента «воли и власти».

Социологи же, ориентирующиеся  на традиционный авторитет как основополагающий, расходятся в оценке его социальной функции в зависимости от того, тяготеют ли они к консервативной или радикальной политической ориентации: консерваторы считают «традиционность» авторитета условием его «стабилизирующей» функции в обществе, радикалы, напротив, именно эту «традиционность» авторитета считают одним из важных тормозов на пути «общественного прогресса».

 

 

 

 

 

 

 

 

4 СООТНОШЕНИЕ ВЛАСТИ И АВТОРИТЕТА. ФОРМАЛЬНЫЙ И НЕФОРМАЛЬНЫЙ АВТОРИТЕТ.

Авторитет и власть считают  двумя сторонами одного целого. Так  ли это? Две стороны - да. Но что это  за целое, их объединяющее? Это получение  привилегий, каких нет у других. Авторитет и власть дают именно это. Таков их результат. А путь к авторитету и власти разный. При власти человека назначают, наделяют формальными атрибутами. Власть - это возможность навязывать свою волю вопреки желанию других. Наоборот, авторитет - не навязывание воли, а действие с согласия других, признание другими тебя как превосходящего их.

Составные элементы авторитета и власти разные. Составные элементы авторитета - слава, публичное признание, уважение, добровольность. Таковы формы  выражения авторитета. Составные  элементы власти - контроль, господство, доминирование, давление, принуждение. Это формы выражения власти.

Авторитет и власть имеют  нечто общее – «значимых других»  как свой фундамент, когда:

1) они добровольно признают  нечто стоящим выше их - это  авторитет;

2) их принуждают признать  нечто стоящим выше их - это  власть.

4.1   Власть и авторитет: источники поддержки.

Между авторитетом и властью  существует асимметрия. Люди, наделенные формальным превосходством, т.е. властью, стремятся заручиться еще и неформальным превосходством, т.е. авторитетом. Для этого в организации прибегают ко множеству методов. Но авторитет не стремится к формальному закреплению, напротив, подобное ему противопоказано. Если человек, пользовавшийся народной любовью, получает официальное признание, то он нередко даже теряет авторитет в глазах подданных, особенно если народ не любит правительство. Если любимец народа, например депутат, получает еще и правительственный пост, что нравится народу, то это значит, что правительственный пост (формальная власть) пользовался у народа также неформальной любовью, т.е. авторитетом.

4.2 Власть и авторитет: формы отстранения.

Когда народный избранник  разочаровывает народ, к нему охладевают, когда формальное руководство не оправдывает надежд подчиненных, то власть отчуждается.

Итак, два разных способа  отторжения лидера от «значимых других»: при авторитете - охлаждение, при  власти - отчуждение. При авторитете не может быть отчуждения, это нелепо. Когда власть стремится еще и  к авторитету, то она знает об отчуждении и стремится его низвести до охлаждения как более слабого варианта отчуждения. Отчуждение - социальный процесс, охлаждение - психологический.

Власть и авторитет  относятся к социально одобряемым, полезным для общества видам влияния. Чаще всего они идут в тесном союзе  друг с другом. Так, например, менеджер является формальным руководителем (наделен  официальной властью отдавать распоряжения, предусмотренные законом) и неформальным лидером (авторитетным лицом, выделяющимся своими знаниями, квалификацией, организаторскими и нравственными качествами). Когда оба способа влияния совпадают, фирма процветает, когда же они расходятся, часто общее дело заваливается. Менеджер, оставаясь лишь формальным властителем, отдает авторитетные функции кому-то другому в бригаде, который и становится самым уважаемым лицом - неформальным лидером. Между ними могут возникать конфликты, а подчиненные оказываются в двойственной ситуации, не зная, кому подчиняться.

Авторитетные отношения  часто не оформляются каким-либо служебным уставом или официальным приказом, постановлением, законом. Именно поэтому их называют неформальными. Волю авторитетного лица другие исполняют как личную просьбу, а не как приказ.

Таким образом, власть и авторитет  выступают только законным способом влияния. Но только власть относится  к формально установленным способам влияния, а авторитет - к неформальным.

Авторитет в широком смысле выступает как, общепризнанное влияние  лица или организации в различных  сферах общественной жизни, основанное на знаниях, нравственных достоинствах, опыте; в узком - одна из форм осуществления власти. Это крайне неустойчивая, недолговременная и переменчивая форма влияния. Такое влияние возможно при том единственном условии, если вы не угрожаете ни жизни, ни социальному положению другого человека, но оказываете ему какую-либо выгодную услугу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5 ВЛАСТЬ И АВТОРИТЕТ В ОРГАНИЗАЦИИ

Власть - потенциальная возможность  оказывать влияние на поведение  людей. Власть обеспечивает стабильность, порядок и своевременное решение  проблем в рамках системы. Власть может относится к индивиду, группе и организации в целом. Определение власти как организационного процесса подразумевает, что:

- Власть - это потенциал, имеющийся у ее пользователя, т.е. она существует не только, когда применяется;

- Между тем, кто использует власть, и тем, к кому она применяется, существует взаимозависимость;

- Тот к кому применяется власть, имеет определенную свободу действий;

Власть может существовать, но не использоваться. Если сотрудник  работает по правилам, то у начальника нет необходимости применять имеющуюся у него власть.