Пионеры менеджмента в индустриальную эпоху

1. Времени, требуемого для обучения. Чем больше различных процессов, тем больше время, которое ученик  должен потратить на приобретение  знаний. Однако, если вместо изучения  всех процессов, нужных для производства  иглы, ученик ограничился бы одним  то время, затраченное на обучение  будет меньше, и всё остальное  время он будет работать на  владельца.

2. Потери материалов в процессе  обучения. Какое-то количество материала  будет либо использовано с  пользой, или испорчено кем-то, кто  изучает искусство. Если каждый  человек тратит материал, приобретая  квалификацию в каждом процессе, количество затрат будет гораздо  больше, чем затраты, при обучении  одному процессу.

3. Экономии времени вследствие  отсутствия перехода от одной  операции к другой. Так как  мышцы привыкают к определенной  операции, то с привычкой выполнять одну операцию, усталость переносится в гораздо большей степени чем, при выполнении нескольких операций.

4. Замены инструментов. В последовательных  процессах заняты различные инструменты  и потеряется время при переходе  от одного действия к другому... Во многих процессах инструменты  особенно утонченные, требуя особой  деликатности в использовании.

5. Навыков, приобретаемых частым  повторением одних и тех же  процессов. Постоянное повторение  одного и того же процесса  обязательно приводит к тому, что рабочий доходит до высшей (наилучшей) степени мастерства в  своем деле, чего никогда нельзя  добиться от рабочего, который  обязан выполнять несколько различных  процессов.

6. Разделение труда предполагает  приспособление инструментов и  машин к выполняемым процессам. Когда процесс является единственным  для каждого работника, все его  внимание посвящается очень ограниченному  и простому действию, что дает  возможность усовершенствовать  инструмент или способы использования  его. Такое улучшение инструментов - первый шаг к созданию машины.

Беббидж также заметил, что разделение труда может применяться не только к ручным процессам, но и умственным. В качестве примера он приводил разделение умственного труда, введенное Дж. Ф. Прони, который успешно разделил своих работников на квалифицированных, полуквалифицированных и работников с низкой квалификацией при составления сложных математических таблиц. Благодаря этому методу Прони мог эффективно использовать своих высококвалифицированных математиков, давая им более сложные задачи, а черновую, но необходимую работу поручая тем, кто знал только сложение и вычитание. Он создал также метод наблюдения производства, который был очень близок к научному, системному подходу в исследовании операций. Согласно Беббиджу наблюдатель должен подготовить список вопросов относительно используемых материалов, допустимых потерь, расходов, инструментов, цен, рынка, рабочих, их заработной платы, требуемых навыков, продолжительности рабочего дня, и так далее. В сущности, это было та же процедура, которая используется современным аналитиком или консультантом.

Схема распределения прибыли по Беббиджу имеет две стороны: во-первых, доля заработной платы зависит от прибыли предприятия; во-вторых, рабочий должен максимальную долю прибыли от применения любого усовершенствования, которое он придумал, то есть премию за предложение. Таким образом, рабочий по Беббиджу получает постоянный оклад, основанный на характере выполняемой работе, и дополнительно к этому определенную долю прибыли предприятия, а инициативные работники - еще и определяемую соответствующим комитетом премию в размере определенной части прибыли, получаемой от внедрения рационализаторского предложения. Беббидж видел ряд преимуществ такого подхода:

1) каждый рабочий непосредственно  заинтересован в процветании  фирмы,

2) работник стимулируется на  сокращение потерь и устранение  ошибок в менеджменте,

3) улучшается деятельность всех  подразделений организации 

4) только рабочие с высокой  квалификацией и моралью выживают  в такой системе, поскольку все  заинтересованы в том, чтобы нанимать  самых уважаемых и умелых.

В условиях участия работников в разделе прибыли рабочая группа заинтересована в устранение всего, что уменьшает их долю прибыли. Наконец, Беббидж считал, что его схема устранит необходимость согласования интересов рабочих и предпринимателей, поскольку они не будут различаться. При такой взаимосвязи интересов исчезает притеснение одного человека другим создаются условия для всеобщего процветания. Таким образом, Чарльз Беббидж внес существенный вклад в науку, продвинулся дальше своих современников в понимании проблем зарождавшейся фабричной системы. Его аналитический, научный подход к изучению производства, его признание потребности в новых подходов в стимулировании сотрудничества рабочих и его поиск новой гармонии между менеджером и рабочим сделали его провозвестником в менеджменте.

Эндрю Юр

Эндрю Юр, британский экономист, родился 18 мая 1778 года в Глазко (Шотландия). Методология Эндрю Юра была близка алгоритму интеллектуальных исканий математика и конструктора Чарльза Беббиджа. Согласно Юру рабочие должны признать выгоды механизации и не сопротивляться ее внедрению. Для внедрения этого автоматического плана, менеджмент должен организовать и соединить производителей так, чтобы достигнуть гармонию в целом. В каждой организации существовали три принципа действия или три органические системы: механическая, моральная и коммерческая. Так как введение этих систем само по себе не решало проблем, Юр предлагал объединить их в гармонию самоуправляемого агентства. Механическая система относилась к технике и процессами производства; моральная - к персоналу, а коммерческая - к организации продаж и финансированию. Юр был защитником фабричной системы, видя в ней больше выгод, чем проблем для общества. Его рекомендации по менеджменту были технически ориентированными. Он призвал рабочих не сопротивляться, а принимать механизацию. В работе Юра маловато обобщений, поскольку он был озабочен управлением предприятий отдельных отраслей промышленности, в частности, текстильной.

Шарль Дюпин

Другим новатором в индустриальном образовании был Шарль Дюпин (1851-1923) — французский политический деятель. Шарль Дюпин создал свои собственные учебные планы, в соответствии с которыми в течение 12 лет обучал геометрии, механике, прикладным искусствам индустриальный класс по наиболее важным вопросам о благосостоянии, образовании, этике рабочих, о прогрессе национальной промышленности, развитии всех средств процветания, о всем том, что может работать на благо страны. Вклад Дюпин состоит в организации курса индустриального образования и, возможно, во влиянии на работы Анри Файоля, которому приписывают первенство в различении технических и административных навыков, в обосновании возможности и необходимости обучения менеджменту.

В его работе было не столько анализа менеджмента, сколько увещеваний устранения борьбы между различными сторонами. Дюпин признавал обеспокоенность рабочих механизацией французской промышленности, обсуждал работу Джеймса Ватт, и призывал рабочих и менеджеров признать выгоды механизация как для себя лично, так и для общества.

                        Дэниэл МакКэлем

Дэниэл МакКэлем выполнял обязанности генерала - интенданта Эрийской линии в 1854 и развивал систему управления ею.

Он выразил свои принципы менеджмента так:

1. Надлежащее разделение ответственности.

2. Наделение достаточной властью, чтобы полностью осуществлять  первое и что бы эти обязанности  носили реальный характер.

3. Возможность узнавания честно  ли выполняются эти обязанности.

4. Большая точность и оперативность  в отчетах о всех нарушениях  обязанностей, что бы оплошность  можно было сразу исправить.

5. Эта информация, должна приходить  через систему ежедневных докладов  и проверок, которые не должны  обременять главных чиновников  и не уменьшать их влияние  на подчиненных.

6. Принятие системы как целого, которая не только позволяет  генерал-интенданту обнаружить ошибки  тот час же, но и определить  виновного.

МакКэлему пришлось создать высокую степень организационной специализации, чтобы реализовать эти принципы. Сначала, он разделил рабочих по принципу выполняемой работы и требований к ним; каждый рабочий носил специфическую форму и знаки отличия, присущие его работе. Затем, он создал многочисленные правила, чтобы ограничить возможности людей делать работу в соответствии со своим пониманием.

Наконец, МакКэлем создал формальную организационную диаграмму (которую он позже выставил на продажу по цену $ 1.00). МакКэлем также создал информационный менеджмент, возможно, самый совершенный для своего времени. Он использовал телеграф для большей безопасности действий работы администрации, от которой требовался ежечасный доклад о положении каждого поезда в системе, ежедневный доклад относительно пассажиров и груза, и ежемесячные статистические отчеты о планировании, разработке маршрутов и контроле. Он разработал систему двойной проверки, по которой фрахтовые и пассажирские проводники должны были докладывать о движении поезда, погрузках и т. д., сравнивая доклады, он мог бы видеть несоответствия и любой обман. Система МакКэлема была успешной, с точки зрения управляющих, но вызвала гнев рабочих. Разросшийся хор разногласий вынудил его уйти в отставку. Однако МакКэлем заслужил высшую похвалу от Генри Варнума Пора, редактора журнала Железные дороги Америки и представителя промышленности. Последователи МакКэлема развили ряд отдельных операций и направления деятельности менеджмента. Работа МакКэлема, несмотря на ее некоторые недостатки - один из ярких первых примеров попыток управления большими системами.

Генри Варнум Пор

Генри Варнум Пор (1812-1905), редактор журнала Железные дороги Америки, пытался найти более общие принципы управления железными дорогами, включая управление финансами. Пор искал более общие принципы преодоления опасности понимания человека как машины, от которой можно получать требуемое поведение выплатой заработной платы. Он отмечал, что невозможно описать все обязанности работника, тем более, что самый ценный вклад часто бывает добровольным. Пору, лучшим решением могло быть управление, основанное на сотрудничестве. Высшее руководство должно быть душой предприятия, вселяющей жизнь, силу интеллекта и подчинение в каждую составную часть организации. Эта душа не должна быть фрагментарной или разделенной, когда придается одно направление голове, другое - рукам, третье - ногам. Всюду, где имеется недостаток единства неизбежен недостаток энергии, интеллекта, жизни, ответственности и подчинения.

Глава III. Особенности развития менеджмента индустриального периода в России

Как уже было отмечено выше, в России становление индустриальной эпохи обычно связывают с реформами С.Ю. Витте и П.А. Столыпина (1891-1913 гг.), толчок которым дала отмена крепостного права в 1861 году.

Однако еще с начала XIX века, к руководству страны приходит постепенно осознание того, что управление старыми методами, в новых экономических условиях если не невозможно, то экономически не выгодно. Основные преобразования той эпохи связаны с периодом правления Александра I. Особую роль в развитии менеджмента в России сыграл М.М. Сперанский (1772 – 1839). Он предложил разделить систему государственной власти на три части: законодательную, судебную и исполнительную. М.М. Сперанского в целом разделял идеи управления, которые высказывал Адам Смит. Он напрямую связывал будущее экономическое развитие России, с развитием коммерции, преобразованием финансовой системы и денежного обращения . В соответствии с этими идеями М.М. Сперанским был подготовлен проект о порядке регулирования государственных финансов, который в целом, дал положительный результат.

В то же время рассматривать М. М. Сперанского как русского «пионера» менеджмента будет не вполне верно. Идеи Сперанского, в основном, касались государственного управления, а не управления конкретным промышленным предприятием. В целом это понятно, особенно сели учесть то, что Росси в начале XIX века, безусловно, представляла из себя аграрное государство. Крупные промышленные производства только появлялись и решающего влияния на экономическую жизнь страны пока не влияли. Однако идеи Сперанского во многом подготовили почву для действий последующих реформаторов – С.Ю. Витте и П.А. Столыпина. Проведя определенную аналогию можно предположить, что идеи Сперанского были для российской управленческой науки, тем же, чем были идеи Адама Смита для английского менеджмента – то есть направляющей для дальнейшего развития.

Перейдем к управленческим преобразованиям в Росси конца XIX века. К этому периоду (в 70-е - 80-е годы XIX века) уже начался промышленный переворот, связанный с использованием в производстве машин. Оные управленческие преобразования осуществлялись в первую очередь под руководством С.Ю. Витте (1849-1915 гг.), который, будучи в 1892 – 1903 гг. министром финансов, а в 1905-1906 гг. председателем правительства России проводил планомерные экономические реформы. С. Ю. Витте изучив теоретические изыскания западных «пионеров» менеджмента много внимания уделял вопросам подготовки управленческих кадров для промышленности, открывал «коммерческие» учебные заведения, привлекал к управленческим должностям лиц с высшим образованием (вне зависимости от их происхождения), поддерживал нарождающуюся буржуазию .

Управленческие преобразования продолжил П.А. Столыпин (1862-1911 гг.). Столыпин был губернатором Саратовской губернии (1903-1906 гг.), министром внутренних дел (1906-1911) и одновременно с последним председателем правительства Российской империи. На последних двух должностях Петр Аркадьевич предложил программу реформ, которая затрагивала все области государственного управления и была рассчитана на 20 лет. В первую очередь, эта программа предусматривала децентрализацию управления Россией. Столыпин считал, что самодержавие должно быть заменено ограниченной монархией, опирающейся на сильную исполнительную власть .

С этими тремя именами связано становление науки менеджмента в России в индустриальный период. Отметим, что в отличие от европейских стран, где к этому времени уже вполне сформировалась упоминавшаяся «классическая» школа менеджмента, в России какой либо значимой систематизации управленческой науки в рассматриваемом периоде не произошло. М.М. Сперанский, С.Ю. Витте и П.А. Столыпин – три личности, с которыми связывается развитие идей менеджмента в России, рассматривали управление применительно к государству (что в целом понятно, если учитывать те высокие должности, которые они занимали). Отдельные моменты производственного менеджмента были заметны лишь в ряде идей С.Ю. Витте (мы говорим о проектах специализированного образования для управленцев) .

Подведем основные итоги настоящей части нашего изложения:

- в России  становление индустриальной эпохи, началось позже чем в основных  странах Европы. Начала ее обычно связывают с реформами С.Ю. Витте и П.А. Столыпина (1891-1913 гг.), толчок которым дала отмена крепостного права в 1861 году;

- в то  же время, еще с начала XIX века, к руководству страны приходит постепенно осознание того, что управление старыми методами, в новых экономических условиях если не невозможно, то экономически не выгодно. Развитие науки управления того периода связано с именем М.М. Сперанского, экономические идеи и проекты которого во многом подготовили почву для действий последующих реформаторов;