Условия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

а) транспортные средства;

б) промышленные предприятия;

в) строительство;

г) дикие животные;

д) сильнодействующие вещества;

е) некоторые иные виды источников повышенной опасности, встречающиеся в судебной практике. 5

Приведем пример. Как писал советский и российский политический деятель, первый мэр Санкт-Петербурга А.А. Собчак - автотранспортное средство можно выделить в качестве самостоятельного вида источника повышенной опасности, который существовал и будет существовать безусловно. Это вызвано рядом причин. Во-первых, это самое массовое транспортное средство, выпускаемое ежегодно десятками миллионов единиц. Во-вторых, автомобиль управляется только одним водителем, в отличие от судов, самолетов, локомотивов и т.д., поэтому ошибка водителя может оказаться решающей в развитии опасной ситуации. В-третьих, несмотря на все ужесточающиеся меры по внедрению средств активной и пассивной безопасности автомобиля, вероятность причинения вреда при выходе его из-под контроля человека остается весьма высокой. В-четвертых, ежегодный ущерб во всем мире, причиняемый данным источником повышенной опасности как жизни и здоровью, так и имуществу, является самым существенным, причем вполне очевидны тенденции его роста.

Гражданская ответственность проектирующих организаций наступит лишь при наличии их вины. Случаи причинения вреда при возведении построек ручным способом неспециализированными организациями без применения электрооборудования высокого напряжения, подъемных механизмов нельзя отнести к ИПО, поскольку здесь также нет связи с опасными объектами.

Классификация источников повышенной опасности носит условный характер, и указанный подход законодателя вполне оправдан, так как многие и предметы, и виды деятельности, относящиеся к источникам повышенной опасности, могут относиться и к физическим и к химическим либо биологическим источникам, а технический прогресс делает подобный перечень весьма динамичным.

В связи с развитием научно-технического прогресса, выработкой системы мер безопасности, повышением уровня осведомленности человека в этой сфере в будущем перечень видов ИПО должен подлежать пересмотру и модернизации.

 

 

2. Лица, ответственные за причинение вреда

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несут юридические лица и граждане, осуществляющие такую деятельность и являющиеся владельцами источников повышенной опасности на законном основании (ч.1.ст.948). Такими основаниями считаются:

-   право собственности;

-   иные законные основания обладания (договор аренды, доверенность, распоряжение компетентных  органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности по договору аренды, безвозмездного пользования и т. д.). 

В литературе выделяют два признака, характерных для владельца источника повышенной опасности, - юридический и материальный.  Сущность юридического признака в том, что лицо рассматривается владельцем источника повышенной опасности, поскольку имеет гражданско-правовые правомочия по использованию соответствующего источника (право собственности, право оперативного управления, хозяйственного ведения и т.д). Материальный признак заключается в том, что владелец источника повышенной опасности должен реально иметь его в своем владении (фактическом господстве), т.е. эксплуатировать или иным образом использовать (в том числе хранить) объект, обладающий опасными свойствами. Пример из практики « Гражданка М. предъявила иск к индивидуальному предпринимателю Л. о возмещении вреда в связи с гибелью сына в результате наезда пассажирского такси, которым управлял водитель П. Суд обоснованно возложил обязанности по возмещению вреда на Л., который, исходя из указанных выше признаков, является владельцем источника повышенной опасности. В случае возмещения вреда у Л. возникает право предъявить регрессные требования к непосредственному причинителю вреда на условиях заключенного между ними трудового соглашения». 6

       Следует  отметить, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность перед потерпевшими за вред, причиненный его работником не только при исполнении трудовых функций, но и в другое время, поскольку, доверив управление источником повышенной опасности иному лицу, владелец тем самым взял на себя ответственность за возможные последствия от действий своего работника.

Для наступления ответственности указанные выше признаки владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный -должны быть налицо, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

Так, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из обладания в результате противоправных действий других лиц, скажем, в результате угона, ограбления (п. 3 ст. 948 ГК). Вместе с тем из этого правила есть исключение, когда имеется вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности другим лицом, к примеру, владелец автомашины оставил ключи в замке зажигания или двигатель автомобиля включенным, а сам отлучился. Автомашиной в это время воспользовались другие лица, которые совершили наезд на пешехода. Ответственность владельца автомашины перед пешеходом наступает наравне с лицами, противоправно завладевшими источником повышенной опасности.

В то же время в случаях, не терпящих отлагательств, водители автомобилей (кроме специальных и дипломатических), принадлежащих организациям, предприятиям или гражданам, обязаны предоставить их работникам милиции, медицинским работникам для проезда к месту происшествия, стихийного бедствия, для преследования скрывающихся преступников, для доставки в милицию задержанных или в медицинское учреждение пострадавших и т. п. По сложившейся судебной практике вред потерпевшему в таком случае будет возмещать организация, где трудится работник милиции, врач и т. д.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Условия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

2.1. Основание ответственности и порядок возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности

Поскольку характер правонарушений различный и общественные последствия от источника повышенной опасности могут наступать самые разнообразные, то ответственность может быть уголовно-правовая, гражданско-правовая, административная и дисциплинарная.

Общепринято, что основанием  гражданско-правовой ответственности является гражданское правонарушение, для состава которого необходима совокупность фактов (условий):

1. возникновение вреда,
2. противоправность деяния правонарушителя,
3. причинная связь между действиями причинителя вреда и возникновением вреда,
4. вина причинителя вреда.

В основании же ответственности за причинение вреда находится деликт, который характеризуется следующими особенностями:

• вред подлежит возмещению в полном  объеме лицом, его причинившим;
• сам факт причинения вреда личности или имуществу признается противоправным, если причинитель вреда не докажет, что был управомочен на совершение действий, причинивших вред (например, действия пожарного, разбирающего крышу), либо действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, то есть правомерно;
• должен присутствовать состав гражданского  правонарушения.

 

 

 

2.2. Объем и размер возмещения вреда

Важно проводить различие между понятиями «объем возмещения вреда» и «размер возмещения вреда». В законодательстве закреплен принцип полного возмещения вреда, в связи с чем объем возмещения в его юридическом значении суд изменить не вправе, однако размер возмещения в предусмотренных законом случаях может быть уменьшен.

 При удовлетворении  требования о возмещении вреда (его размере) суд учитывает вину  потерпевшего и имущественное  положение лица причинившего  вред. А именно, вред возникший  вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Наибольшую сложность вызывают случаи, когда размер возмещения необходимо определять соразмерно степени вины каждого владельца источника повышенной опасности, другими словами, с учетом вины каждого. В таких ситуациях возможны три подхода.

Первый: оба владельца в одинаковой степени виновны в наступлении вредных последствий. Например, столкновение транспортных средств произошло, когда один водитель на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил транспортному средству, приближающемуся к нему по главной дороге, а второй водитель, проявив неосмотрительность, при возникновении препятствий не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки, и допустил столкновение. Степень вины каждого из водителей в данной ситуации одинакова, поэтому правильным будет вывод о возложении ответственности на обоих водителей в равных долях.

Второй: оба владельца виновны в наступлении вредных последствий, однако разница в степени вины очевидна. Например, столкновение транспортных средств произошло, когда один водитель вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, а второй управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение Правил дорожного движения начал перестроение, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и перед выполнением маневра не подал сигнала поворота. В таких случаях несоразмерность степени вины очевидна и должна учитываться судом при определении доли ответственности каждого из водителей.

Третий: наряду с владельцами транспортных средств виновной в наступлении вредных последствий является организация по обеспечению безопасности дорожного движения. Например, должностные лица дорожно-эксплуатационного управления в нарушение Правил дорожного движения не обозначили соответствующими дорожными знаками, а в темное время суток сигнальными огнями оставленные на дороге строительные материалы. Один водитель транспортного средства допустил превышение скорости и совершил наезд на созданное для движения препятствие, выехав на встречную полосу движения. Другой участник дорожно-транспортного происшествия, имея возможность предотвратить столкновение, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки, и допустил столкновение.7

           Важным для судебной практики  является положение ч. 2 ст. 948 ГК  о том, что владельцы источников  повышенной опасности солидарно  несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия  этих источников (столкновение транспортных средств и т. п.) третьим лицам. Бесспорно, данная и норма направлена на защиту интересов потерпевших. Однако, закрепив в основе ответственности принцип вины владельцев источников повышенной опасности друг перед другом, представляется нелогичным отступление от этого принципа в случаях ответственности перед третьими лицами. К примеру, при столкновении двух автомашин по вине одного из водителей потерпевшим также является и владелец автомашины, невиновный в наступивших последствиях. Солидарная же ответственность предполагает в данном случае одинаковую степень ответственности как водителя, невиновного в аварии, так и виновного лица. Такая позиция законодателя в юридической литературе подвергается обоснованной критике.

  При грубой неосторожности  потерпевшего и отсутствии вины  причинителя вреда (например, владельца  источника повышенной опасности) размер возмещения должен быть  уменьшен или в возмещении  вреда может быть отказано, если  законодательством не предусмотрено иное. Вместе с тем, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Такой подход представляется обоснованным, поскольку деликтным обязательствам помимо восстановительной функции не чужды цели воспитания, предупреждения новых правонарушений, обеспечения в обществе справедливости. Сказанное в полной мере касается нормы закона о том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (ч. 3 ст. 952 ГК). В самом деле, когда владельцем источника повышенной опасности (к примеру, автотранспортного средства) является гражданин, порою он не имеет возможности выплатить потерпевшему значительные суммы (единовременные и периодические) в связи с отсутствием у него достаточных средств или же ввиду смерти непосредственного причинителя вреда. Поскольку в подобных случаях не может быть гарантирована реальная компенсация причиненного потерпевшему вреда, то представляется оправданным как с позиции действия права, так и с точки зрения достижения социальной справедливости применение нормы об уменьшении размера возмещения вреда. При этом отметим, что указанное положение применяется лишь в случаях причинения вреда гражданином, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. К юридическим лицам - владельцам транспортных средств и иных источников повышенной опасности - данное правило неприменимо.

 Проблема обеспечения  реального возмещения причиненного  потерпевшим вреда особенно актуальна в тех случаях, когда владельцами источников повышенной опасности, в частности, автотранспортных средств, являются не юридические, а физические лица. Кроме того, как отмечалось, по ряду дел суды с учетом имущественного положения причинителей вреда уменьшают размер возмещения ущерба. Поэтому в ряде публикаций еще двадцатилетней давности вносились предложения о введении дополнительного института обязательного страхования гражданской ответственности индивидуальных владельцев механизированных транспортных средств.

 

 

2.3. Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности

Нет оснований полагать, что вместо принципа вины как общего условия гражданско-правовой ответственности безраздельно господствует принцип причинения вреда. Так, в законодательстве имеются нормы, предусматривающие основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности: