Тоталитарное государство

Такие режимы делятся на две основные категории – тоталитарный и авторитарный. Первый отличается от второго лишь степенью видимости соблюдения общечеловеческих прав и свобод. При этом в авторитарном режиме ведущую роль играет т.н. «культ личности».

Говоря о современной России в целом, необходимо отметить, что на её территории действует демократический режим. Однако в политологии принято различать такое понятие, как региональные политические режимы России. Здесь речь идет о видах демократического государственного режима и так называемом «переходном режиме». В зависимости от развития того или иного региона, а также от сложившихся социо-культурных традиций формируется определенный политический режим. Но стоит помнить о том, что вне зависимости от их видов, регионы обязаны соблюдать положения закрепленной Конституцией демократии13.

Политические режимы и их виды являются наглядным отображением истинного соотношения «государство - личность» в определенной стране. Поэтому, прогнозируя развитие того или иного государства, следует внимательно изучать политический режим в его легальном и фактическом варианте.

2. ТОТАЛИТАРНЫЙ РЕЖИМ В СИСТЕМЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ

2.1. Сущность и признаки  и формы проявления тоталитарного политического режима

Исторически сложилось так, что двадцатый век стал столетием не только бурного научного и промышленного подъема, но и возникновения, а также становления политических режимов. Так, именно в этом веке зародилось новое и до сих пор обсуждаемое явление – тоталитарное государство.

Впервые о тоталитарных обществах и, как следствие, государствах заговорили в двадцатых годах XX века. И в данном случае основоположником этого явления принято считать Бенито Муссолини (по другим источникам Дж. Джентиле), однако истоки тоталитаризма лежат гораздо глубже. Идеи такого общества, его отличительные черты прослеживаются ещё в работах Платона и более поздних философов – Кампанеллы, Маркса и даже Ж.Ж. Руссо. Но воплотиться в жизнь они смогли только в первой трети двадцатого столетия14.

В Европе только закончилась война. Условия мирных договоров были настолько ущербными для стран, проигравших её, что, кажется, им не выйти из глубокого кризиса, усугубленного ещё и Великой депрессией. На фоне нищающего народа всё чаще возникает идея о том, что только тотальное подчинение государством всех сфер жизни общества поможет найти выход из сложившихся обстоятельств. Неслучайным представляется тот факт, что рассматриваемый вид государства складывается только в странах, обязанных выплачивать репарации. Так, подобные режимы формируются в Германии, Италии, Советском Союзе. Истоки тоталитаризма в этих странах разнятся: где-то фашистская идеология, где-то коммунистическая, - но результат един «государство – это всё». И основные понятия, и принципы действия едины. Что и будет продемонстрировано далее15.

Отличие тоталитарного общества от авторитарного, по мнению российского политолога А.Н. Медушевского, заключается в том, что если авторитарное общество представляет собой пирамиду, то тоталитарное имеет «луковичную» форму – центр власти и управления – сердцевина организации, которая выстраивает вокруг себя все общество. Здесь нет иерархии в традиционном смысле, так как между вождем и управляемыми нет значимых промежуточных уровней. Все функционеры власти – лишь «воплощение вождя»16.

Тоталитарный режим – это, прежде всего, цельность, тотальность контроля. Все аспекты жизни общества находятся под контролем власти, процветает абсолютная согласованность в выборе политического направления между обществом и властью (собственно потому, что у первого нет права выбора), благодаря чему государство выглядит цельным, не раздробленным пестротой мнений и позиций.

Софокловское выражение: «Молчание – знак согласия» – естественная позиция для тоталитарных режимов, даже в тех случаях, когда сторонние мнения не озвучиваются не потому, что их нет, а потому, что их не дают высказать. Не зря это изречение возникло в государстве, которое первым в мире приняло антагониста тоталитарного режима – демократию.17

Анализируя характер тоталитарного режима, можно выделить следующие его признаки.

– Отсутствие каких-либо гарантий прав и свобод человека и гражданина. В принципе государственная власть в тоталитарных государствах может предоставить определенные гарантии прав и свобод, но она в любое время может их отозвать. Особо следует отметить отсутствие политических прав и свобод у населения. Публичная власть «рекрутирует» в свои ряды определенную часть населения, но само население не участвует в реализации публичной власти и оказать на нее какого-либо влияния не может.

– Наличие массового тоталитарного сознания. Возникновение тоталитарного режима многими исследователями связывается с возникновением «масс» – огромного количества индивидов, выполняющих функции «винтиков». «Тоталитарные движения, – пишет Х. Арендт, – возможны везде, где имеются массы, по той или иной причине приобретшие вкус к политической организации… Термин «массы» применим только там, где мы имеем дело с людьми, которых по причине их количества либо равнодушия, либо сочетания обоих факторов нельзя объединить ни в какую организацию…». Тоталитарное сознание предполагает и наличие «вождя» – чаще всего харизматической фигуры, своеобразного символа существующего строя18.

– Концентрация публичной власти в руках небольшого круга лиц. Управление массами предполагает единый центр и источник публичной власти, при этом единственно возможной публичной властью является власть государственная. Точно такой же признак имеется у авторитарных политических режимов, что в какой-то мере сближает их между собой, позволяя группировать их в так называемые «недемократические политические режимы».

– Проникновение государственной власти во все сферы жизни человека и их унификация. Данный признак предполагает унификацию идеологии, политических отношений, огосударствление экономики.

– Система тотального контроля над всеми сферами общественных отношений. Этот признак вытекает из предыдущего, поскольку унификация всего человеческого существования невозможна без постоянного удерживания отношений в требуемых государством рамках. Система тотального контроля включает в себя: бюрократический тотальный контроль (бюрократизм вместе с властью проникает в общественную жизнь), монопольный контроль над средствами массовой информации, наличие системы тотального подавления19.

Самые яркие представители тоталитарных режимов – нацистская Германия, СССР сталинского периода и фашистская Италия.

Завьялов Ю.С. отмечает, что тоталитаризм ярко себя проявил в трех формах: коммунизме, фашизме и национал-социализме. Идеи коммунизма частично воплотились в жизнь с образованием СССР. Здесь общественный режим представляется, в первую очередь, в виде равенства. Оно должно было достичь глобальных масштабов и быть экономическим, социальным, идеологическим. Идея коммунизма впервые была сформулирована в трудах Фридриха Энгельса и Карла Маркса, а попытку ее реализации взял на себя Владимир Ленин20.

Для коммунизма характерны все черты тоталитарного строя, в том числе, выделение расовой особенности и единства, хоть и несколько завуалированное: «единый советский народ». Поскольку цель тоталитаризма – заменить собой все, то в этом ряду находится и религия. В то время запрещалось посещать церкви и храмы, а иконы заменили плакатами Ленина, а затем Сталина, который продолжил и ужесточил этот и без того бесчеловечный строй.

Проще всего организовать фашистский тоталитаризм в странах, которые переживают экономический кризис, чем и воспользовалась отдельная группа итальянцев в 20-х-40-х годах 20 века. Ярким примером выступает Италия, где господствовал Бенито Муссолини, который и внедрил этот уклад.

Здесь ярко выражается радикальное разделение общества на «высших» и «низших», что противоречит идеям коммунизма.

Стоит согласиться с мнением Завьялова Ю.С., что для фашизма характерен традиционализм, выражающийся в принятии традиции как одной из основных ценностей, а также агрессивный милитаризм и вождизм. Муссолини действительно был вождем, всегда произносил пламенную эмоциональную речь, внедрял жесткую цензуру и поддерживал Германию в ее военных, а также других не менее безнравственных действиях, что и привело его к смерти. Его поддерживал Уинстон Черчилль, считая великим политиком21.

Еще одна форма тоталитаризма – национал-социализм, или, проще говоря, нацизм. На этом поприще отличилась Германия, чей народ предоставил право власти Адольфу Гитлеру в 1920 году, который сумел совместить в своей безумной идеологии антисемитизм, расизм и фашизм. Здесь тоталитаризм основывается на идее о расовых особенностях нации (социальный дарвинизм), которая странным образом переплетается с освобождением для своей расы жизненного пространства в Восточной Европе (хотя немцев, а в нацистской интерпретации – арийцев, было не настолько много, чтобы не уместиться в Германии); также из-за этой идеологии реализовалось массовое уничтожением представителей еврейской нации, потому что А. Гитлеру показалось, что они пытаются захватить мир и их внешность носит черты ущербности. Это очень эфемерные теории, на настоящий момент ученые склоняются к мнению, что это была не цель, а средство, выдуманный повод, мотивированный безудержным желанием власти, которое основано на психологических проблемах бывшего фюрера22.

Национал-социализм, к счастью, прекратил свое существование в таком глобальном проявлении, а современный мир отвергает его идеи и направления, считая это явление большой ошибкой истории.

2.2. Анализ права в тоталитарном государстве

Особенности процесса политического управления в условиях государства с тоталитарным политическим режимом не могут не отражаться на характере права такого государства. Более того, именно «благодаря» уникальному характеру тоталитарного государства, основанного на принципах антидемократизма, однопартийности и приоритета идеологии в социальной жизни, и право, развивающееся в условиях такого государства, приобретает совершенно уникальный характер, изменяя не только функциональное предназначение права, но и его признаки.

Говоря о праве в условиях тоталитарного государства, следует отметить, что основным вопросом является не столько роль права и его характер, а то, насколько законодательство такого государства содержит в себе правовые нормы. При этом следует отметить, что данная проблема имеет как минимум два базовых основания.

Во-первых, в отечественной юридической науке нет однозначного подхода к пониманию права. Существование двух основных типов правопонимания (юридического и легистского) приводит к констатации двойственности в вопросе правового или внеправового характера законодательства тоталитарного государства. Легистский подход, подразумевающий безусловный правовой характер принимаемых государством нормативных правовых актов, не предполагает исключения в данном правиле и для законодательства тоталитарных государств. В то же время юридический подход к пониманию права определяет в качестве правового только такой закон, который отвечает требованиям формальной свободы, формальной справедливости и формального равенства. В такой ситуации законодательство тоталитарного государства, устанавливающего существенные ограничения прав и свобод отдельных категорий граждан (в зависимости от их классовой, национальной, религиозной принадлежности, или иных условий), вряд ли может рассматриваться как содержащее подлинно правовые предписания. На наш взгляд, такой подход не совсем оправдан.

Тирских М.Г.  справедливо отмечает, что он основан на абсолютизации свойств права тоталитарного государства и абсолютизации характера отдельных предписаний. Это не всегда соответствует истине. Так, в национал-социалистической Германии наряду с «нюрнбергскими законами», которые в большей мере соответствовали категориям «несвободы», «неравенства» и «несправедливости», чем их антиподам, существовали и иные нормативные правовые акты, например, в сфере гражданского законодательства. Эти нормы в принципе соответствуют критериям «формальной свободы», например свободы договора, свободы частной собственности и т. д., формального равенства и справедливости, а значит, не могут полностью исключаться из понимания права, даже в контексте его либертарного понимания. При этом, конечно, можно согласиться с констатацией того, что такие нормы в большей степени носят определенный рудиментарный характер, поскольку являются «пережитками» дототалитарного государства23.

Между тем история, к счастью, не предоставила нам ни одного примера, когда длительное тоталитарное правление полностью изменило право того или иного государства, что позволяет нам говорить о том, что даже в условиях тоталитарного государства существуют «правовые» законы.

Во-вторых, в контексте возможной трансформации тоталитарных государств (крушения тоталитаризма) встает вопрос о легальности законодательства тоталитарного государства, учитывая, что тоталитарные режимы, после своего падения, как правило, подвергаются процедурам, связанным с утратой собственной легитимности. Такой процесс может сопровождаться как судебным преследованием в отношении отдельных должностных лиц органов государственной власти, а также отдельных высокопоставленных представителей тоталитарной партии (например, Нюрнбергский трибунал), так и комплексными мерами, направленными на детоталитаризацию государства. При этом такие меры, как правило, носят системный характер и включают в себя совокупность различных действий, зачастую не связанных едиными административно-управленческими и организационными процессами.

Так, например, Мороз Е.В.  отмечает, что «оттепель» в Советском Союзе вряд ли можно назвать унифицированным процессом. Не исключаются, правда, комплексные программы детоталитаризации (план «четыре Д» в послевоенной Германии, предполагавший ликвидировать вооруженные силы и военно-промышленный комплекс Германии; уничтожить СС, СА, СД, гестапо со всеми их структурами, НСДАП и подконтрольные ей организации; отменить нацистские законы, предать суду военных преступников, удалить активных нацистов с общественных постов и с ответственных должностей в коммерческих фирмах; преобразовать жизнь немцев на демократических и мирных началах), однако и они, как правило, являются лишь частью общего, более масштабного процесса. Несмотря на разность технологии детоталитаризации и результата таких процессов, общим для них остается решение о признании отсутствия легитимности принятых решений (в том числе и принятых нормативных правовых актов). В такой ситуации признается недействительность принятого законодательства, в том числе и по причине нелегитимного характера его принятия, а лица, пострадавшие в результате применения таких законов, реабилитируются. В такой ситуации можно говорить о том, что такие «незаконные законы», по сути, не содержат в себе правовых начал и с позитивистской точки зрения. Однако это признание не может никаким образом повлиять на то, что правовые нормы, закрепленные такими законами, уже реализовывались в практической сфере, воспринимаясь на момент их действия в качестве соответствующих требованию законности, а значит, в данной конкретной ситуации, и правовых24.