Толкование права

Так постепенно необходимость толкования права по объему была признана отечественными правоведами; но с определенными оговорками. «Возможно, и нужно расширительное или ограничительное толкование закона, - отмечал С.Н. Курылев, - если смысл и буква последнего не совпадают, но не на основе субъективного усмотрению смысле закона, а исключительно в случаях, когда противоречие между смыслом и буквой вытекает из самого закона». Е. Атарщикова, считает, что «ограничительное и распространительное толкование возможно только в отношении грамматического смысла закона и невозможно-в отношении системного».

В отечественной юридической науке традиционное деление толкования права по объему на буквальное (адекватное); расширительное (распространительное) и ограничительное складывалось в процессе постоянного взаимодействия и противостояния различных точек зрения. В частности, велись терминологические споры о наименовании данных видов толкования. Например, Н.Д. Дурманов считал, что не следует выделять буквальное толкование в самостоятельный вид, т.к. при этом лишь констатируется, что слова и смысл закона полностью совпадают.

Диаметрально противоположная точка зрения А.В. Наумова заключается в том, что буквальное толкование действительно означает совпадение словесного выражения закона и его смысла, однако, это не может служить основанием против выделения такого толкования в самостоятельный вид. «Решение о совпадении буквального выражения и смысла закона приходит не само собой, а является результатом обычной (по форме) мыслительной деятельности, направленной на уяснение смысла и содержания закона». Н.Н. Вопленко отмечает, что «буквальное (адекватное) толкование представляет собой типичный, наиболее часто встречающийся вид толкования, в то время как распространительное и ограничительное являются при строгом режиме законности исключениями из общего правила. Буквальное толкование права выражается в том, что понимание смысла толкуемой нормы права полностью совпадает с текстом источника права. Результат такого толкования полностью адекватен словесной форме правового веления. Налицо совпадение «буквы и духа» законодательства».

Предпринимались также попытки разграничить в юридической литературе и судебной практике «распространительное» и «расширительное» толкование , однако, исходя из общего смысла, эти термины синонимичны и обозначают идентичную юридическую интерпретационную деятельность.

П.Е. Недбайло, анализируя рассматриваемую проблему, пришел к следующим выводам. Распространительное и ограничительное толкование имеет место как в случаях несоответствия между словами закона и его действительным смыслом, так и тогда, когда в результате изменившейся обстановки расширился или сузился круг юридически значимых фактов, квалифицируемых в соответствии с применяемой нормой, то есть в тех случаях, когда новые факты отвечают критериям нормы. В противном случае будет, меть место произвольное расширение или ограничение смысла нормы.

А.С. Пиголкин считал, что процесс толкования по объему является логически продолжением и завершением процесса уяснения норм права, одним из результатов использования всех приемов толкования в их совокупности, при этом под объемом толкования он понимал «объем словесной формулировки правовой нормы». П.С. Элькинд приводит примеры, которые свидетельствуют, что адекватным, распространительным или ограничительным являются по сути дела не приемы, а результаты толкования, полученные путем использования всех дозволенных приемов толкования.

Распространительное и ограничительное толкование, отмечал Н.Д. Дурманов, является не приемом, а результатом интерпретационной деятельности. Следовательно, это распространительное и ограничительное толкование должно применяться не в виде исключения, а во всех случаях, когда речь идет об установлении действительного смысла нормы, не только при явном несоответствии между смыслом и текстом, но и при выявлении такого несоответствия путем сложного анализа. или иное понимание и применение законов.

В качестве субъекта толкования может выступать любое лицо, однако юридическое значение толкования, его обязательность для правоприменителей при этом будут неодинаковы. Они зависят от правового положения субъекта, толкующего норму права. По субъектам толкование подразделяется на официальное и неофициальное.

Официальное толкование дается органами, уполномоченными на это государством. Оно является обязательным для других субъектов.

Официальное толкование подразделяется на аутентическое и делегированное.

Аутентическое толкование дается органом, издавшем толкуемый нормативный акт. Специального полномочия на аутентическое толкование не требуется. Оно вытекает из правотворческого полномочия органа. Если соответствующий государственный орган наделен правом издавать нормативные акты, то отсюда следует, что он вправе давать разъяснение этим актам.

Делегированное толкование основывается на законе. В этом случае закон наделяет тот или иной орган правом давать толкование актам, изданным другими органами.

Официальное толкование, как аутентическое, так и легальное, может быть казуальным или нормативным.

Казуальное толкование дается применительно к отдельному случаю (казусу). Оно формально обязательно только для конкретного дела. Например, Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев какое-либо дело в порядке надзора, отменяет решение нижестоящего суда и в своем определении дает толкование применительно к данному делу

Нормативное толкование дается применительно к рассмотрению всех дел определенной категории, разрешаемых на основе соответствующих норм. Толкование называется нормативным не потому, что это толкование норм. Любое толкование — это толкование норм. Нормативным оно является в силу того, что носит общий характер, формально обязательно при рассмотрении всех дел, разрешаемых на основе истолкованной нормы. Нормативное толкование законов дается обычно в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ по определенной категории дел. Правом толкования Конституции РФ, принятой путем референдума, наделен Конституционный Суд РФ.

2.2 Толкование права по способу уяснения.

В процессе уяснения содержания нормы права используется ряд способов (приемов) толкования права. К таким способам (приемам) относятся: юридико-источниковедческое, грамматическое, логическое, системное (систематическое), историческое (историко-политическое), юридико-терминологическое (специально-юридическое), функциональное, телеологическое (целевое) толкование. Все эти различные способы (приемы) толкования, независимо от наличия или отсутствия слова "юридический" в их на звании, значимы и используются в юриспруденции именно как юридико-познавательные способы (приемы) уяснения правового содержания нормы. Юридико-источниковедческое толкование — это приемы определения, выявления и изучения оригинала текста официальной публикации нормативного источника, в сфере регулятивного воздействия которого находится данная регулятивная ситуация (случай). В результате такого толкования должна быть установлена идентичность толкуемого текста нормативного акта тексту оригинала в ее последней официальной редакции (публикации). Грамматическое толкование — это способ учета и использования особенностей грамматических (морфологических) форм и средств составления текста нормативного источника, его языковых, стилистических и структурных характеристик в процессе нормативно-правовой интерпретации положений текста, выявления и определения тех частей (фрагментов) текста, в которых выражено правовое содержание отдельных элементов нормы и нормы в целом. Логическое толкование — это способы и формы использования законов и правил формальной логики в процессе юридико-логической интерпретации текста (частей текста) акта в качестве логически взаимосвязанных структурных элементов единой, внутренне согласованной и непротиворечивой регулятивной системы — толкуемой нормы права. Системное (систематическое) толкование — это приемы юридико-логического осмысления толкуемой нормы права как системы элементов, определения ее места и роли в праве как системе норм, выявления регулятивного смысле системных связей как между структурными элементами в самой норме, так и между данной нормой и другими нормами, регулирующими однородные отношения, к которым относится и регулятивный случай. Историческое (историко-политическое) толкование — это приемы выявления конкретно-исторической обусловленности толкуемой нормы, уяснения роли социальных, политических и иных факторов, оказавших влияние на ее содержание, осуществления сравнительно-правового анализа воли законодателя времени принятия данной нормы (так называемой "исторической воли законодателя") и воли законодателя времени ее реализации в данной конкретной регулятивной ситуации. Юридико-терминологическое (специально-юридическое) толкование — это приемы осмысления и учета регулятивно-правового значения специальных юридических понятий, терминов, категорий, определений, конструкций и иных юридико-технических средств, использованных в тексте толкуемого нормативного акта. Под функциональным толкованием в литературе имеется в виду необходимость учета в процессе уяснения смысла нормы конкретных условий, особенностей времени и места, при которых реализуется данная норма права. Под телеологическим (целевым) толкованием в литературе имеется в виду уяснение целей его издания. В ряде случаев сам законодатель указывает в тексте акта (в его преамбуле или в общей части) цели (или задачи) его издания. В других случаях цель издания акта выявляется путем соответствующего осмысления его общих положений, изучения материалов о подготовке и принятии акта, использования выводов исторического толкования данного акта и т.д.

Обычно в литературе буквальное толкование называется также адекватным толкованием. Такое отождествление буквальности и адекватности представляется неверным, поскольку требованию качественного критерия "адекватность" должны соответствовать все виды и способы толкования права. Буквальное толкование имеет место в тех наиболее распространенных случаях, когда нормативный смысл правоположения текста полностью совпадает с его словесно-текстуальным выражением. К таким случаям относится, например, положение п. 2 ст. 41 Семейного кодекса РФ: "Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению". Однако нередко нормативный смысл правоположения текста оказывается шире или уже его текстуально-словесного выражения. В этих случаях требуется расширительное (распространительное) или ограничительное толкование с целью адекватно (верно и точно) выразить подлинный нормативный смысл соответствующих правоположений текста акта. Расширительное толкование необходимо там, где подлинный нормативный смысл правоположения текста шире его словесного выражения. Так, ч. 2 ст. 55 Конституции РФ содержит следующее правоположение: "В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина". Подлинный нормативный смысл этого правоположения шире его словесного выражения, поскольку содержащийся в правоположении запрет распространяется не только на законы, но и на подзаконные акты. Ограничительное толкование требуется там, где подлинный нормативный смысл правоположения текста уже его словесного выражения. Например, в ч. 1 ст. 30 Конституции РФ сформулировано следующее правоположение: "Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов". Здесь ясно, что подлинный нормативный смысл этого правоположения уже его словесного выражения, поскольку закрепленное в нем право на объединение не распространяется, в частности, на детей. Официальное толкование — это толкование, которое осуществляется управ омоченным на это государственным органом. Акты официального толкования обязательны для соответствующих субъектов правоприменения. По сфере такой обязательности положений официального толкования оно делится на нормативное и каузальное. Положения нормативного толкования распространяются на неопределенный круг лиц и отношений, охватываемых толкуемой нормой. Но официально-обязательное для соответствующих субъектов правоприменения положение (правило, "норму") толкования нельзя смешивать ни с толкуемой нормой права, ни с нормой права вообще. Правотолковательное положение — это всегда лишь правило надлежащего понимания уже наличной толкуемой нормы права, а не новая норма права. Положения каузального толкования распространяются лишь на данный конкретный случай (казус). По источнику (правовому основанию) такой обязательности обычно выделяют два вида официального толкования — легальное и аутентичное.

Однако, как мы увидим ниже, так называемое аутентичное толкование — ввиду отсутствия у него необходимого источника (правового основания) обязательности его положений — вообще неправомерно и ошибочно относить к официальному толкованию. Легальное толкование — это толкование, которое осуществляет специально на это управомоченный законом государственный орган. Так, согласно ч. 5 ст. 125 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ дает толкование Конституции РФ. Такое толкование обладает общеобязательной юридической силой. В литературе к легальному толкованию (в качестве его разновидности) относят, и те разъяснения по вопросам судеб ной практики, которые, согласно Конституции РФ (ст. 126, 127), дают Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. Подобная трактовка представляется необоснованной, поскольку сама Конституция РФ неуправомочивает эти судебные органы, в отличие от Конституционного Суда РФ, толковать какие-либо нормативно-правовые акты, но предусматривает лишь, что они дают разъяснения по вопросам судебной практики. Эти разъяснения названных высших судебных органов по сути своей являются разновидностью неофициального толкования и носят рекомендательный характер. Наделение их официально-обязательной юридической силой фактически означало бы как признание за соответствующими судебными органами законодательных правомочий, что противоречит принципу разделения властей, так и одновременно отрицание конституционного принципа независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону. Под аутентичным толкованием в литературе имеется в виду официальное, обладающее обязательной силой толкование всеми правоустановительными (правотворческими) государственными органами (представительными и исполнительными) изданных ими нормативно-правовых актов, осуществляемое по собственному усмотрению соответствующих органов в пределах их компетенции. Эта позиция, включая одобрение соответствующей практики, является господствующей в нашей литературе. Между тем, очевидно, что подобная позиция противоречит не только основным началам права и правовой государственности, но и действующему законодательству, которое не наделяет правотворческие органы правом осуществлять официально-общеобязательное толкование каких-либо нормативных актов (своих или чужих). Аутентичное толкование как продукт и выражение неправо вой практики государственных органов носит произвольный, самочинный характер и является — в отличие от легального толкования — толкованием нелегальным и неправовым. Это как раз один из тех важных случаев, когда то, что прямо не разрешено законом государственному органу или должностному лицу, то ему запрещено; что не легально, то нелегально и анти легально. Но, видимо, в наших условиях всего этого недостаточно и необходим прямой законодательный запрет на занятие государственными органами подобной деятельностью. Издание обязательного нормативного акта и осуществление официально-обязательного толкования вообще (своего акта или любого другого) — это две совершенно различные функции, и в условиях разделения властей один орган не должен обладать одновременно этими двумя функциями и двумя соответствующими правомочиями. Обязательное толкование права является по своей сути судебной функцией, и оно должно осуществляться специальной судебной инстанцией (как правило, Конституционным или Верховным судом). Поэтому только легальное судебное толкование является правомерным официально-обязательным толкованием; признание же других видов официально-обязательного толкования, в том числе и аутентичного, противоречит элементарным требованиям права и правовой государственности. Если правотворческий орган считает, что изданный им акт страдает такими недостатками, которые не могут быть преодолены в процессе его реализации и применения (с по мощью обычных процедур толкования данного акта субъектами реализации права), то он должен в установленных за коном форме и порядке внести в него необходимые поправки и уточнения. Использование же вместо этого безграничных возможностей аутентичного толкования открывает (особенно для различных министерств, ведомств и иных структур исполнительной власти) широкий простор для обхода закона и для бесконтрольного произвола в сфере правотворческой и правоприменительной деятельности. Аутентичное толкование ведет к отрицанию правопорядка и законности в стране, к разрушению иерархии источников действующего права, к де вальвации роли закона и бюрократизации нормативной системы, к откровенной и повсеместной подмене общих требований закона всевозможными ведомственными псевдо толкованиями и конъюнктурными разъяснениями о том, что в стране на самом деле является правом с точки зрения соответствующего органа или чиновника, его инструктивных и директивных приказов и писем. К неофициальным толкованиям относятся все толкования, не наделенные законом обязательной юридической силой. Неофициальное толкование подразделяется на обыденное, профессиональное и доктринальное. Обыденное толкование — это толкование соответствую щей нормы права любым субъектом на основе его правопонимания и правосознания. Профессиональное толкование — это толкование нормы субъектами права, профессионально (по службе) занимающимися соответствующими юридическими вопросами. К этим субъектам относятся как отдельные юристы-практики (судьи, прокуроры, следователи, адвокаты, юрисконсульты и т.д.), так и государственные органы (в сфере их профессиональной юридической деятельности). К разновидностям такого профессионального толкования по своему правовому смыслу и значению относятся как разъяснения высших судебных органов, так и соответствующие разъяснения-толкования всех остальных государственных органов (все так называемое аутентичное толкование). Доктринальное толкование — это научно-юридическое толкование норм права, осуществляемое учеными-юристами. Результаты такого толкования (научная характеристика норм действующего законодательства, научно-практические комментарии, экспертные заключения и т.д.) публикуются в соответствующих монографиях, брошюрах, статьях и специальных сборниках. Юридическая доктрина имеет для процесса толкования, разумеется, и более фундаментальное значение, поскольку  именно юридико-доктринальное учение о смысле, правилах и роли толкования лежит в основе всех форм и видов толкования права. Практическое значение неофициальных форм толкования (профессионального и доктринального) определяется авторитетом субъектов такого толкования, компетентностью и высоким уровнем прогностической достоверности соответствующих толкований.