Толкование права

Введение. 
Вопрос о толковании норм права является одним из важнейших, «древних» и в то же время остро дискуссионных  в юридической науке, причем не только в российской, но и зарубежной.

Толкование права — это необходимый и важный элемент правореализационного процесса, поскольку невозможно применить норму права, не уяснив ее точный смысл, а в некоторых случаях и разъяснив; толкование необходимо также при правовой квалификации и при вынесении решения по делу. Необходимость в толковании норм права появляется и в процессе правотворчества. Как известно, разработка новых нормативных правовых актов предполагает толкование действующих нормативных предписаний с целью выяснения их точного смысла. Таким образом, толкование имеет место на всех стадиях механизма правового регулирования и значимо для всех сторон юридической деятельности.

Не менее важно и другое. В толковании соединяются вместе, сходятся в едином фокусе и утонченные юридические знания, и правовая культура, и юридическое искусство. С этой точки зрения юридическая герменевтика (hermenutica), т.е. наука и искусство толкования юридических терминов и понятий, есть своего рода вершина юридического мастерства, кульминационный пункт юридической деятельности.

Именно поэтому одним из самых надежных показателей высококачественной работы юриста-профессионала является такой уровень его профессиональной подготовки, который позволяет ему «с ходу», полно и точно толковать правовые акты. Ибо чем выше юридическая подготовка интерпретатора, тем «незаметнее» и быстрее происходит процесс толкования.

П.А. Сорокин так видел суть вопроса: «когда закон точен, ясен и вполне определен, тогда невозможны его различные толкования; тогда каждый может легко определить, чего хочет закон. Но издание такого закона, свободного от всякой неопределенности и неясности, дело очень трудное. Самые совершенные законы нередко вызывают различное толкование. В таком случае встает необходимость толкования закона, т.е. объяснения его точного смысла и содержания».

В свое время профессор К.П. Победоносцев говорил: «как закон, так точно и договор между частными лицами не в состоянии обнять своей буквой все подробности и последствия, вытекающие из соглашения, и определить все частности. И поэтому легко может возникнуть недоумение о настоящем смысле договора: тогда и здесь, точно так же, как при сомнении в смысле закона, предстоит восстановить в мертвой букве живой смысл... нужно истолкование».

В советский период профессор П.Е. Недбайло также развивал тему необходимости толкования: «проблема толкования законов — это составная и существенная часть проблемы претворения в жизнь содержащихся в них правовых норм... Путем толкования выясняется принципиальное содержание правовых норм, вложенное в них законодателем. Выяснение воли законодателя путем толкования правовых норм в процессе их применения вытекает из самой природы права...»

Нормы права нуждаются в толковании и потому, что они не всегда четко изложены, иногда вступают в противоречие с другими нормами. О неясности нормы права говорят, например, различное понимание ее содержания адресатами нормы, противоречия в применении правовых норм различными органами или даже одними и теми же органами, в частности, судебными. Случается, что один и тот же вопрос решается различными судами и даже отдельными судьями по-разному6.

Это объясняется и тем, что нормы права носят общий и абстрактный характер, а действия субъектов права — конкретны. Так, проф. А.Ф. Черданцев замечает: «в ходе толкования общие и абстрактные нормы переводятся на язык более конкретных высказываний, не вызывающих сомнения об относимости толкуемой нормы именно к данной ситуации, подлежащей юридическому разрешению».

В результате толкования не создается новая норма права, а лишь выясняется выраженная в законе государственная воля. Толкование не должно подменять правотворчество там, где имеются пробелы в правовом регулировании и где необходимо издание новых нормативных актов. Интерпретационная деятельность не должна быть направлена на то, чтобы обойти веление закона, расширить или сузить смысл правовой нормы или изменить ее, перед толкователем должна лишь стоять задача правильно и всесторонне исследовать искомую норму.

В свое время видным цивилистом, теоретиком права Г.Ф. Шершеневичем было высказано мнение, что опыт и приемы толкования «в совокупности дают основание для искусства толкования, но не для науки». Как справедливо отметил профессор В.В. Лазарев, думается, что в толковании права как определенной интеллектуальной деятельности есть элементы не только искусства, но и науки.

И уж никак нельзя согласиться с профессором Н.М. Коркуновым", который вслед за немецким мыслителем Рудольфом фон Иерингом, назвал толкование низшей юриспруденцией, противопоставляя ей как высшую юриспруденцию анализ, конструкцию и систематизацию юридических отношений. Ибо последние — анализ, конструкция и систематизация юридических отношений, как минимум требуют толкования-уяснения.

Неверно также утверждать, что толкование не поддается никаким научным правилам, что оно свободно от творчества. Неудивительно, что юристы, которым приходится затрачивать много усилий на толкование норм, издавна стремились выработать технику толкования под названием юридической герменевтики. Этот вид искусства, который вследствие своего смысла и оттенка потерял в XIX в. свой престиж, но это не говорит против его возможности и целесообразности сегодня".

Вместе с тем в настоящее время толкование права из сугубо логической деятельности не должно превратиться в «творческую» деятельность юриста при наличии тех или иных дефектов у закона; деятельность, которая бы имела целью исправление или восполнение положений нормативного акта

              Глава1.Основные положения теории толкования права. 
1.1 Толкование права представляет собой достаточно сложный и нередко длительный процесс, в котором можно выделить ряд стадий. Их изучение имеет, несомненно, большое как теоретическое, так и практическое значение. Между тем, данная проблема в литературе должным образом не исследована. В связи с этим, складывается ситуация, когда, как пишет Т.Я. Хабриева, «в науке традиционно анализируются стадии правотворчества и правоприменения и практически никогда - стадии толкования права». Даже сам термин «стадии» толкования права используется далеко не всеми авторами. Причём преимущественно он встречается в дореволюционной литературе и крайне редко употребляется в современных исследованиях, в которых гораздо чаще используются термины «этапы», «ступени» толкования права.

Не изученность проблемы стадий толкования права серьёзно затрудняет выработку современной, отвечающей требованиям времени технологии толкования права, при помощи которой практикующие юристы могли бы вполне осознанно, а, не руководствуясь только здравым смыслом и интуицией, осуществлять толкование права, что, бесспорно, повысило бы качество толкования ими правовых предписаний.

Если обратиться к дореволюционным исследованиям, то следует заметить, что Е.В. Васьковский понимал под стадиями толкования этапы познания смысла норм права. «Толкование, - писал он, - распадается на две стадии, сообразно с теми средствами, которые ведут к познанию смысла норм». Эти стадии именовались им стадиями «словесного» и «реального» толкования. Данные наименования стадий толкования права представлялись ему наиболее подходящими, «так как ими с полной точностью характеризуется сущность обоих процессов толкования, из которых один определяет словесный смысл закона, а другой - действительный, реальный».

Многие авторы советского и современного периодов констатируют наличие двух стадий (этапов, частей, элементов, сторон) процесса толкования права - уяснение и разъяснение права. Причём абсолютное большинство из них воспринимает как обязательную стадию лишь стадию уяснения права. Разъяснение же права предстаёт у них как необязательная (факультативная) стадия.

По мнению С.С. Алексеева, можно выделить три главных ступени толкования права: «анализ буквального текста», «догматический анализ» и «социально-политический анализ». Каждая ступень толкования, полагает он, имеет в процессе его осуществления различное значение. Причём только первая ступень толкования является «безусловно, обязательной ступенью толкования».

Сходные воззрения на проблему стадий толкования права мы находим у A.M. Эрделевского, размышляющего о толковании права применительно к гражданскому законодательству. Правда, стадии толкования этот автор именует «видами» толкования. В зависимости от применяемого способа толкования права им выделяются грамматическое, логическое, систематическое и историческое толкование нормативных правовых актов. Сначала, считает он, их нужно подвергать буквальному (грамматическому) толкованию. Если буквальное значение толкуемого акта оказывается неясным, то, утверждает A.M. Эрделевский, ему следует дать логическое толкование. Потребность же в других видах толкования - систематическом и историческом, может возникнуть, по его мнению, лишь тогда, когда и логическое толкование не позволит определить содержание акта.

По утверждению Т.Я. Хабриевой, стадии толкования права - это «осуществляемые субъектом интерпретации комплексы действий по установлению и разъяснению воли законодателя, имеющие свои относительно самостоятельные цели, своё содержание и форму, свои методы проведения». При этом называются два основания для выделения стадий толкования - материальный и процессуальный признаки.

Рассуждая о стадиях толкования права, следует иметь в виду, что толкование права - это одновременно и уяснение, и разъяснение действительного смысла норм права. Поэтому данное понятие охватывает оба этих аспекта. По этой причине мы не можем согласиться с теми авторами, которые, говоря о стадиях толкования, имеют в виду только стадии уяснения права. Неверной представляется и точка зрения, согласно которой уяснение и разъяснение норм права являются стадиями толкования.

Учитывая сказанное, необходимо признать, что понятие стадий толкования права отражает собой последовательность осуществления право толковательных действий по уяснению и разъяснению смысла норм права. Отсюда следующее определение, которое может быть дано этому понятию. Стадии толкования права - это обособленные группы последовательно совершаемых право толковательных действий, направленных на уяснение и разъяснение действительного смысла норм права.

Для обозначения рассматриваемого понятия в литературе, как отмечалось выше, используются самые разнообразные термины. Больше всего из них, на наш взгляд, для этой роли подходит термин «стадия» толкования права, так как он наиболее точно отражает содержание данного понятия и вообще гармонично вписывается в терминологический ряд современной теории права. Что касается правотолковательных действий, совершаемых во время уяснения содержания норм права, то здесь могут быть выделены три группы таких действий:

1) текстуальное толкование;

2) систематическое  толкование;

3) историческое  толкование.

Выделение стадии текстуального толкования можно аргументировать тем, что, ощутив потребность в толковании той или иной нормы права, субъект толкования, прежде всего, обращается к тексту, в котором содержится интерпретируемая им норма права. В литературе для обозначения этого этапа толкования иногда используется термин «текстовое толкование». Данный термин, как представляется, неточно отражает существо рассматриваемой нами стадии толкования права.

Обосновывая свою точку зрения по этому вопросу, уточним сначала значение слов «текст», «текстовый» и «текстуальный». Словом «текст», как известно, обозначается «всякая записанная речь (литературное произведение, сочинение, документ, а также часть, отрывок из них)». Прилагательное же «текстовый» служит наименованием признака предмета, который охватывается словом «текст». Речь, например, может идти о текстовом документе или текстовом сообщении. Таким образом, любой предмет, относящийся к категории предметов, общим названием которых является слово «текст», обладает признаком, обозначаемым прилагательным «текстовый».

Иначе обстоит дело с прилагательным «текстуальный». При всей внешней схожести с прилагательным «текстовый» его синонимом оно не является. Текстуальный - это «точно воспроизводящий какой-нибудь текст, дословный». Данное прилагательное обозначает признак предмета, который должен быть идентичен определённому тексту. Присутствие в этом предмете того, чего нет в данном тексте, лишает такой предмет признака текстуальности.

Толкование права на первой стадии должно быть именно текстуальным (дословным). Отход от буквальной формулы текста, в котором содержится толкуемая норма права, возможен, но для этого нужны определённые предпосылки. Вопрос об этом решается уже после прохождения стадии текстуального толкования права. Пройдя стадию текстуального толкования права, право толковательный процесс вступает в стадию систематического толкования, на которой толкуемая норма рассматривается через призму всей системы права. В ходе этого выявляются, а затем и истолковываются нормы права (их тексты), связанные с толкуемой нормой права.

Специфические суждения о систематическом толковании права высказывал Н.М. Коркунов. Для него «настоящим» систематическим толкованием являлось не «объяснение нормы по соображению с заголовком того отдела законодательного акта, где она помещена», а выяснение «смысла нормы из соображения её соотношения к общей системе права». «Дело в том, - рассуждал он по этому поводу, - что система законодательного акта, размещение в нём отдельных постановлений, статей в том или в другом порядке, есть продукт логического развития содержания данного акта. Но нельзя же смешивать систему мышления законодателя, подчиняющуюся законам логики, и систему норм, действующих в данном обществе, определяющуюся законом солидарности сосуществующих явлений. Только последняя может служить основанием систематического толкования».