Толкование права

В современной системе российского права используются два общих способа преодоления пробелов – аналогия закона (analogia legis) и аналогия права (analogia juris). Их применение зависит от характера конкретной отрасли законодательства и обусловлено общей направленностью норм права – их ориентацией преимущественно на императивный или диспозитивный метод регулирования общественных отношений.

По мнению В.В. Фидарова39, субъектами использования аналогии закона и аналогии права в правовой системе России с целью преодоления пробелов в праве в процессе правоприменения могут быть как судебные органы, так и любые иные правоприменительные органы. Вместе с тем, - указывает автор, - полномочия несудебных правоприменительных органов на применение аналогии закона и аналогии права на сегодняшний день нуждаются в дополнительном законодательном закреплении.

Важно заметить, что в настоящее время нормами кодекса прямо запрещено использование аналогии в уголовном праве. Причиной запрета является необходимость крайне чёткой квалификации деяний, подлежащих уголовному преследованию, ясного закрепления оснований и способов такого преследования, а также регламентации видов и сроков наказаний за осуществление преступного деяния.

Как было указано, в современном российском гражданском праве допускается применение аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК) и аналогии права (п. 2 ст. 6 ГК), кроме того, в научной литературе выделяется ещё субсидиарная, или дополнительная, аналогия. По определению Н.И. Матузова40 – это «такая аналогия, когда суд при рассмотрении, например, гражданского дела применяет сходные нормы из других отраслей права (административного, семейного, трудового, финансового и т.д.)».

Под аналогией закона понимается применение к рассматриваемому случаю закона, регулирующего сходные отношения. При этом могут применяться не только законы, но и иные нормативные акты, такие как указы Президента и постановления Правительства. К числу сходных относятся отношения, имеющие похожий экономический смысл или возникающие из регулируемого законом однотипного договора.

Таким образом, аналогия закона допускается при наличии трёх условий:

а) отношение не урегулировано законодательством, соглашением сторон и по этому вопросу нет обычая делового оборота;

б) имеется законодательство (но не обычай), регулирующее сходные отношения;

в) сходное законодательство не противоречит существу отношений, к которым оно применяется по аналогии.

В качестве примера использования на практике института аналогии можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01 апреля 2004 г. № А09-5810/03-14116. Спор возник по факту неуплаты акцизов в связи с отсутствием порядка выдачи уведомлений Правительством РФ. Применив аналогию закона, суд сделал вывод, что до принятия нового законодательного акта, в переходный период должны применятся действовавшие ранее акты.

Под аналогией права понимается применение к соответствующему отношению общих начал и смысла гражданского законодательства с учётом требований добросовестности, разумности и справедливости, которыми должны руководствоваться субъекты данного отношения.

Общие начала и смысловое назначение гражданского законодательства закреплены в ст. 1 и 2 ГК, кроме того, должны использоваться и другие общие положения, содержащиеся, например в ст. 9 и 10.

Требования добросовестности, разумности и справедливости, предъявляемые к субъектам отношений, подпадающих под действие аналогии права, определяют характер поведения субъектов в период возникновения и существования данных отношений. «Добросовестность» означает фактическую честность субъектов в их поведении, «разумность» - осознание правомерности своего поведения, «справедливость» - соответствие поведения субъектов господствующим в обществе морально-этическим и нравственным нормам.

Обращение правоприменительных органов к институту аналогии права должно быть ими соответствующим образом обосновано. Ввиду достаточной разработанности и обширности гражданского законодательства случаи применения его норм по аналогии права имеют место редко, и в опубликованных после введения в действие ГК судебных решениях их немного.

Например, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02 февраля 2004 г. № Ф09-10/04АК.

Суд, применив аналогию права и истолковав норму ст. 46 Части первой Налогового кодекса от 31 июля 1998 г. во взаимосвязи с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»41, указал, что судебное решение может являться основанием для бесспорного списания налоговыми органами денежных средств со счёта налогоплательщика.

Установлено, что в отраслях, допускающих большую степень диспозитивности в правовом регулировании, законодатель предусмотрел, кроме общих, и иные способы преодоления пробелов, такие как:

• соглашение сторон – в гражданском и жилищном праве, в земельном и семейном праве соглашение может использоваться только в части имущественных отношений праве, в трудовом праве соглашение сторон используется в виде коллективных и трудовых договоров;
• обычаи делового оборота – в гражданском и земельном праве (только в части имущественных отношений);
• нормативно-правовые акты субъектов РФ и органов местного самоуправления – по отраслям права, относящимся к вопросам совместного ведения, такими как жилищное, семейное, трудовое. Кроме того, в трудовом праве преодолевать правовые пробелы возможно посредством локального нормотворчества.

Принципиальная возможность преодоления пробелов в праве во многом может опираться на признании полного права судей на правотворчество. Данная точка зрения базируется на принципах англо-американской правовой системы и связана с понятием прецедента. В правовой системе Великобритании прецедент рассматривается как акт, оказывающий «связующее» воздействие на все последующие, соотносящиеся с ним судебные решения42.

Противоположную точку зрения на данный вопрос высказывает Т.Е. Логинова. По ее мнению, на правоприменителя в странах романо-германской правовой системы возлагается обязанность точной реализации общих норм закона, выработанных творцами права, в конкретных судебных, административных решениях. Судья, решая юридическое дело, осуществляет лишь процесс квалификации – строит цепь умозаключений по методу силлогизма, где роль большей посылки играет норма, а в меньшей – обстоятельства конкретного случая43.

В правовой системе России можно отграничить те области, где недопустимо преодоление пробелов в праве с помощью аналогии закона и аналогии права44:

1) сфера  установления санкций репрессивно-карательного (штрафного) характера (в области установления юридической ответственности за преступление, налоговое правонарушение, административное правонарушение и т.п.);

2) сфера  установления, введения и взимания  налогов, сборов и иных фискальных платежей в Российской Федерации;

3) материальные  пробелы в сфере публичных  отношений, регулирование которых осуществляется императивным методом и где возникновение материальных прав и обязанностей соответствующего субъекта обусловлено наличием норм права конкретного содержания;

4) сфера  конституционного (государственного) права.

В остальных сферах и областях использование аналогии является допустимым.

Таким образом, как было показано, пробелы в праве отражают объективную картину российской правовой системы, они обусловлены постоянным и неустранимым отставанием системы права от развития общественных отношений. Для преодоления пробелов в правоприменительной практике российским законодателем предусмотрены два общих правила – институт аналогии закона и аналогии права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как удалось показать в рамках курсовой работы, толкование нормативных актов имеет фундаментальное значение для применения правовых норм к конкретным фактам общественной жизни.

Важной задачей является совершенствование подготовки нормативных актов, законодательной техники. Для более точного и глубокого толкования нормативных актов в них необходимо использовать современные методы и приемы толкования норм права. Указанные моменты крайне важны для правильного и единообразного понимания терминов и выражений в практике применения норм российского права.

Вместе с тем, проведя исследование природы пробелов в праве, было показано, что это объективное состояние любой правовой системы. Они обусловлены постоянным и неустранимым отставанием системы права от развития общественных отношений.

Для преодоления пробелов в правоприменительной практике российским законодателем предусмотрены два общих правила – институт аналогии закона и аналогии права. Возможность их использования должна быть закреплена в законодательных актах, регулирующих конкретную отрасль права, а применение – обосновано судебным органом. В то же время устранить существующие пробелы в праве может лишь закон либо подзаконный акт.

Рассмотренные проблемы, несмотря на значительный объем публикаций, требуют дальнейшего, более глубокого и тщательного анализа. Всеобъемлюще исследовать указанные проблемы в рамках данной курсовой работы не возможно, однако важность их исследования очевидна. 

ЛИТЕРАТУРА И НОРМАТИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ

Официальные издания и документы:

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации // Российская газета № 237. – 1993. - 25 декабря.
2. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая): [федер. закон. принят Гос. Думой 21 окт. 1994 г.: по состоянию на 30 дек. 2008] // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая): [федер. закон. принят Гос. Думой  26 окт. 1996 г. : по состоянию на 25 дек. 2008] // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410.
4. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации: [федер. закон. принят Гос. Думой 13 июн. 1996 г. : по состоянию на 30 дек. 2008] // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
5. Российская Федерация. Законы. Семейный кодекс Российской Федерации: [федер. закон. принят Гос. Думой 29 дек. 1995 г.: по состоянию на  30 июн. 2008] // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 16.
6. Российская Федерация. Законы. Налоговый кодекс Российской Федерации: [федер. закон. принят Гос. Думой 31 июл. 1998 г.: по состоянию на 26 ноя. 2008] // Российская газета, № 148-149,. – 1998. – 6 августа.
7. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [федер. закон. принят Гос. Думой 22 ноя. 2001 г.: по состоянию на 30 дек. 2008 г.] // "Парламентская газета", № 241-242. – 2001. – 22 декабря.
8. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2001. - №7. – С. 25-39.

Специальная литература:

9. Алексеев С.С. Проблемы теории права / С.С. Алексеев. – Свердловск, 1973, т. 2. – С. 167-169.
10. Бартошек М. Римское право (Понятия, термины, определения): Пер. с чешск. / М. Бартошек. – М.: Юр. лит., 1989. – С. 330-346.
11. Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов / Е. В. Васьковский. – М.: Конкорд, 1997. – С. 32.
12. Вильнянский С.И. Толкование и применение гражданско-правовых норм: Методические материалы ВЮЗИ / С.И. Вильнянский. — М., 1948. – С. 34.
13. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права / Н.Н. Вопленко. – М.: Юр. лит., 1976. – С. 37.
14. Дресвянкин В.Б. Пробелы в российском трудовом праве / В.Б. Дресвянкин. – Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2004. – С. 40.
15. Комаров С.А.,  Малько А.В. Теория государства и права / С.А. Комаров, А.В. Малько.- М.: ИНФРА-М, 2003.- С. 352.
16. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения / В.В. Лазарев. – М.: Юр. лит., 1974. – С. 37.
17. Марченко М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебное пособие / М.Н. Марченко. – М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2001.- С. 162.
18. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2007. – С. 349.
19. Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закон: теория и практика / Т.Я. Насырова. – Казань: изд-во Казанского университета, 1988. – 144 с.
20. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник для вузов и факультетов / В.С. Нерсесянц. - М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М, 2001. – С. 489.
21. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства / В.С. Нерсесянц.- М.: Норма, 2000.- С. 495.
22. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2001. – С.261.
23. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР / А.С. Пиголкин. – М.: изд-во Юр. лит., 1962. – С. 8-9.
24. Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М, 1999. – С. 431.
25. Протасов В.Н. Теория права и государства (Проблемы теории права и государства. Вопросы и ответы) / В.Н. Протасов. – М.: Новый Юрист, 1999. – С. 61.
26. Спиридонов Л.И. Теория государства и права / Л.И. Спиридонов.- М.: Проспект, 2001. – С. 239-241.
27. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. – М.: Юристъ, 1999. – С. 460.
28. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2001. – С. 480-482
29. Фидаров, В.В. Пределы допустимости применения института аналогии права и аналогии закона в правовой системе России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / Фидаров Владимир Валерьевич. – Тамбов, 2009. – С. 9-10.
30. Червонюк В.И. Теория государства и права: Учебное пособие / В.И. Червонюк. – М.: ИНФРА-М, 2003. – С. 221-223.
31. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора / А.Ф. Черданцев. - М.: Юнити, 2003. - С. 129.
32. Шейндлин Б.В. Сущность советского права / Б.В. Шейндлин. – Л., 1959. – С. 9.
33. Явич Л.С. Общая теория права / Л.С. Явич. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. – С. 139.