Костанайский гуманитарный
колледж
На тему: Толкование норм права
Выполнил: студент II курса
Группы 2Пр-11
По специальности правоведенье
Сапаров Сапар
Проверила: Байтенова. С. Б
Костанай, 2014 год
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. ПОНЯТИЕ
И ЗНАЧЕНИЕ ТОЛКОВАНИЯ НОРМ
ПРАВА
2. ТОЛКОВАНИЕ
НОРМ ПРАВА ПО СПОСОБУ И
ОБЪЕМУ
3. ТОЛКОВАНИЕ
ПО СУБЪЕКТАМ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Введение
Каждый человек
живет, мыслит, действует в определенном
правовом пространстве. Иначе говоря,
любой из нас постоянно является
участником определенных правоотношений
(т. е. общественных отношений, регулируемых
нормами права). В этой связи
следует особо подчеркнуть, что
так называемый КПД социально-позитивной
активности участников правоотношений
в немалой степени зависит
прежде всего от правильного
уяснения ими буквы и духа
соответствующего нормативного
правового акта (например, закона, указа
Президента, постановления правительства,
приказа министра, решения маслихата,
акима и т. д.). Как показывает
анализ современной нормотворческой
деятельности и правоприменительной
практики, рассматриваемая проблема
является весьма актуальной, но
тем не менее недостаточно
интерпретируемой в казахстанской
юридической науке.
Низкое качество
законов нередко объясняют недостаточной
квалификацией юристов. Мол, в США
хорошие юристы, их бы сюда. Необходимо
подчеркнуть, что имеет значение
не только юридическая техника,
но и просчет эффективности
действия законов финансистами,
социологами, экономистами. Толкование
права требует коллективных усилий
представителей смежных дисциплин.
Отрадно укрепление новых ответвлений
теории права, например, социологии
права, конфликтологии. При этом
ключевым остается понятие права.
Не выдерживает критики понимание
права как института, выражающего
волю класса, государства, так как
право напрямую ставится в
зависимость от государственной
власти. Мы все, в свою очередь,
попадаем в заложники правящих
элит, которые говорят нам, какие
законы у нас должны быть. Законы
могут быть правовыми или неправовыми.
Познающему субъекту
необходим оптимальный, осознанный
путь к толкованию права. Большую
цену нужно платить за познание
права, его определения. С другой
стороны, общество непомерно расплатилось
за политизацию права. Мы стремимся
из многих путей и подходов
выбрать наиболее ведущий на
данном этапе, хотя бы соответствующий
относительной истине, чтобы попытаться
раскрыть тайну, внутреннюю движущую
силу права, отчленить базовое
понятие права от разнообразной
правовой действительности.1
На основании вышесказанного
считаю, что вопрос толкования
норм права является актуальным
на сегодняшний день и попытаюсь
в данной курсовой работе освятить
вопросы связанные с толкованием
норм права.
1. Понятие и значение толкования норм
права
Термин "толкование"
(интерпретация) многозначен. В гуманитарных
науках с его помощью обозначается
способ познания различных объектов
человеческой культуры (интерпретация
произведений искусства, интерпретация
культурного значения материальных
объектов, созданных человеком и
т. п.) или понимание различного
рода языковых текстов (письменных
источников). Именно в последнем
смысле понимается данный термин,
когда речь идет о толковании
права. 1
Однако и термин
"толкование права" неоднозначен.
С его помощью обозначаются
различные, хотя и взаимосвязанные
понятия. Под толкованием права
понимается, во-первых, определенный
мыслительный процесс, направленный
на установление смысла (содержания)
норм права. В таком понимании
толкование права находит свое
выражение в совокупности его
способов.
Под толкованием
понимается, во-вторых, результат указанного
мыслительного процесса, выраженный
в совокупности суждений (грамматических
предложений), в которых раскрывается,
отражается содержание толкуемых
норм. Например, толкование, содержащееся
в комментированном кодексе, в
котором после каждой статьи
приводится ее разъяснение, или
в постановлении пленума Верховного
Суда РК по определенной категории дела.
В том же смысле употребляется данный
термин, когда говорится о распространительном,
ограничительном или адекватном (буквальном)
толковании, о правильном и неправильном
толковании. В последнем случае по сути
дела дается характеристика результата
толкования с определенных позиций: в
первом случае - с точки зрения его соответствия
с текстуальным выражением нормы, во-вторых,
с точки зрения соответствия полученного
результата общепризнанным правилам толкования.
Иная характеристика
дается толкованию, когда мы говорим
или пишем об официальном и
неофициальном толковании. В этом
случае толкование как совокупность
определенных высказываний (предложений),
раскрывающих смысл норм права,
характеризуется с точки зрения
того, кем оно дано, от каких
субъектов оно исходит, в зависимости
от этого, обладает ли оно формальной
обязательностью для других субъектов.
Фактически здесь речь идет
о толковании в смысле разъяснения
смысла нормы одним субъектом
другому (или другим). Официальное
разъяснение законов играет важную
роль, способствует единообразному
пониманию и применению законов
и, в конечном счете, единству
законности.
Толкование как
определенный познавательный процесс,
процесс придания определенного
значения языковым выражениям
законов и иных нормативных
актов имеет место на всех
стадиях правового регулирования:
в ходе правотворчества, систематизации
права, при разных формах его
реализации. Наибольшее значение
толкование имеет в правоприменительных
процессах.
В юридической
науке господствующей является
точка зрения, что толкование
имеет место в любом правоприменительном
процессе, что в толковании нуждается
любой закон. Заметим, что такой
взгляд разделяется далеко не
всеми. Существует мнение ряда
зарубежных авторов, что толкование
имеет место только в определенных
случаях, например, неясности, противоречивости
законов и т. д. Когда же при
непосредственном восприятии (прочтении)
закон не вызывает сомнения, толкование
не требуется. Однако при попытке
более точного анализа терминов
"ясное" и "понятное" самым
неясным и непонятным оказывается,
что же такое ясное и понятное.
Здесь имеет место явная апелляция
к субъективным моментам. Ясное
для одного оказывается неясным
для другого. Не вдаваясь в
полемику по данному вопросу,
отметим, что необходимость толкования
вытекает из диалектики соотношения
нормы права и действительности.
Нормы права носят общий и
абстрактный характер, что позволяет
охватить регулированием если
не бесконечное, то великое множество
конкретных ситуаций, отношений, которые
всегда отличаются друг от
друга в том или ином аспекте.
Разнообразие ситуаций порождает
разнообразие вопросов юридического
характера, ответы на которые
призвано дать толкование. Особенности
формулирования норм права (краткость,
лаконичность, специальная терминология
и т. п.), их смысловые связи
с другими нормами, отсылки к
иным социальным нормам и оценкам,
а иногда и недостатки законодательной
техники порождают необходимость
толкования. 1
Следует, пожалуй, подчеркнуть,
что иногда отсутствие толкования
может быть кажущимся. Опытный
юрист довольно часто легко, без
особых усилий "схватывает" абстрактный
смысл нормы права и применительно
к конкретным ситуациям. Но следует
отметить, что такое легкое, "свернутое",
на первый взгляд, понимание нормы
имеет в своей основе как
опыт прошлого собственного толкования,
так и опыт других.
Особенность толкования
как процесса познания определяется
особенностями объекта познания
(норм права). Нормы права не
относятся к числу каких-либо
материальных, вещественных объектов.
Это объекты идеальные, объекты-мысли,
заключенные в материальную языковую
оболочку. Содержание норм права
недоступно непосредственному восприятию
с помощью органов чувств. Нормы
права нельзя, например, увидеть; видны
только знаки соответствующего
языка, которые ничего не скажут
субъекту, не знакомому с данным
языком. Только мышление (опосредованное
познание, оперирующее понятиями, суждениями,
умозаключениями) может постигнуть смысл
нормы права.
В ходе толкования
интерпретатор рассуждает, умозаключает,
опираясь на одни знания, выводит
другие, отражающие содержание норм
права.
Если толкование
есть опосредованное познание, то
через какие знания можно проникнуть,
углубиться в содержание норм
права, получить сведения, отражающие
их смысл? Такими знаниями являются
знания о внешних формах жизни,
связях и опосредствованиях норм
права. Во-первых, к числу этих
форм и связей относится, прежде
всего, языковая форма. Во-вторых, нормы
права составляют часть правовой
системы, каждая правовая норма
проявляется в связях с другими
нормами. Эти связи влияют на
содержание норм права и знания,
такие связи должны учитываться
при толковании. В-третьих, нормы
права имеют свой генезис (происхождение),
знания о котором также используются
при толковании.
В-четвертых, нормы
права реализуются в действиях,
поведении субъектов, находящихся
в определенной социальной атмосфере.
На поведение этих субъектов
оказывают влияние многие социальные
факторы (политика, правосознание, мораль
и т. д.). В процессе регулирования
общественных отношений нормы
права взаимодействуют с этими
факторами. И знания о таких
связях используются при толковании.
Таким образом, в
ходе толкования смысл норм
права постигается через посредство
знания языка, на котором они
сформулированы, знаний о системных
связях норм права, знаний об
их происхождении и функционировании.
Этим видам знаний (средствам
толкования) соответствуют способы
толкования: языковой, систематический,
исторический и функциональный.
Кроме того, в ходе толкования
используется содержательный материал
самих норм права; оперирование
этим материалом с помощью
логических приемов позволяет
постигнуть, развернуть содержание
норм права. Эти приемы охватываются
логическим способом толкования,
при котором интерпретатор не
обращается к другим, внешним
средствам толкования.
Толкование как
любой процесс мышления подчинен
законам и правилам формальной
и диалектической логик. Каждое
истолковательное положение должно
быть обоснованным, доказанным. Таким
качеством оно будет обладать
только в случае, если сам процесс
толкования протекал в соответствии
с указанными правилами. Заметим,
что некоторыми авторами диалектика
толкования иногда противопоставляется
формальной логике и сводится
к приспособлению норм к изменившимся
условиям. Правильным следует считать
положение, что диалектика толкования
проявляется во всей совокупности
способов и правил толкования.
Толкование как процесс познания
- это не только объективный (объект
познания независим от познающего
субъекта, процесс познания протекает
в соответствии с объективно
действующими законами формальной
и диалектической логик), но и
субъективный процесс, ибо он
осуществляется конкретным субъектом,
а его результат находит выражение
в субъективных формах мышления
(понятиях, суждениях). Субъекты, осуществляющие
толкование, имеют неодинаковые
умственные способности, уровень
профессиональной подготовки, объем
индивидуального опыта и т. д.
Эти свойства могут служить
и источником заблуждений, ошибок,
одностороннего, неправильного понимания
норм права. Субъект толкования
является носителем той или
иной идеологии, правосознания, морали,
представителем интересов определенного
класса.
Этим отчасти объясняется
наличие различных подходов к
толкованию - статического и динамического.
При статическом подходе в
качестве основной ценности правовой
действительности рассматривается
стабильность и определенность
права. Ориентируясь на эти ценности,
интерпретатор не должен корректировать,
изменять смысл закона под
каким-либо предлогом, он должен
установить тот смысл закона,
который придал ему законодатель.
При динамическом подходе интерпретатор
стремится максимально приблизить в ходе
толкования закон к жизни, приспосабливая
и корректируя его в необходимых случаях.
Если обратиться
к истории взглядов на толкование,
то можно заметить их развитие
от полного запрета до значительной
свободы толкования, когда толкование
превращается в квазиправотворчество.
Вспомним, что император Юстиниан
в VI веке н. э. запретил толкование
своих Дигестов, ибо все неясности,
по его мнению, были устранены,
и не осталось оснований для
сомнений.
Буржуазные идеологи
периода восхождения буржуазии
к власти (Монтескье, Беккариа, Марат
и др.) требовали точного следования
букве закона, выступали противниками
толкования закона судами. Это
была своеобразная реакция на
произвол феодального суда.