Теория правового государства

Идеи теории разделения властей были отражены, например, уже в Декларации прав человека и гражданина, принятой в 1789 г. Национальным Собранием Франции.

В дореволюционной и послереволюционной России эта теория воспринималась в основном в критическом плане. Преобладали суждения, согласно которым государственная власть едина и неделима, и что она принадлежит народу. В советской политико-правовой теории и практике вместе с тем последовательно отстаивался тезис о необходимости разделения функций между различными государственными органами, с одной стороны, и партийными органами и организациями, с другой. В практической жизни эти требования, однако, далеко не всегда осуществлялись.

Того же мнения, что и Дж. Локк, придерживается и современный юрист В. Г. Вишняков, который считает, что без верховенства представительных органов власти в системе государственных органов невозможно обеспечить господство права. Представительные органы как выразители народного суверенитета выступают не только как законодательные, но и как учредительные органы, устанавливающие систему институтов, норм и процедур правовой государственности. Представительная власть занимает первое место, верховное положение, и это вытекает из логики правового государства. Именно законодательная власть призвана формулировать правовые масштабы и юридические нормы общественной и государственной жизни, основные направления внутренней и внешней политики.

Классическим образцом разделения ветвей власти являются США.  Согласно теории разделения властей в ней законодательная, судебная и  исполнительная  власти,  действуют  как три силы в замкнутом круге своих полномочий.  Но при этом предусмотрены  формы  воздействия органов одной власти на органы другой.  Так, президент наделен правом налагать вето на законы, принимаемые Конгрессом. В  свою  очередь оно может быть преодолено,  если при повторном рассмотрении законопроекта в его пользу отдадут голоса 2/3  депутатов  каждой из палат Конгресса.  Сената наделен полномочием утверждения членов правительства,  назначаемых президентом.  Он также  ратифицирует  договоры  и иные международные соглашения, заключаемые президентом.  В случае совершения президентом преступлений,  Сенат обращается в суд для решения вопроса о вынесении ему "импичмента",  т.е.  об отстранении от должности. "Возбуждает" же дело об импичменте Палата Представителей.  Но могущество Сената ослабляется тем,  что ее  председателем  является вице-президент.  Но последний может принимать участие в голосовании лишь в том случае, если голоса разделяются поровну. Конституционный контроль в стране осуществляет Верховный суд США.

     Необходимо обратить  внимание на то,  что в современных  демократических государствах (таких,  как США, Германия) наряду с классическим  делением  государственной  власти на "три власти" федеративное устройство является также способом децентрализации и "разделения" власти, предупреждающим ее концентрацию.

В. А. Медведев указывает на то, что принципы правового государства, в том числе и принцип разделения властей, в нашей конституции коренным образом нарушены. И не только в том, что касается функций Совета Федерации, который состоит из представителей исполнительных органов, но наделён большими законодательными полномочиями. Но прежде всего потому, что в институте президентства оказались сосредоточенными важнейшие функции как исполнительной, так и законодательной власти28. Теоретики спорят, соответствует ли принципу разделения властей такое сосредоточение власти в руках президента, причём в условиях, когда он не относится ни к органам законодательной, ни к органам исполнительной власти, тем более он, естественно, не относится и к органам судебной власти. Президент как бы координирует все три власти.

Таким образом, конституционная модель российского правового государства имеет ряд недостатков, в числе которых – несбалансированное разделение властей (с явной асимметрией в пользу президентской власти при весьма слабом Парламенте), отсутствие надлежащей системы «сдержек и противовесов» во взаимоотношениях различных властей, раздвоение исполнительной власти (Президент, Правительство) в сочетании с независимостью Правительства от Парламента, отсутствие необходимой ясности в распределении полномочий между Федерацией в целом и её субъектами, отсутствие чёткой иерархии источников действующего в стране права (особо важно при этом устранение нынешней конкуренции между президентским указом и законом в пользу закона), неопределённость статуса прокуратуры (она упомянута в главе о судебной власти, хотя должна быть отнесена к исполнительной власти), и т. д.

В правовом государстве должны предотвращаться попытки узурпации власти, сосредоточения её в одних или нескольких руках, в связи с чем, наряду с вышеперечисленными признаками, для его формирования необходимо создание и поддержание в обществе режима демократии, законности и конституционности.

Известно уже по опыту веков, писал по этому поводу Ш. Монтескье, что «всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идёт в этом направлении, пока не достигнет положенного ему предела. Необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга»29. Наряду с этим в правовом государстве должно быть достигнуто реальное обеспечение прав и свобод рядовых граждан. Должен быть создан механизм их полной гарантированности и всесторонней защищённости; последовательно проводиться в жизнь принцип оптимального сочетания прав и свобод граждан с их конституционными обязанностями.

Правовым считается то государство, которое опирается на гражданское общество, способное реально противодействовать государству, его органам или высшим должностным лицам, если они не считаются с действующими обыкновенными законами или с Конституцией. Отсутствие реальных рычагов воздействия общества на государство для предотвращения узурпации власти со стороны его органов или высших должностных лиц сводит правовое государство на нет, делает его призрачным.

Нельзя не согласиться с точкой зрения Е. А. Лукашевой на гражданское общество и государство. «Нельзя переоценивать объём и пределы саморегуляции гражданского общества. Ограниченность возможности саморегуляции гражданского общества требует упрочения государства, которое, не вторгаясь во все его сферы, должно быть стабильным, сильным, прочным инструментом выполнения властных функций. Усилия  лучших умов человечества были направлены на то, чтобы сделать этот инструмент гуманным (приоритет прав человека по отношению к государству); демократичным (преодоление отчуждения личности от государства, создание массовой социальной базы); нравственным (идеи равенства и справедливости); ограничить его всевластие (разделение властей, создание системы сдержек и противовесов). «Разгосударствление» гражданского общества не означает создания слабого государства. Когда на смену сильному тоталитарному государству приходит государство слабое – это не победа над тоталитаризмом, а путь в новый тоталитаризм, который, отбросив все цивилизационные ценности, утвердит жёсткое, антигуманное, безнравственное государство. И на первых порах оно может получить массовую социальную опору, поскольку люди не прощают государству «слабости», ведущей к незащищённости человека от произвола, преступности, нищеты. Поэтому так важно сейчас не объявлять «борьбу государству», а реализовывать те принципы правового демократического государства, которые закреплены в Конституции РФ.

Признавая приоритет прав и свобод по отношению к государственной власти, следует понимать, что без государства, без юридических механизмов и процедур эти права и свободы не могут быть реализованы. Само гражданское общество не располагает возможностями обеспечения прав человека, хотя и создаёт для этого социальные и психологические предпосылки. Государство и гражданское общество – не антиподы, а «союзники» в отношении к правам человека. Ценность государства заключается в его опоре на право. Умаляя значение государства, мы неизбежно умаляем и роль права»30.

3. формирование правового государства

Верховенство легитимного закона складывается тогда, когда тому способствуют экономические, социальные и политические предпосылки: раскрепощённый производитель, независимый потребитель, равноправный гражданин, свободная личность, демократическая политическая система в целом. По мнению   В. И. Теребилова, идею правового государства можно проводить в жизнь только с учётом уровня развития экономики, политики и культуры в государстве31, поэтому в настоящее время трудно говорить о построении правового государства в России, принимая во внимание уровень нашей экономики.

Безусловно, нельзя говорить о независимости России с точки зрения экономики. Что же касается развития частной собственности, в ст.35 Конституции сказано: «Право частной собственности охраняется законом». Гражданское общество в подлинном смысле – это общество частных собственников.

В Конституции утверждены такие права, свободы и обязанности, как:

- право частной собственности; право на предпринимательскую и иную не запрещённую законом экономическую деятельность (ст.34);

- право на землю (ст.36);

- право на жилище (ч.1 ст. 40), обязанность платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57).

К правам в социальной области можно отнести право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37); право на защиту от безработицы (ч.3 ст.37); право на отдых (ч.5 ст.37); право на социальное обеспечение (ст.39); право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.41); право на благоприятную окружающую среду (ст.42); обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст.58). Далеко не все эти права соблюдаются. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах является, согласно ч.4 ст.15 Конституции, составной частью правовой системы России, однако право граждан на защиту от безработицы не соблюдается, а установленные методы исчисления и размер пенсий не гарантируют даже самого основополагающего права: права на жизнь.

Другим немаловажным условием существования правового государства является достижение высокого уровня политического и правового сознания людей, выработка у них необходимой для активного участия в политической и общественной жизни общечеловеческой культуры. Важным представляется выработка у населения навыков, потребностей и достаточно высокого уровня компетенции для сознательного участия их в управлении государственными и общественными делами; утверждение принципа плюрализма мнений и суждений во всех сферах жизни общества и государства; развитие системы самоуправления народа в центре и на местах; последовательное расширение и углубление в сфере экономики, политики, культуры, науки, в социальной сфере жизни общества принципов реальной демократии.

Под правовой культурой принято понимать совокупность знаний, правопредписаний, умений и навыков их правомерного использования в своей повседневной жизни и деятельности и убеждённость, стремление, желание действовать так, как того требуют законы и подзаконные акты. Из данного определения видно, что держателем правовой культуры, культурным с позиции закона, может быть признан только тот член общества, который знает законодательство, умеет им воспользоваться не в ущерб государству, обществу, народу. Правовая культура есть средство достижения должного уровня правосознания, важное направление в борьбе за государство во главе с законом, который не будет делить граждан на важных, главных и второстепенных. Законы, законопредписания могут и должны делить членов общества лишь на две категории: законопослушных и правонарушителей.

Необходимо расширить правовое воспитание российских граждан, постоянно информируя их о правах, возможностях защиты, утвердить в них веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой жизни. Сложность становления правовой культуры в России состоит в том, что в настоящее время не сформировано правовое мировоззрение, соответствующее нынешнему состоянию российского общества. Правовое мировоззрение, господствующее в государствах с развитой правовой культурой и базирующееся на понимании права как важнейшего средства защиты прав личности от возможного произвола со стороны государства, к сожалению, не может быть в полной мере воспринято россиянами в исторически короткий отрезок времени. Концепция переходного периода в формировании правовой культуры должна учитывать разность, даже полярность мировоззренческих взглядов российских граждан, оказавшихся в тяжелейших условиях революционного обновления общества.

Ю. М. Новолодский предлагает проведение кропотливой работы по формированию общегосударственной программы правового обучения населения и становление основ российской правовой культуры32. Важнейшим звеном такой программы должно, по его мнению, стать правовое обучение детей, начиная с дошкольного возраста. Необходимо растить такое поколение россиян, для которых личность, её права станут важнейшей и неотъемлемой частью их мировоззрения.

Важными условиями и предпосылками формирования правового государства в России является также создание внутренне единого, непротиворечивого законодательства. Существующие ныне противоречия в правовой системе, возникающая время от времени борьба федеральных законов и законодательных актов, издаваемых на местах, только отдаляют страну от правового государства.

«Конституционная модель российской правовой государственности остаётся ещё не сформированной до конца. Поэтому первоочередной является задача доведения до конца процесса формирования всех конституционных институтов и принятие всех предусмотренных Конституцией федеральных конституционных и федеральных законов. Существенное значение имеет формирование авторитетной и независимой судебной власти – мощной защитницы конституционализма, конституционной законности и правопорядка в стране. Независимая судебная власть (включая Конституционный Суд РФ) должна укрепить правовой профиль российской государственности, значительно облегчить нагрузки двух первых властей, понизить напряжённость в их взаимоотношениях, усилить момент их согласованного взаимодействия»33.

Одним из существенных условий формирования и функционирования правового государства является наличие в стране гражданского общества. В отечественной и зарубежной литературе существует довольно много не совпадающих друг с другом представлений о понятии гражданского общества и о характере его соотношения с государством.