Теория права и сравнительное правоведение

Таким образом, с учётом направления  и предмета исследования сравнительного правоведения, его структура в наиболее общем виде представляет собой:

1) "вертикальное" и "горизонтальное" сравнительное правоведение или "историческая" и "догматическая" компаративистика;

2) "общая" (общетеоретическая) и "специальная" компаративистика Специальная отраслевая компаративистика, в свою очередь, делится на сравнительное гражданское право, сравнительное уоловное право, сравнительное конституционное право и т.п.;

3) сравнительное правоведение в сфере частного права и сравнительное правоведение в сфере публичного».¹⁷

Как видно из приведенного материала, среди ученых нет единого мнения и о структуре сравнительного правоведения, как нет и ясности с определением его предмета, объекта и места в системе юрических наук.

На мой взгляд, бесспорным является факт разделения на общую и особую части. Вместе с тем остается открытым вопрос об особенностях структуры указанных частей.

В общую часть по моему мнению, следует включать такие темы, как история развития науки сравнительного правоведения (поскольку это позволяет проследить процесс формирования предмета компаративистики), природа и предмет сравнительного правоведения, проблема практической значимости сравнительного правоведения в жизни общества и государства; практическая значимость сравнительного правоведения в процессе гармонизации и унификации права; сравнительное правоведение и национальное право; сравнительное правоведение и международное право.

В особенную часть должны входить такие темы, как место правовых систем современности в системе юридических наук, понятие, предмет и структура, классификация правовых систем современности; ро-мано-германская правовая семья, англо-американская (англо-саксонская) правовая семья, смешанный тип правовых семей (скандинавская и латино-американская) религиозно-общинные правовые системы (мусульманская, индусская, иудейская, каноническая) философско-традиционные правовые системы (правовые системы Дальнего Востока); обычно-общинный тип правовых систем (страны Африки и Мадагаскар).

По моему мнению, несомненно, что особенности структуры основной и особой частей сравнительного правоведения могут дополняться и изменяться вместе с перманентным развитием данной науки.

 

Глава 3. Сравнительное правоведение как учебная дисциплина

 

Что касается места и роли сравнительного правоведения в системе юридического образования, то и здесь возникает целый ряд вопросов. Должно ли сравнительное правоведение быть массовым, рассчитанным на всех без исключения студентов юридических вузов, или же ориентироваться лишь на студентов, специализирующихся по определенным отраслям права, и в этом смысле быть элитарным? Должено ли оно быть обязательным для всех студентов, или же быть только факультативным?

Сравнительное правоведение имело важное значение в университетском преподавании права еще в XIX в. Во Франции впервые были учреждены кафедры сравнительного правоведения по различным отраслям права. Однако из зарубежных правовых систем рассматривались лишь те, которые были основаны на французской модели.

С тех пор многое изменилось, во многих странах изучаются зарубежные правовые системы и сравнительное правоведение. Во Франции, в частности, преподавание основных правовых систем современности обязательно на всех юридических факультетах, готовящих лиценциатов. В Бельгии экзамен на степень лиценциата обязательно включает какую-либо отраслевую дисциплину из области сравнительного правоведения. В Японии изучение зарубежных правовых систем занимает важное место в юридической подготовке.

Преподавание сравнительного правоведения ведется и на международном уровне. Уникальным международным учебным  заведением является Международный  факультет сравнительного права, созданный  в 1958 г. по инициативе известного испанского компаративиста Ф. де Сола Канизареса. Факультет организовал сессии в самых различных странах Европы, Америки и Азии.

Между тем, преподавание сравнительного правоведения и иностранного права в западноевропейских университетах ограничено тем, что оно не рассматривается как ведущая дисциплина. Считается, что зарубежное право и сравнительное правоведение являются дополнением, интересным с точки зрения общей правовой культуры и полезным для специалистов, связанных с международными отношениями, однако большинству юристов они не нужны, поскольку для них главное – знать позитивное право своей страны.

Помимо этого, в разных странах эта отрасль знания различна с точки зрения как содержания, так и организационной структуры учебных заведений, где она преподается. Как уже отмечалось, в разных странах в силу научных и мировоззренческих традиций и установок различно само понимание задач и целей сравнительного правоведения. Во Франции и в Германии сравнительное правоведение носит в значительной степени теоретико-философский характер. В США выдвигаются задачи более прагматического, эмпирического характера. В большинстве стран до сих пор сравнительное правоведение рассматривается как введение во французское, германское, английское право. Однако во Франции тенденция к обособлению сравнительного правоведения, утверждению его самостоятельности выражена очень, ярко. Сравнительное правоведение сведено в курс, построенный в. соответствии с известной книгой Р. Давида «Основные правовые системы современности».

Тем не менее, Р. Давид, исходит из того, что изучение сравнительного права — своего рода удел и привилегия лишь отдельных, претендующих на высший уровень профессионализма и правовой культуры студентов. Говоря о юридическом образовании во Франции, он заявляет: «Мы не требуем, чтобы все те, кто предполагает работать в области права, получали образование в плане сравнительного права. Разумеется преподавание права во Франции должно вестись лишь на основе действующего права. Этого вполне достаточно, для тех, кто хочет изучить на факультете права просто юридическую технику, т.е. достаточно для большинства студентов — будущих юристов. Однако, среди студентов, изучающих право, есть немало таких, которые хотят не только овладеть юридической техникой, но и приобрести общую юридическую культуру. Для таких студентов сравнительное право, как и история права, необходимы, ибо без них невозможна общая культура юриста в наше время»¹⁸.

К.Цвайгерт и Х.Кетц не исключают, что в будущем сравнительное право, как история и социология права, «приобретет значение только для узких специалистов», а в остальном «юридическое образование будет сведено к уровню специализированных юридических школ, выпускники которых обучаются лишь юридической технике». К такому неутешительному для себя выводу они приходят в силу того, что в академических планах и программах юридических вузов Германии повсеместно наблюдается быстрое увеличение объема учебного материала, который в скором времени может превысить возможности его восприятия. В связи с этим, считают авторы, сравнительное право может постигнуть та же судьба, «что и историю и социологию права, а именно — судьба элитарного предмета для интеллектуалов, который среднему студенту невозможно было бы осилить»¹⁹.

Однако К.Цвайгерт и Х.Кетц убедительно доказывают «необходимость включения сравнительного правоведения в число обязательных для изучения предметов», учитывая теоретическую и практическую значимость сравнительного права и исходя из того, что современное сравнительное право «аккумулирует опыт действующих правопорядков стран мирового сообщества», позволяет не только использовать различные варианты решения конкретной юридической проблемы, но и рассматривать их в историческом аспекте, предоставляя тем самым возможность оценить объективно, путем сравнения, эффективность решения, принимаемого на национальном уровне»²⁰. Причем речь идет об изучении сравнительного права всеми без исключения студентами юридических вузов, а не только некоторыми, наиболее подготовленными или наиболее одаренными из них²¹.

Таким образом, однозначных ответов на вопрос о роли сравнительного правоведения, как учебной дисциплины нет. И это естественно, если иметь в виду не только сложность сравнительного права как учебной и научной дисциплины, но и его внутреннюю (проблемы структуры, содержания) и внешнюю (проблемы места в системе других юридических наук, роли и назначения) противоречивость.

В России систематизированное изучение тенденций развития и функционирования зарубежных правовых систем еще в сравнительно недалеком прошлом сталкивалось с существенными трудностями. Значение сравнительного правоведения или вовсе отрицалось, или сводилось исключительно к критико-идеологическому подходу, выявлению коренных, фундаментальных отличий высшего исторического типа права, т.е. социалистического, от буржуазного, к контрастирующему сравнению.

Кардинальная политическая и правовая реформа в стране, развитие отношений  на международной арене обусловили важность изучения зарубежного и  мирового юридического опыта. В этих условиях на первый план выдвинулись  прежде всего практико-прикладные задачи сравнительного правоведения – изучение зарубежного опыта в целях оптимизации проведения правовых реформ, широкомасштабного обновления законодательства.

В связи с изложенным в этой главе, не подлежит никакому сомнению, на мой взгляд, необходимость включения в учебные планы вузов России, в качестве обязательной для всех студентов юридических учебных заведений, дисциплины сравнительного права. Это обусловлено как теоретической, так и практической значимостью данной дисциплины.

 

Заключение

 

Сравнительное правоведение – незаменимый  инструмент для совершенствования  национального права, идет ли речь о  конституционном, гражданском, уголовном  или административном праве. Не раз  отмечалось, что глубокое понимание  собственной системы права доступно лишь тогда, когда сравнительное правоведение используется как эффективное средство совершенствования правопорядка. Сравнительно-правовые исследования сыграли значительную роль при подготовке крупных кодификаций и реформ законодательства различных отраслей современного права.

Наука сравнительного правоведения имеет методологическую природу, то есть является учением о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности, деятельности по сравнению явлений правовой действительности.

Потребность в такой деятельности была всегда, с момента появления самих явлений государства и права. Но сегодня, учитывая глобальность государственно-правовых интеграционных процессов во всем мире вообще и в частности становления в России нового понимания права, с учетом положительного опыта зарубежных государств, назрела необходимость формирования теоретических основ сравнительно-правовой деятельности, становления сравнительного правоведения как самостоятельной юридической науки.

Как юридическая наука сравнительное правоведение имеет самостоятельный предмет и объект исследования, которые и позволяют отграничивать одну науку от другой, вообще говорить о самостоятельности (автономности) той или науки.

Представляется, что в случае признания  исключительно методологической природы сравнительного правоведения, признания того, что конкретные исследования явлений правой действительности и их результаты - дело отдельных отраслевых дисциплин юридической науки, для которых сравнительное правоведение является теоретико-методологической основой, устраняется неопределенность с определением предмета, объекта и структуры науки сравнительного правоведения, ее места в системе юридических наук.

Таким образом, исходя из вышесказанного в настоящей работе, возможны следующие выводы:

1. Сравнительное правоведение - это наука о структуре, организации и методах сравнительных исследований любых сопоставимых государственно–правовых явлений (предмет).

2. Объект науки сравнительного правоведения – это то что, что мы знаем до научного исследования предмета науки. При этом необходимо различать объект науки сравнительного правоведения и непосредственные объекты сравнительно-правовых исследований, которыми являются те или иные явления правовой действительности (нормы, институты, юридическая техника и т.д). Объектом сравнительного правоведения являются не сами эти явления правовой действительности, а методы (приемы и средства), критерии их сравнения (сопоставления), на основе научно-понятиного аппарата (понятий) об этих явлениях, данных философией права, теорией права и соответствующими отраслевыми дисциплинами.

3. Структура сравнительного правоведения состоит из общей и особой части. Общая часть включает такие элементы, как вопросы истории, теории, предмета и методологии, места и роли сравнительного правоведения в системе юридической науки и высшего образования, актуальные научные задачи и основные направления сравнительно-правовых исследований отечественной системы права с учетом ее места (правовых свойств, характеристик, меры правовой развитости) на правовой карте мира, опыта достижений и тенденций развития зарубежной компаративистики, общие понятия о критериях сопоставления и оценки, способах восприятия элементов иностранных правовых систем в национальном законодательстве.

Особая часть посвящена особенностям и возможностям применения общей сравнительно-правовой методологии применительно к конкретным отраслям и институтам данной национальной правовой системы. Вместе с тем конкретные сравнительно-правовые исследования и их результаты не входят в круг задач, решаемых в рамках предмета науки сравнительного правоведения, они должны осуществляться в рамках соответствующих отраслевых дисциплин и, следовательно, включение всех их в особую часть сравнительного правоведения, неоправданно и практически невозможно.

4. Учитывая как теоретическую, так и практическую значимостью данной дисциплины, представляется, что не подлежит никакому сомнению необходимость включения в чебные планы вузов России или любой иной страны в качестве обязательной для всех студентов дисциплины сравнительного правоведения.

Итак, подводя итог, можно отметить, что сравнительное правоведение имеет большие перспективы к  развитию и существованию как  самостоятельная юридическая наука. Окончательный вопрос о статусе сравнительного правоведения и его структуре решит ход развития научной мысли, что, по моему скромному мнению, должно неизбежно, естественным образом, привести к переходу сравнительного правоведения в плоскость академической науки , встав в один ряд с теорией государства и права.

 

Список используемой литературы

 

1. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права / Отв. ред. В.А.Туманов. М., 1981.

2. Бехруз Х.Н. Статья «Сравнительное правоведение как самостоятельная юридическая наука и учебная дисциплина». Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения, выпуск второй (№9). М. 2007.

3. Давид Р. Сравнительное право // Очерки сравнительного права / Отв. ред. В.А.Туманов. М., 1981.

4. Давид Р. Основные правовые системы современности (Сравнительное право). М., 1967.

5. Нерсесянц В.С. Философия права. М.: Инфра М Норма. 1996.

6. Нерсесянц В.С. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции // Государство и право. № 6 .2001.