Теория права и сравнительное правоведение

Сравнительное правоведение, в отличие от других правоведческих дисциплин, имеет следующие особенности:

Во-первых, сравнительное правоведение представляет собой правоведение, исследующее и комментирующее право двух или более государств. Оно также изыскивает общности, различия или обычные закономерности законов двух или более государств. Заключения таких исследований не отражают напрямую идеологию какого-либо государства, в этом и есть различие этой дисциплины с другими юридическими науками.

Во-вторых, для сравнительного правоведения основным методом исследования является сравнение. С его помощью проводится ознакомление и комментирование обычных закономерностей юридических явлений. Компаративистские исследования проводятся для выявления общностей и различий в соответствующих законах, юридической практике, правоведении, нуждающихся в исследовании объектов - государств и регионов. Компаративистские исследования также изучают и обосновывают причины возникновения теоретических и практических проблем этих схожих и различающихся законов и правоведческих наук.

В-третьих, объектами сравнительного правоведения являются законы двух или более государств.

Основными функциями сравнительного правоведения являются:

- расширение сферы познания;

- осознанное проникновение в различные социумы и культуры нашей планеты с целью стимулирования процессов отмирания «закоренелых национальных предрассудков» и улучшения взаимопонимания между народами;

- исключительная полезность сравнительно-правовых исследований для правовых реформ в развивающихся странах.

Цель  сравнительного правоведения - изучение законов и правовых систем различных государств с целью выявления новых закономерностей в развитии права и использования этих закономерностей для стимулирования общего развития правовой теории и юридического строительства.

Тилле А.А., Швеков Г.В. признавая за сравнительным  правоведением статус автономной науки, считают ее наукой методологической, составляющей часть правовой методологии⁴. Сделанное ими исследование таких понятий как сравнительный метод, наука и методология, применительно к сравнительному правоведению, представляется абсолютно логичным и точным⁵.

По  сути, методологической природы науки сравнительного правоведения, придерживался и Рене Давид, считая ее методом изучения правовых систем⁶.

«Методология (от метод и логия) - учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности. Методология в этом широком смысле образует необходимый компонент всякой деятельности, поскольку последняя становится предметом осознания, обучения и рационализации»⁷.

Учитывая изложенное, представляется, что наиболее точным определением сравнительного правоведения как науки, является следующее: это юридическая наука о структуре, организации и методах сравнительных исследований любых сопоставимых государственно–правовых явлений.

Под структурой и организацией здесь  понимаются вопросы субъектов, объектов, целей и задач сравнительных  исследований.

Под методами, конкретные средства и приемы, критерии сопоставления объектов сравнительных исследований, способы восприятия иностранных правовых систем.

Данное понимание сравнительного правоведения, как методологической науки, также полностью раскрывает ее место в системе юридических наук. Для них, имеются ввиду отраслевые науки (например гражданское право, финансовое право и т.д.), «сравнительное правоведение служит теоретико-методологической основой»⁸.

Между тем, определенная, методологическая бедность теории сравнительного правоведения требует некоторой модернизации методологического инструментария, что проявляется в постепенном отказе от противопоставления нормативного сравнения функциональному, что в свою очередь сопровождается усилением внимания к социологическим направлениям сравнительно-правовых исследований. Сказанное объясняет возросший интерес юридического научного сообщества к общим проблемам сравнительного правоведения.

Как известно, предмет науки также  определяется через стоящие перед ней задачи и цели.

В этой связи, представляется важным отметить, что конкретные сравнительно-правовые исследования, выходят за рамки задач науки сравнительного правоведения – это дело отдельных отраслевых дисциплин. Очевидно, что сравнительным правоведением конкретные сравнительные исследования и их результаты изучаются так же, как и любой наукой изучается практическая деятельность, с целью формирования общих выводов и понятий входящих в ее предмет.

В самом деле, трудно представить, что бы сравнительное исследование договора мены, регулируемого законодательством Германии и договора мены, регулируемого гражданским кодексом России, входило в круг задач сравнительного правоведения, решаемых в рамках предмета науки.

Сравнительные исследования правовых систем государств и их классификация, как результат этих исследований, включаемые в задачи сравнительного правоведения, по сути, также носят методологический характер, ориентируя, при проведении конкретных отраслевых сравнительных исследований, в выборе сопоставимых объектов, объема применяемых средств и приемов.

Что касается связи сравнительного правоведения с теорией государства и права, то можно отметить, что, по моему мнению, эти научные дисциплины имеют такую же связь, какую, например, теория государства и права имеет с историей государства и права, конституционным правом зарубежных стран и т.п., вместе с тем объем этих дисциплин, и конкретизация предмета, дают полное основание считать их автономными дисциплинами юридической науки.

Так, например, «теория государства и права – это общественная наука о закономерностях возникновения, развития и функционирования права, правосознания и государства вообще, о типах права и государства, в частности об их классово-политической и общечеловеческой сущности, содержании, формах, функциях и конечных судьбах»⁹. Нетрудно заметить, что теория государства и права охватывает своим предметом иные (все) отрасли юриспруденции, вместе с тем «для общей теории права важна более высокая мера абстракции, нормативной концентрации, когда в соотношении общего и особенного доминирующим является первый элемент в этой паре»¹⁰.

Так же и сравнительное правоведение, как и все юридические науки, имея общий объект исследования –  право и государство, конкретизировано в том, что оно исследует их в связи с формированием понятий о структуре, организации и методах их сравнительных исследований.

Так, например, нормы, отрасли, институты  – непосредственные объекты сравнительно-правовых исследований, также являются объектами  исследований науки сравнительного правоведения, однако, в отличие  от науки теории государства и  права, либо отраслевых наук, сравнительное правоведение не формирует понятие о них, а изучает их, в частности, с точки зрения сопоставимости между собой.

Так болгарский юрист Живко Сталев считал важным нахождение критерия, с помощью которого можно обнаружить те относящиеся к разным правовым системам институты, нормы, которые сравнимы между собой на столько, что их сравнение оправдано¹¹.

Золтан  Петери выделяя этапы сравнения права, на первое место ставит «установление сравнимости, иначе говоря, выбор критерия сравнения (tertium comparationis), позволяющего практически осуществить сравнение между изучаемыми явлениями»¹².

Таким образом, только в случае признания  методологической природы науки  сравнительного правоведения, возникает  ясность с определением ее предмета, объекта и места в системе юрических наук.

Все вышеизложенное показывает необходимость  четкого определения ареала сравнительного правоведения как научного направлениия, конкретизации его центральных общетеоретических проблем и концепций.

Правильное  определение предмета науки сравнительного правоведения, по моему мнению, является решающим и для понимания ее структуры – элементов общей и особой части, так как структура науки – это форма построения теоретических знаний, входящих в ее предмет, попытка чего и будет сделана в следующей главе настоящей работы.

 

Глава 2. Структура сравнительного правоведения

 

Как и любой науке, сравнительному правоведению присуща определенная структура построения, организации и функционирования теоретических знаний в виде ее отдельных элементов. Проблема структуры сравнительного правоведения является одной из наиболее значимых, поскольку от удачного методологического подхода зависит и построение учебной дисциплины.

Традиционно почти все компаративисты отмечают общую и особенную части в структуре сравнительного правоведения, иногда указывают и на заключительную или прикладную. Как отмечает В.С. Нерсесянц, двумя основными структурными частями сравнительного правоведения, как отдельной юридической науки, является общая и особенная части.

Большинство отечественных ученых¹³ включают в общую часть, с той или иной степенью конкретики, такие элементы, как вопросы истории, теории, предмета и методологии, места и роли сравнительного правоведения в системе юридической науки и высшего образования, актуальные научные задачи и основные направления сравнительно-правовых исследований отечественной системы права с учетом ее места (правовых свойств, характеристик, меры правовой развитости) на правовой карте мира, опыта достижений и тенденций развития зарубежной компаративистики, общие понятия о критериях сопоставления и оценки, способах восприятия элементов иностранных правовых систем в национальном законодательстве.

То есть очевидно, что учеными в предмет науки сравнительного правоведения включаются конкретные сравнительно-правовые исследования.

Вместе с тем, можно отметить, что в научном мире нет единства, относительно структуры особенной части сравнительного правоведения, что является, по моему мнению, следствием существующей убежденности относительно исключительно методологической природы науки сравнительного правоведения.

В частности, В.С. Нерсесянц включает в особенную часть такие элементы как "конкретные сравнительно–правовые исследования различных правовых явлений, анализ отдельных норм отечественного или зарубежного права". При этом предмет сравнительного правоведения определяется им как "понятийно–правовые свойства и значения сравниваемых государственно–правовых явлений, их сходства и различия."¹⁴. Здесь уместно отметить, что Ю.А. Тихомировым предмет сравнительного правоведения определяется, как "общее и особенное в различных правовых массивах и системах"¹⁵

Между тем, как уже отмечалось, сравнительное правоведение - наука методологическая и включение в ее задачи всех конкретных сравнительно–правовых исследований и их результатов неоправданно и практически невозможно.

 Несмотря на даваемое Ю.А. Тихомировым указанное определение предмета сравнительного правоведения, предлагаемое им определение структуры особенной части науки сравнительного правоведения, полностью соответствует концепции о ее методологической природе.

Так Ю.А. Тихомировым особенная часть науки сравнительного правоведения определяется, как «особенность применения методологии сравнительного правоведения… в отношении правовых семей, нормативных массивов, правовых систем и их составных частей» (структурный аспект) и «…возможность использования и выявление потенциала сравнительного правоведения в разных отраслях юридической науки и отраслях законодательства» (отраслевой аспект)¹⁶.

Таким образом, особенная часть  сравнительного правоведения, должна быть посвящена особенностям и возможностям применения общей сравнительно-правовой методологии применительно к конкретным отраслям и институтам данной национальной правовой системы.

Так, например, очевидно, что набор  этих методологических средств и  приемов будет различен при проведении сравнительных исследований в сфере частного или публичного права, при исследовании государственно-правовых явлений, относящихся к одной или к разным семьям права и т.д. Именно эти задачи и должны решаться в рамках особенной части сравнительного правоведения.

Существует и более сложное представление иных ученых-юристов о структуре сравнительного правоведения, нежели приведенная выше.

Так Бехруз Х.Н. предлагает следующую структуру сравнительного правоведения: «Как наука, сравнительное правоведение структурно распадается на три составляющих: методологическую, теоретическую и прагматическую.

Методологическая составляющая включает и себя учение о методах сравнительного анализа, их соотношение с иными частными и общими методами, место и роль сравнения в системе других методов, его значение.

Теоретическая составляющая содержит в себе положения, касающиеся понятия  и содержания сравнительного правоведения, его целей, механизма его проведения и др.

Прагматическая составляющая заключается в выработке рекомендаций по наиболее эффективному использованию полученных знаний и практическому применению в той или иной правовой системе сравниваемых юридических актов, норм и институтов.

Как учебная дисциплина, сравнительное правоведение, также как и большинство иных юридических дисциплин, структурно состоит из двух основных частей - обшей и особенной части.

Общая часть включает а себя решение проблем истории развития науки сравнительного правоведения, природы сравнительного правоведения и принципов классификации правовых систем, истории разаития основных правовых систем современности, сравнительной методологии, сравнительной правовой культуры, места, роли сравнительного правоведения в системе юридической науки и высшего образования, актуальные научные задачи и основные направления сравнительно-правовых исследований отечественной системы права, с учетом ее места на правовой карте мира, опыт достижений и тенденций развития зарубежной юридической компаративистики.

Особая часть учебной программы  охватывает определенную тематику конкретных сравнительно-правовых исследований различных правовых явлений – от сравнительного анализа отдельных норм отечественного или зарубежного права, до сравнительно-правовых исследований всех основных прошлых и современных систем национального права, сравнительно-правового изучения отдельных отраслей права и т.д.