Сущность и содержание механизма правового регулирования

Пределы правового регулирования есть некая «демаркационная линия», отделяющая область правового от неправового и очерчивающая границы распространения права, предельность его воздействия на сознание человека и его деяния. Пределы правового регулирования обусловлены неюридическими факторами. Они коренятся в природе человеческой деятельности, предопределены их общей культурой и цивилизованностью, детерминированы существующей системой отношений, экономическими, историческими, религиозными, национальными и другими обстоятельствами.

В непосредственной связи с пониманием сферы и пределов правового регулирования находится понятие предмета правового регулирования. Предмет правового регулирования отвечает на вопрос: «что регулируется правом?». К нему относят те разновидности общественных отношений, действий индивидов, коллективов людей, которые: а) объективно могут быть урегулированы правом и б) в данных условиях требуют юридического воздействия. Значит, не все действия, отношения социальных субъектов могут становиться объектом правового воздействия, а лишь определенная их часть, а именно те из них, которые имеют нормативный характер, т.е. типичны для данных условий, повторяемы, отличаются массовым (потенциальным или реальным) проявлением, поддаются государственно-правовому контролю, могут быть переведены на язык права, т.е. формализованы, и др.

Выделение тех участков социальной деятельности, которые требуют правового упорядочения, - чрезвычайно сложная практическая задача. От правильного ее решения зависит эффективность действия права. Проникающие возможности права таковы, что оно распространимо на обширные области человеческой деятельности, хотя его результативность применительно к различным сферам общественной жизни, тем или иным видам человеческой деятельности далеко не одинакова. Очевидно, можно говорить об объективной подверженности правовому воздействию отношений, складывающихся в сферах производства, распределения и потребления материальных благ (имущественная сфера), в сфере отправления государственной власти, государственного управления в том числе, в области взаимоотношений личности и государства, социальной защиты отдельного индивида и сообщества людей в целом от произвола и насилия.

Поэтому государственная, хозяйственная деятельность, а так­же деятельность в отмеченных сферах входят в предмет правового регулирования, т.е. объективно требуют правового упорядочения. Общественные отношения есть самый общий объект воздействия права. Непосредственным же предметом правового регулирования выступают многообразные действия, деятельность участников этих отношений. Отсюда содержание правового регулирования зависит от положения взаимодействующих в отношении сторон и объектов, по поводу которых возникает это взаимодействие.

Глава 2.  Сущность и содержание механизма правового регулирования         

2.1  Определение  механизма правового регулирования           

Изучение литературы по заданной теме привело к выводу, что в настоящий момент внимание к механизму правового регулирования (далее МПР) как к правовой категории уделяется в основном в учебной литературе. Недостаточно монографических и диссертационных  исследований, научных публикаций, в которых непосредственно рассматривается юридическая природа МПР. Следует отметить, что значительное число работ связано с иследованием отдельных правовых явлений в МПР.12

В ходе исследования был выявлен тот факт, что в настоящий момент внимание к данной правовой категории уделяется в основном в учебной литературе. Недостаточно монографических13 и диссертационных 14исследований, научных публикаций15, в которых непосредственно рассматривается юридическая природа далее МПР. Следует отметить, что значительное число работ связано с исследованием отдельных правовых явлений в МПР16.

Анализ учебной и научной литературы позволяет прийти к выводу об отсутствии единства мнений относительно понятия МПР. Верным является замечание Р. Т. Мухаева о том, что относительная новизна понятия МПР не закрепила за ним достаточно строгого содержания, и в юридической науке существуют различные точки зрения на данную проблему, которые зависят от понимания целей правового регулирования17.

Представляется, что понятия, выработанные в рамках нормативного правопонимания, в частности МПР, в контексте рассматриваемой концепции теряют свое теоретическое и практическое значение.

Далее необходимо рассмотреть основные подходы к МПР с позиции нормативной интерпретации права.

Ввел в научный оборот исследуемую категорию профессор Н. Г. Александров18. С. С. Алексеев, который непосредственно занимался разработкой данной правовой конструкции, указывал, что под МПР следует понимать взятую в единстве всю совокупность юридических средств, при помощи которых обеспечивается правовое воздействие на общественные отношения. Следует отметить, что С. С. Алексеев не охватывал понятием МПР деятельность компетентных органов, направленных на реализацию права, и считал, что лучше обозначать ее термином «структура правового регулирования»19. При этом С. С. Алексеев определял МПР как совокупность средств, при помощи которых обеспечивается не простое, а именно результативное правовое воздействие на общественные отношения20. В одной из работ последних лет ученый оставил данное определение МПР без изменения, указав, что оно охватывает комплекс фрагментов правовой действительности, относящихся к догме права, т. е. комплекс последовательно связанных правовых средств, и в этом отношении он, т. е. МПР, имеет инструментальный характер21.

Следует согласиться с В. В. Ивановым в том, что теория С. С. Алексеева стала одной из по-настоящему оригинальных разработок советской доктрины, которая нисколько не утратила научной и практической актуальности, хотя, определенно, подчеркивает автор, нуждается в некоторой коррекции 22.

В современной юридической литературе исследование понятия МПР начинается с анализа основных положений монографии профессора С. С. Алексеева23.

Как отмечает Ю. Г. Арзамасов, указанная работа С. С. Алексеева стала возмутителем спокойствия в юридической науке. Книга широко обсуждалась на заседаниях кафедр и в печати24. В связи с этим необходимо рассмотреть основные замечания, высказанные учеными относительно понятия МПР.

Анализируя определение понятия МПР, предложенное С. С. Алексеевым, Ю. Г. Арзамасов 25 и Т. Н. Радько 26 считают, что оно имеет один недостаток - правовое регулирование определяется через правовое воздействие. Целесообразнее, пишет Т. Н. Радько, дать более узкое определение: «МПР - это система правовых средств, осуществляющих одновременное взаимосвязанное регулирование общественных отношений определенного вида, осуществляемая в конкретной правовой ситуации». При этом ученый уделил особое внимание качественным свойствам правового регулирования27, под которым понимается регламентация общественных отношений посредством общеобязательных правил поведения и основанных на них предписаний индивидуального значения, обеспеченных в необходимых случаях государственным принуждением 28. Регулирование - это действие права, но не всей его системы и не в любых формах и направлениях, а именно регламентация правовыми средствами определенного вида общественных отношений, осуществляемая в конкретной правовой ситуации 29.

В свою очередь М. И. Абдулаев и С. А. Комаров отмечают, что смысловая нагрузка категорий «воздействие» и «регулирование» близка, частично совпадает, но не однозначна. Понятие «воздействие» по объему более широкое, чем «регулирование», следовательно, не нужно правовые средства и формы влияния права на общественные отношения сводить только к правовому регулированию. Под правовым регулированием общественных отношений ученые понимают лишь одну из форм воздействия права на общественные отношения - воздействие при помощи специфических правовых средств: норм права, правоотношений, актов реализации 30.

Следует отметить, что МПР является частью правового регулирования31 которое, в свою очередь, является результатом реализации специально-юридических функций права: регулятивной и охранительной, а не общесоциальных. Поэтому: во-первых, МПР является системой специально-юридических средств воздействия права на определенный вид общественных отношений, а во-вторых, как юридическая конструкция, как «ориентир», «схема», «алгоритм» правотворческих субъектов, МПР должен включать механизм защиты права, т. е. не только регулятивные средства, но и охранительные.

Заслуживает внимания точка зрения А. В. Малько, согласно которой МПР представляет собой систему правовых средств, организованных наиболее последовательным образом в целях преодоления препятствий, стоящих на пути удовлетворения интересов субъектов права. При этом автор

выделил три признака, характеризующие МПР: цель, средства достижения цели и результативность32. Если названные признаки, на наш взгляд, полностью соответствуют исследуемому явлению, то определение МПР как преодоление препятствий вызывает некоторые сомнения. Представляется, что препятствия в процессе правового регулирования возникают в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей участниками правоотношений, но такие случаи далеко не всегда имеют место. На это указывает и сам А. В. Малько: «Если беспрепятственная форма реализации права не удается, то на помощь неудовлетворенному интересу приходит соответствующая правоприменительная деятельность. Возникновение правоприменения в этом случае уже связывается с обстоятельствами негативного порядка, которые выражаются в наличии либо реальной опасности правонарушения, либо прямого правонарушения»33.

Следует подчеркнуть, что инструментальная ценность права и, соответственно, правового регулирования заключается в удовлетворении интересов субъектов с наименьшими затратами, право должно создавать условия для беспрепятственного использования права, а не наоборот. Необходимо отметить, что в диссертационных исследованиях инструментальная ценность права почему-то воспринимается негативно. Так, Ю. Ю. Томилова разделяет инструментальный подход к праву и его инструментальную ценность, хотя первый обусловлен второй категорией, а инструментальную ценность права связывает со «служебной ролью» по отношению к государству34. С. П. Нарыкова считает, что самым неприятным итогом доминирования широко представленного в общей теории права инструментального подхода к исследованию правового механизма, наметившегося на уровне отдельных положений, является тенденция возврата к хорошо известному восприятию права в качестве средства, устанавливаемого и охраняемого господствующим классом (в современной трактовке - государством в лице политических элит), т. е. политического средства35. Представляются напрасными высказанные опасения. В связи с этим следует согласиться с В. Л. Кулаповым, что инструментальная ценность права состоит в использовании его как мощного инструмента, особого механизма регулятивного воздействия, обеспечивающего с помощью юридических средств точность, определенность и контроль за развитием общественных отношений, достижения с помощью типовых масштабов поведения (поддержанных мощью всего государства) исторически необходимых целей социального развития36. Хотя всегда и везде, а не только в последнее время право выступает в той или иной степени политическим средством.

Представляется правильным определение МПР как системы средств, организованных последовательным образом, но формулировка первого при знака как упорядоченной совокупности разнообразных феноменов правовой системы размывает понятие МПР. Необходимо также указать, что МПР как результативное правовое воздействие определяли С. С. Алексеев37, В. Б.Исаков 38, А. В. Малько39.

По нашему мнению, понимание МПР как совокупности всех правовых явлений, т. е. отождествление МПР и правовой системы представляется непродуктивным. Во-первых, в юридической науке нет единства мнений оотносительно понятия «правовая система», поэтому, для того чтобы определить МПР, сначала необходимо решить непростую задачу - раскрыть природу правовой системы, затем указать на ее динамический характер и в итоге получить определение МПР. Во-вторых, не все правовые явления, относящиеся к правовой системе, можно назвать элементами МПР. При таком подходе, на наш взгляд, теряется как теоретическая, так и практическая ценность МПР, а имеет место лишь удвоение научной терминологии. Для динамической характеристики правовой системы лучше использовать другое понятие. В связи с этим следует согласиться с В.В. Сорокиным, что правовая система, рассмотренная с точки зрения своего функционирования, охватывается понятием «механизм действия права», которое не тождественно понятию «механизм правового регулирования» и которое позволяет определить особенности разнообразного влияния правовой системы на общественную среду40.

Подводя итоги, следует отметить, что единое определение понятия МПР в юридической науке отсутствует, это обусловлено: во-первых, правопониманием исследователя, во-вторых, тем, что определяющим при анализе МПР является интерпретация категорий «правовое воздействие» и «правовое регулирование». Если рассматривать их как синонимичные понятия, то тогда МПР определяется как совокупность всех средств. Если «правовое регулирование» интерпретируется только как разновидность «правового воздействия», то МПР - это воздействие «особых», «специфических» средств.

Таким образом, можно выделить два основных подхода к данному понятию: узкий и широкий. С позиции широкого подхода МПР - это совокупность всех правовых явлений (средств), оказывающих воздействие на поведение субъекта. При таком подходе МПР и правовая система практически совпадают, их различие состоит только лишь в статической характеристике правовой системы и динамической МПР. Согласно узкой трактовке МПР - это система определенных правовых явлений (средств), оказывающих целенаправленное воздействие на определенную группу общественных отношений. При таком подходе четко просматривается прикладной характер МПР, необходимый для правотворческой и правореализационной деятельности.