Судопроизводство по уголовным делам в Великобритании (суммарное производство и по обвинительному акту)

Второе заседание суда целиком посвящается судебному следствию, по итогам которого магистраты решают вопрос о виновности подсудимого. Этот вопрос решается простым большинством голосов, причем в случае их равенства (магистратский суд может заседать в четном составе судей — 2, 4, 6 человек), когда магистратам не удается преодолеть возникшее противоречие непосредственно в ходе совещания, решение не считается принятым. В таком случае либо его принятие откладывается, либо дело передается на рассмотрение иному составу магистратов или даже в иной магистратский суд.

В случае признания подсудимого виновным назначение наказания, как правило, переносится на другое (уже третье) судебное заседание. Между вторым и третьим заседаниями обычно объявляется перерыв на определенный срок (но не более чем на четыре недели, а если подсудимый находится под стражей, то не более чем на три недели).

Согласно давно существующей традиции решения магистратских судов о виновности подсудимого и назначении ему наказания не мотивируются, что объясняется главным образом тем, что магистраты не являются профессионалами и что они осуществляют суммарное (упрощенное) производство.

Законодательство и практика его применения выработали ряд конкретных положений, ставящих их полномочия по назначению наказания в определенные рамки. Основным ограничением является запрет магистратам назначать наказание строже 6 месяцев тюремного заключения или 5 000 ф. ст. штрафа. Кроме того, в соответствии со ст. 83 Закона о полномочиях уголовных судов при назначении наказания магистраты не могут приговаривать к тюремному заключению лиц, не имевших в ходе судебного разбирательства защитника и не отбывавших такое наказание ранее11. Для облегчения деятельности магистратов при назначении наказания Ассоциация магистратов издает Руководства по назначению наказания (Sentencing Guidelines, последнее издание 1997 г.), которые хотя официально и не имеют статуса источника права, но, тем не менее, содержат достаточно авторитетные рекомендации о более или менее определенных мерах наказания, соответствующих конкретным составам преступлений, подсудных магистратским судам. Реализация таких рекомендаций призвана способствовать уменьшению количества судебных ошибок при рассмотрении данной категории уголовных дел.

Если магистратский суд, рассматривая дело в суммарном порядке, приходит к выводу, что преступление заслуживает более тяжкого наказания, чем 6 месяцев тюремного заключения или 5 000 ф. ст. штрафа, то он, не будучи вправе сам назначить такое наказание, признает подсудимого виновным и передает дело в Суд короны для назначения наказания. Суд короны в таком случае рассматривает данный вопрос без участия жюри присяжных, считая виновность подсудимого уже окончательно установленной. Другими словами, лицо может быть признано виновным магистратским судом, а наказано Судом короны, который вправе применять любые уголовно-правовые санкции без каких-либо ограничений. Согласно Закону о полномочиях уголовных судов 2000 г. при назначении наказания возможен и другой вариант: при определенных условиях магистратский суд, признав лицо виновным, вправе передать дело для назначения наказания в другой магистратский суд (с согласия этого суда), в чьем производстве находится иное уголовное дело в отношении того же лица. «Другой магистратский суд» (так он назван в Законе) и определяет итоговую меру наказания с учетом всех преступных деяний виновного.

В последние годы широкое распространение получила также еще одна форма суммарного разбирательства уголовных дел — т. н. заочное разбирательство. Допускается такое разбирательство только тогда, когда подсудимый признает себя 

виновным, т. е. при отсутствии спора между сторонами. Суть его в общих чертах следующая: по делу о любом суммарном преступлении, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание, не превышающее трех месяцев тюремного заключения, обвиняемый, получив приказ о явке в суд с указанием конкретных пунктов обвинения, вправе признать свою вину, уведомив об этом суд по почте, что освобождает его от участия в судебном разбирательстве (при несоблюдении таких условий неявка подсудимого в суд без уважительной причины может повлечь выдачу приказа о его аресте). Такая процедура закреплена в ст. 12 Закона о магистратских судах 1980 г.

При заочном рассмотрении дела суд в отсутствие подсудимого заслушивает обвинителя и рассматривает предложенные им материалы. Если он приходит к выводу о необходимости назначить обвиняемому наказание, связанное с тюремным заключением или лишением прав, то он откладывает дело и распоряжается об обеспечении участия подсудимого в судебном заседании. Другими словами, заочное назначение некоторых видов наказания, даже если они предусмотрены законом за данное преступление, исключено. Кроме того, заочно осужденное лицо вправе в течение двадцати одного дня с момента ознакомления с решением суда обжаловать его. Подача жалобы влечет аннулирование заочного производства. Если обвинитель вновь выдвигает в суде свое обвинение, то дело рассматривается в обычном порядке с вызовом обвиняемого.

Тенденция дальнейшего упрощения уголовного процесса и дифференциация суммарного производства привела к появлению совершенно новой для Англии процедуры. Введена эта процедура Законом об уголовной юстиции и полиции 2001 г., предусмотревшим возможность «применения уголовных взысканий на месте» (penalties on the spot) no делам о деяниях, круг которых четко очерчен законодателем (они именуются в Законе уголовно наказуемыми проступками — penalty offences) и охватывает примерно десять составов (нарушение общественного порядка в нетрезвом состоянии, ложный вызов пожарных, ложный вызов полиции и др.).

В случае констатации одного из посягательств такого рода констебль вправе по своему усмотрению не передавать дело в суд, но направить лицу, достигшему 18 лет, уведомление строго установленной формы с предложением добровольно исполнить наказание в виде штрафа. Точный размер штрафа за каждое посягательство законодатель уполномочил определить Министра внутренних дел, но указал, что в любом случае этот размер не должен превышать одной четверти того размера, который может быть назначен в качестве наказания судом.

Лицо, получившее уведомление, обязано в течение 21 дня либо направить ходатайство о передаче своего дела в суд (request to be tried), либо уплатить штраф в предлагаемом размере. Добровольная уплата штрафа исключает повторное преследование за соответствующее деяние и приравнивается к исполнению наказания. Если по истечении установленного срока обвиняемый не сделал ни того, ни другого, то с него может быть принудительно взыскан (без передачи дела в суд) штраф в полуторном размере от той суммы, что предлагалась к уплате первоначально.

Заключение

Английский уголовный процесс строится на основе принципа состязательности.

Английский уголовный процесс характеризуется тем, что в стране нет единого уголовно-процессуального кодекса. В настоящее время действует система документов, которые можно подразделить на законы и подзаконные нормативные правовые акты.

В уголовном процессе Англии существуют две процедуры рассмотрения уголовных дел: суммарное (упрощенное) судопроизводство и судопроизводство с обвинительным актом. В основе данного разделения лежит прежде всего степень опасности конкретных видов преступлений. Так, к суммарной юрисдикции отнесены дела о малозначительных преступлениях. К делам, требующим обвинительного акта, относятся более опасные преступления.

Дела о преступлениях, преследуемых по обвинительному акту рассматриваются в Суде Короны, а дела в суммарном порядке – в магистрастских судах.

Также к отличиям рассмотрения дела в суммарном порядке от производства по обвинительному акту заключается в следующем:

1. нет стадии предварительного слушания;
2. нет обвинительного акта;
3. дело слушается без присяжных.

 

Список использованной литературы:

1. Апарова Т. В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., ИМПЭ. 2006.
2. Божьев В.П. Уголовный процесс. М., Спарк. 2002.
3. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.,Зерцало-М. 2005.
4. Давид Р. Основные правовые системы современности. Пер. с фр. и вступ. ст. В. А. Туманова. М., Прогресс. 1988.
5. Михайлов А.С. Институт присяжных заседателей в Англии.  М.  2006.
6. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. 2-е изд. М., 1969.

 

 

 

1 См: Апарова Т. В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., ИМПЭ. 2006. С.24

 

2 См: Апарова Т. В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., ИМПЭ. 2006. С.24

3См:  Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.,Зерцало-М. 2005. С. 56

4 См: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.,Зерцало-М. 2005. С. 138

5 См: Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. 2-е изд. М., 1969. С. 15

 

6 См:  Божьев В.П. Уголовный процесс. М., Спарк. 2002. С. 67

 

7См:  Михайлов А.С. Институт присяжных заседателей в Англии.  М.  2006. С. 23

 

8  См: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.,Зерцало-М. 2005. С. 140

9  См: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.,Зерцало-М. 2005. С.  140

 

10 См: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.,Зерцало-М. 2005. С.141

 

11 См: Апарова Т. В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., ИМПЭ. 2006. С.53