Судебный прецедент как источник права: сравнительный анализ

 

Плюралистическая и монистическая теории объектов правоотношений.

 

В юридической науке существуют, по меньшей мерс, две теории, различно объясняющие, что может выступать в качестве такого объекта. Одна из них называется монистической (теория единого объекта), другая — плюралистической (теория множественности объекта).

В соответствии с первой теорией объектом правоотношения является то, на что направлено или на что воздействует правоотношение. Но воздействовать право может только на поведение людей. При этом как субъективные права, так и юридические обязанности направлены на обеспечение в интересах управомоченного определенного поведения обязанного лица. То поведение обязанного лица, на которое вправе притязать управомоченный, и составляет по этой теории юридический объект правоотношения.

Плюралистическая теория объекта правоотношения не сводит последний только к поведению обязанного лица, а понимает под объектом различные социальные блага (социальные ценности):

1) материальные блага - имущество, деньги, ценные бумаги и т. п.;

2) нематериальные блага - жизнь, здоровье, честь, достоинство человека, репутация фирмы;

3) продукты интеллектуального творчества - информация, произведения литературы, искусства, науки и т. п.;

4) действия участников правоотношений - услуги по обучению, воспитанию и т. п.;

5) результаты действий - перевозка пассажиров к месту назначения, возврат долга, изготовление чего-либо по заказу и т. п.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 2009. — № 4. — Ст. 445.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 09.02.2009)

3. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия: Под ред.

М.Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 358

4. См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. Теория права. Т. 2.            Часть 2. С. 132. Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права  // Российская юстиция, 1994. N 1

5. Права и свободы личности: Международные документы. Комментарии // Библиотечка Российской газеты. 1998. Вып. 19.

6. СЗ РФ. 1998. № 9. Ст. 1142.

7. СЗ РФ. 1997. № 7. Ст. 871.

8. Решения Конституционного Суда Российской Федерации по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального

законодательства России (1995–2001). М.: Палеотип, 2002. С. 119–139.

9. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ч. II ст. 10 Уголовного кодекса РФ, ч. II ст. 3 Федераль-

ного закона «О введении в действие Уголовного кодекса РФ», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами гр-н А.К. Айманова, Ю.Н. Александрова и других (СЗ РФ. 2006. № 18. Ст. 2058).

10. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2006. М.: Норма, 2007.

11. Российская газета. 2010. 21 апреля.

12. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция, 1994.

13. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. — СПб.: Питер, 2008. — 512 с.

14. Лазарев В.В. Липень. Теория государства и права. -М.:Юрайт,2010.-634с.