Судебная власть в правовом государстве

Введение.

На протяжении всего своего развития человечество достигло значительных высот  во всех сферах своего существования, включая сферу организации государственной власти.  Организация и деятельность судебной власти как одной из ветвей государственной  власти и реализация её основной специфической функции, правосудия, формировалась в человеческом обществе на протяжении всей истории её цивилизованного развития. Но, несмотря на то, что потребность людей в защите своей личности и свободном распоряжении собственностью возникла задолго до того, как складывающиеся правила поведения стали закрепляться сначала в обычаях, а затем и собственно в праве, поиск организационных форм осуществления государственной власти, при которых государство не превратилось бы в аппарат подавления собственных граждан, осуществляемый ещё с древнейших времён ещё в трудах Аристотеля, Полибия, позже была ярко представлена в «Произведениях о духе законов»  Монтескье, ряде трудов Локка, а ныне представленный в работах Ершова В.В.,  Зорькина В.Д., Михайловской И.Б., остаётся актуальным до сих пор. Особое место в поиске таких форм занимает исследование судебной власти, её сущности, признаков, функций и  принципов её осуществления в правовых государствах и в России, на что и рассчитана данная работа, структурно состоящая из раскрытия эволюции сущности судебной власти, а также в рассмотрении вышеуказанных элементов.

Актуальность данной работы обусловлена тем, что судебная власть в Российской Федерации как демократическом правовом государства как самостоятельная, независимая и обособленная ветвь государственной власти – явление достаточно молодое, если учесть противоречивый опыт организации  судебной власти в СССР, где государство (её исполнительная ветвь) осуществляло фактическую монополизацию компетенции иных ветвей государственной власти – судебная власть, как и законодательная, становилась своеобразным придатком исполнительной власти: «никакой независимости судьи от гос. власти мы не проповедуем», - учил Н.В.Крыленко в 1923 году. «Будь ты десять раз независимым, - продолжал он, - мы тебя разгоним, потому что нам не надо такого суда, который оправдывает убийц наших вождей». Неприятие принципов независимости и несменяемости судей объясняется им «отражённой  в избираемости и сменяемости судей Советами зависимости и по существу, и по формальным основаниям»1. Провозглашение принципа независимости суда и подчинения его только закону, провозглашённые в Конституции СССР 1936г., а также обозначение некоторый гарантий независимости судей, отраженные в законе СССР «О статусе судей в СССР от 04. 08. 1989,  безусловно, являлись определённым шагом вперёд, но реальный юридический механизм осуществления принципов и гарантий их осуществляемости, а также органы, ответственные за их организацию, не были указаны. Подобные изъяны в положении судебной власти определённо приводили к растущему субъективизму в процессе осуществления правосудия, результатом которого стало фактически отрицание прав и свобод личности в пользу исполнительной власти.

Таким образом, выявление основных признаков, функций и принципов организации и функционирования судебной власти позволяет нам выявить определённые закономерности её существования и развития, а также позволяет предотвратить повторение накопленного ранее отрицательного опыт а, в особенности применительно к России.

Глава 1. Сущность судебной власти в правовом государстве

1.1. Эволюция сущности судебной власти.

В развитие концепции самостоятельной и независимой судебной власти значительный вклад оказала греко-римская цивилизация. Первые идеи-предпосылки теории разделения властей в  общем виде высказывались такими античными мыслителями, как Платон, Аристотель, Ликург и др. К примеру, Платон писал о законодательстве, управлении и правосудии, как о формах государственной деятельности, которые направлены на один и тот же предмет, но, вместе с тем, отличны друг от друга», в то время как Аристотель более определённо выделял «три элемента» политического устройства, считая, что «от их организации зависит как благосостояние общества, так и саморазличие различных форм государственного строя». Определяя государство как сложное композитное целое, Аристотель выделял три типа органов (законосовещательные органы, правительственные органы, а также судебные органы) при превалирующем положении законосовещательных органов, ввиду чего исследование взаимосвязи между различными типами органов, их уравновешивание и контроль, не были исследованы.

Дальнейшее развитие сущности судебной власти происходило на основании трудов ряда философов Нового времени, в частности, Дж.Локка и Ш.Л.Монтескьё. Из анализа работ Дж. Локка, ставших, по моему мнению, одной из доктринальных составляющих современной англо-саксонской правовой семьи, можно выделить ряд положений, дополняющих идеи Т. Гоббса, отраженные в трактате «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского», и характеризующих судебную власть. Среди них наиболее значимыми, на мой взгляд, являются следующие:

• судебная власть рождается из необходимости разрешать конфликты;

• решение конфликта может быть беспристрастным только при условии, когда это осуществляется третьей, незаинтересованной в споре стороной;

• общественная потребность в судебной власти как в особой форме разрешения конфликтов осознается обществом, возможно, раньше, чем потребность в других видах власти;

• именно необходимость «судить конфликты» требует создания материально правовых норм и вместе с тем формирования законодательной власти;

• только после этого возникает потребность в исполнении и поддержании этих материально правовых норм и исполнении судебных решений, что предопределяет соотношение судебной и исполнительной власти.

Отдельно следует отметить, среди прочих, концепцию Ш.Л.Монтескьё о судебной власти как самостоятельном, независимом подвиде государственной власти, реализующей функцию осуществления правосудия и делегируемой особой категории должностных лиц, которая послужила основой деклараций буржуазных политических деятелей, а позже была закреплена в конституционных документах времён Великой французской революции 1789-1794 гг. В трудах Монтескьё, в частности, «О духе законов», выделены три основных принципа организации и деятельности судебной власти в демократическом обществе: народное начало, независимость и профессионализм. Данные принципы организации и деятельности судебной власти как особой ветви государственной власти вполне можно считать прообразами стандартов правосудия, т.е. функционирования судебной власти, впоследствии прогрессирующих в законодательстве наиболее развитых государств мирового сообщества.

Анализ становления идей судебной власти в государственности различных общностей свидетельствует о том, что эта функция государства имеет самостоятельные корни в идее самоуправляемости человеческого общества. Согласно современному пониманию сущности судебной власти, природа последней заключается в осуществлении ряда функций – правосудия, защиты прав и свобод человека и гражданина, контролирующей функции и др. Для реального и эффективного осуществления этих функций судебная власть в правовом государстве не должна быть подчинена каким-либо властным структурам, должна иметь самостоятельные механизмы воздействия на общественные отношения и государственное регулирование как в сфере правовой регламентации в целом, так и в сфере организации и деятельности самой судебной системы в частности.

Примечательно, что правовой основой данной идеи уже становятся  международные нормы и принципы в области правосудия, которые относятся как к организации и деятельности судебной системы, так и имеющие своим предметом регулирование основных сфер жизни общества. Безусловно, данные международные принципы не способны моментально превратить судебную систему различных государств в самостоятельный и независимый механизм, но, тем не менее, общепризнанные нормы международного права ныне являются одной из основных составляющих развития судебной власти как независимой ветви государственной  власти.

На основании указанных выше сведений мы можем полагать, что понимание сущности судебной власти в правовом государстве развивается в сторону роста её независимости от иных ветвей государственной власти; основной же задачей и смыслом развития судебной власти как аппарата осуществления правосудия является не властный интерес судебной власти и её амбиции в области управления обществом, но введение правового, судебного влияния как на государственную власть, так и на её деятельность в сфере управления обществом. Примечательно, что на современном этапе ведущую роль в данном развитии принимают нормы международного права.

2. Взаимосвязь судебной власти с иными ветвями государственной власти на современном этапе

В середине 20 в. основные принципы осуществления судебной властью своих  полномочий, в частности, посредством осуществления правосудия, получили международное признание и закрепление. Как отмечает В.И.Анишина2, едва ли не первым международным актом, в котором получила реализацию идея формирования международных стандартов в области правосудия, можно считать Всеобщую декларацию прав человека (1948г.). Закреплённые принципы были в дальнейшем развиты и дополнены положениями Международного пакта о гражданских и политических правах3; в дальнейшем выработка стандартов для деятельности национальных систем правосудия, о которых ещё пойдёт речь ниже, получили своё совершенствование в последующих международных документах, принятых ОБСЕ (к примеру, Венская конвенция 1989., а также Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению ОБСЕ 1990г.), но вместе с этим происходило и принятие ряда специальных актов, принятых международным сообществом на основании необходимости создания в каждом государстве эффективной и гуманной судебной системы, и представляющих собой международно-правовую базу для национального конституционного законодательства, регулирующего организацию и деятельность судебной власти, а также взаимосвязи органов судебной власти с органами иных ветвей государственной власти.

Одним из основных подобных документов является «Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов», принятые в Милане 7 Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в 1985г. Данные принципы были одобрены Генеральной Ассамблеей ООН от 29 ноября 1985 г. Данным документом определены требования, адресованные как к самому государству, устанавливающему судебную систему, так и к его органам власти. вступающим во взаимодействие с судами, так и непосредственно к самим судам и судьям как носителям судебной власти.

К числу принципов, адресованных к государству, по данному документу были отнесены:

• Недопустимость неправомерного и несанкционированного вмешательства в процесс правосудия со стороны других органов и лиц
• Исключительно судебный пересмотр решений судов
• Гарантируемая государством независимость судебных органов, в т.ч. путём закрепления данного принципа в конституции или законах страны
• Обязанность государственных и других учреждений уважать и соблюдать независимость судебных органов и другие принципы

При этом судебные органы обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с такими требованиями, как:

• Обеспечение справедливого ведения судебного разбирательства при соблюдении судом прав сторон
• Высокие моральные качества и способности, а также соответствующая подготовка и квалификация в области права лиц, отобранных на судейские должности
• Недопустимость дискриминации при осуществлении судом кадровой политики (требование гражданства страны не является дискриминационным)
• Безотлагательное и беспристрастное рассмотрение обвинения или жалобы в ходе выполнения судьёй своих судебных и профессиональных обязанностей
• Возможность временного отстранения от должности или увольнения судей по причине их неспособности выполнять свои обязанности или поведения, не соответствующего занимаемой должности
• Возможность вынесения решения о дисциплинарном наказании, отстранения от должности или увольнения на основании независимой проверки.  

Итак, перед нами предстаёт вполне очевидная картина, описывающая процесс не только предоставления независимости органам судебной власти, но и предъявления им определённых стандартов функционирования. Данные международные стандарты, включая ряд стандартов, не рассмотренных мною в настоящей главе, составляют и дополняют конституционные принципы организации и функционирования органов судебной власти в Российской Федерации, которые будут рассмотрены ниже. Тем не менее, рассмотрев эволюцию понимания сущности судебной власти в правовом государстве, а также рассмотрев международные стандарты по отношению к ней, было бы нецелесообразным продолжать рассмотрение судебной власти без собственно определения судебной власти, рассмотрения её специфических признаков. А также функций, которые судебная власть выполняет в правовом государстве. Об этом пойдёт речь в следующей главе.

Глава 2. Характерные черты судебной власти

2.1.. Судебная власть: понятие и признаки

Понятие судебной власти производно от общего понятия власти. Следует заметить, что единого определения власти не существует до сих пор ввиду многогранности данного феномена общественных отношений. К примеру, согласно «Толковому словарю» В.И.Даля власть суть «право, сила и воля над кем-либо, свобода действий и распоряжений, начальствование, право и возможность распоряжаться4. Повелевать, управлять кем-либо, чем-либо и пр.», согласно Толковому словарю понятие «власть» определяется как «политическое господство, государственное правление и органы его», в то время как Юридический словарь А.Ф.Никитина даёт толкование власти как способность одного субъекта в определённых условиях проводить собственную волю вопреки сопротивлению другого5.