Становление и компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российсской Федерации

Вероятно, правы ученые, полагающие, что федеральным  конституционным законом устанавливается  не императивная, а рекомендуемая  компетенция конституционного (уставного) суда субъекта Федерации. Она может  быть исчерпывающе и развернуто воспроизведена в законодательстве соответствующего региона либо частично. В частности, законодательным собранием субъекта Федерации вопрос о толковании компетенции (устава) может быть оставлен в своем ведении либо передан суду.

В связи с этим возникла проблема, может ли конституционный (уставный) суд субъекта Федерации быть наделен  правом рассматривать и другие вопросы  или его компетенция должна ограничиваться лишь теми полномочиями, которые названы  в федеральном конституционном  законе. Представляется, что определенная этим законом компетенция не ограничивает объем полномочий конституционного (уставного) суда, который вправе рассматривать  и другие вопросы, если они вытекают из исключительной компетенции субъекта (ст.73 Конституции РФ) и не конкурируют  с полномочиями Конституционного Суда РФ и других федеральных судов. К  таким вопросам  относятся: контроль за решением законодательного собрания о назначении референдума или проверке соблюдения конституционных требований для назначения референдума; защите конституции (устава) от нарушения ее должностными лицами субъекта Федерации и т.п. В будущем не исключено участие конституционных и уставных судов в той или иной мере в процедуре досрочного прекращения полномочий высшего должностного лица или законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Федерации, предусмотренного Федеральным законом от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Очевидно, что ряд полномочий некоторых действующих конституционных  судов является вторжением либо в  компетенцию Российской Федерации, либо судов общей юрисдикции. Например, дача заключений о соответствии конституции  республики действующих на ее территории законов и других нормативных  актов и международных договоров  России; о нарушении республиканского суверенитета федеральными органами государственной  власти. Естественно, что в этой части  законы субъектов Федерации как  противоречащие федеральному конституционному закону не могут действовать. Именно в таком аспекте  и должна определяться компетенция конституционного (уставного) суда субъекта Федерации в случае противоречия его закона Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации"¹⁹.

Эффективность деятельности конституционного (уставного) суда предопределяется во многом кругом субъектов, обладающих правом обращения  в него. В ныне действующих региональных законах в этом вопросе имеются  существенные различия. Они предопределяются конституционно-правовым статусом субъекта Федерации, формой правления (президентской  или парламентской), структурой законодательного собрания, численностью депутатского корпуса, системой организации власти и управления на уровне районов и  городов, наличием некоторых специфических  институтов в республиках и областях (например, уполномоченных по правам человека). Но практика показывает, что там, где  депутаты индивидуально наделены правом обращения в суд, а также имеет  такое право прокурор субъекта, а  при конкретном нормоконтроле - граждане, интенсивность работы достаточно высока. Например, депутаты Государственного Собрания Республики Саха (Якутия) в течение 1992 - 1998 гг. двадцать четыре раза обращались в Конституционный суд Республики, что составило половину дел, рассмотренных за этот период по существу. По состоянию на 1 января 1999 г. по инициативе прокуроров республик рассмотрено каждое десятое дело в конституционных (уставных) судах. В 1994 - 1998 гг. конституционными судами Башкортостана, Бурятии, Дагестана, Карелии, Коми, Саха (Якутии), Уставным судом Свердловской области рассмотрено более трех десятков дел по жалобам граждан, их объединений и запросам судов. Почти в половине решений, принятых конституционными (уставными) судами, содержатся выводы о неконституционности обжалуемых законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, которыми нарушались избирательные, трудовые права граждан, права частной собственности, социального обеспечения, налогообложения и другие, гарантированные Конституцией.

Целесообразно , в будущих законах о конституционных (уставных) судах, а при необходимости и в конституциях (уставах) предусмотреть широкий круг субъектов обращения в названные суды по делам абстрактного нормоконтроля, а также права граждан и их объединений обращаться с жалобой о проверке конституционности регионального закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Реализация этой рекомендации позволит найти конституционным (уставным) судам достаточно широкую "нишу" для самостоятельной деятельности²⁰.

Конституционные суды рассматривают дела, предметом  которых являются конституционно-правовые вопросы и споры. Анализ законодательства республик Северного Кавказа  позволяет утверждать, правда, с  некоторыми оговорками, что они не вправе рассматривать политические вопросы, а также все, что связано  с компетенцией других органов и  судов общей юрисдикции. Они не могут рассматривать и дела, относящиеся  к компетенции КС РФ, хотя на это  прямо и не указывается в большинстве  законов республик о конституционных  судах. С учетом уже предложенных в научной и специальной литературе моделей классификации предметной компетенции Конституционного суда можно выделить следующие полномочия специализированных органов конституционной  юстиции республик Северного  Кавказа:

1) контроль за конституционностью правовых актов республики, ее договора с РФ и другими субъектами Федерации, а также международных договоров;

2) официальное толкование конституции  республики;

3) разрешение споров о компетенции  между органами государственной  власти республики; между ними  и органами местного самоуправления; между органами местного самоуправления;

4) защита конституционных прав  и свобод граждан по их жалобам  и запросам судов о неконституционности закона республики, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

5) контроль за решением парламента о назначении референдума (Кабардино-Балкария);

6) контроль за конституционностью политических партий и иных общественных объединений (Ингушетия); разрешение конституционно-правовых споров между общественными организациями и государственными органами;

7) защита конституции республики  от нарушения ее высшими должностными  лицами, а в некоторых случаях  - другими должностными лицами  и судьями; участие в процедуре  подтверждения стойкой неспособности  президента по состоянию здоровья  выполнять свои функции;

8) защита конституции от нарушения  ее парламентом республики путем  дачи заключения, служащего основанием  для решения вопроса о роспуске  парламента (Ингушетия, Кабардино-Балкария);

9) дача заключений о соответствии  конституции республики действующих  на ее территории законов, других  нормативных актов и международных  договоров республики, о нарушении  республиканского суверенитета  федеральными органами государственной  власти и управления (Дагестан);

10) участие в законодательном процессе  республики (осуществление права  на законодательную инициативу);

11) иные полномочия, предусмотренные  конституцией и законами субъектов  РФ (участие в процедуре принятия  присяги высшим должностным лицом  республики, право направлять послания  законодательному органу, принимать  регламент).

Естественно, что не все названные полномочия тот или иной конституционный  суд осуществляет в полном объеме. Конкретная компетенция каждого  специализированного органа конституционного контроля значительно yже и беднее обобщенной компетенции подобных органов всех республик Северного Кавказа. Последняя насчитывает более двадцати полномочий, которые нами условно сведены в одиннадцать групп, а суд или иной орган конституционного контроля обычно обладает не более чем шестью-семью полномочиями. Почти всем судебным органам конституционного контроля этих республик свойственны первые четыре группы полномочий в приведенном нами перечне, а также право законодательной инициативы. Остальные полномочия имеют факультативный характер и присущи лишь конституционным судам отдельных республик.

В полномочиях органов конституционного правосудия много различий, нюансов. Это обусловлено особенностями  статуса республики, политической, экономической и национальной спецификой ее развития, влиянием президентской  или парламентской модели государственного устройства, степенью развитости системы "сдержек и противовесов" в  разделении власти. Сейчас по региональному  законодательству с точки зрения организации и компетенции существуют три вида специализированных органов  конституционного контроля:

1) сложившиеся под влиянием доктрины  комитетов конституционного надзора  (Республика Северная Осетия - Алания  до 2000 г. Поправками к Конституции  Республики от 19 июля 2000 года Комитет  конституционного надзора был  преобразован в Конституционный  суд);

2) сложившиеся под влиянием прежнего Закона РСФСР от 12 июля 1991 года "О Конституционном Суде РСФСР" (Дагестан, Кабардино-Балкария);

3) сложившиеся под влиянием Конституции  РФ 1993 г. и Федерального конституционного  закона 1994 г. "О Конституционном  Суде Российской Федерации" (Адыгея)²¹.

Органы конституционного правосудия республик Северного  Кавказа, защищая свои конституции, должны одновременно защищать и федеральную  Конституцию. В качестве примера можно привести решение Конституционного суда Республики Дагестан о проверке конституционности Постановления Совета министров Республики "О контрактной форме найма руководителей и специалистов органов государственного управления, объединений, предприятий, организаций и учреждений Дагестанской ССР" от 10 февраля 1992 года, которым названный акт был признан неконституционным, так как противоречил положениям Конституции Российской Федерации о разграничении полномочий в сфере регулирования трудовых отношений²².

В ч.2 ст.118 Конституции РФ определены процессуальные формы, в которых действует судебная система России. Их четыре: конституционное, гражданское, уголовное и административное судопроизводство. Сама Конституция определяет только три федеральных органа судебной власти. Однако согласно ч.3 ст.118 Конституции РФ наша судебная система устанавливается Конституцией и федеральными конституционными законами. Эти положения получили развитие в абз.3 ч.3 ст.4 и ст.26 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", где сказано, что кроме уже существующих судебных органов могут быть сформированы специализированные федеральные суды по рассмотрению гражданских и административных дел, учреждаемые федеральным конституционным законом.

В настоящее время обсуждаются  различные варианты оформления административной юстиции.    Возникает опасность  пересечения компетенции Конституционного Суда (и конституционных (уставных) судов) со сферой компетенции административных судов.    Применительно к  вопросу разграничения подведомственности дел между конституционными и  иными судами хотелось бы отметить особенности конституционного (уставного) судопроизводства. Представляется, что  конституционное судопроизводство является не правоприменительной деятельностью  в собственном смысле этого слова, а больше связано с анализом, творчеством при осуществлении конституционного контроля. Не случайно большинство решений соответствующих судов содержат правовые позиции, а иногда и новые нормы права. Признавая приоритет конституционных норм, конституционные суды в своей деятельности постоянно обращаются к анализу зарубежного законодательства, международных норм, проверяют конституционность закона "с учетом смысла, придаваемого ему судебной практикой". Особенностью конституционного судопроизводства также является то, что эти суды вправе признать акт недействительным, что влечет его полную отмену, в то время как иные суды вправе лишь признавать акт недействующим, что означает прекращение его действия лишь для конкретного случая.

В административном порядке должны рассматриваться  только те акты, которые стоят ниже закона. Следует иметь в виду, что административным судам предоставлено  право рассматривать вопрос о соответствии законов субъектов Федерации вышестоящим актам. В этой части, как и в рамках проверки нормативных актов региональных органов и органов местного самоуправления, имеется общая сфера компетенции с органами конституционного (уставного) контроля.

Проблема  разграничения между судами компетенции  о вопросах неконституционности или незаконности нормативных актов, их неприменения по мотивам несоответствия Конституции РФ, федеральным законам или иным, имеющим большую юридическую силу нормативным актам, остается достаточно острой. Это связано с тем, что оспаривание юридической силы некоторых нормативных актов может быть предметом рассмотрения не только в Конституционном Суде, но и в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и, возможно, в административных судах. Представляется, что полномочия органов административной юстиции должны быть обозначены жестче²³.

Конституционные (уставные) суды в субъектах Федерации  развиваются достаточно сложно. Одна из проблем медленного их формирования, в частности, состоит в разграничении  компетенции с судами общей юрисдикции. Действующее законодательство не разрешает  проблему взаимоотношений конституционного (уставного) и общего правосудия. Более  того, в ряде случаев наделяет суды разных систем "конкурирующей" компетенцией. В частности, в настоящее время  все судебные органы наделены полномочиями по осуществлению нормоконтроля, а именно защиты прав от любых противоправных решений как нормативного, так и ненормативного характера. В связи с этим следует более четко определить подведомственность дел судам различных систем. Конституционный Суд РФ неоднократно обращался к данной проблеме. Основываясь на его решениях, следует отграничить взаимоотношения органов конституционной юрисдикции и иных судов с учетом следующих положений. Конституционный Суд осуществляет конституционный контроль за нормативными актами органов государственной власти Федерации и ее субъектов, конституционные (уставные) суды осуществляют нормоконтроль в сфере соответствия нормативных актов органов государственной власти субъектов Федерации и нормативных актов органов местного самоуправления. Следовательно, акты, не подпадающие под проверку конституционных (уставных) судов, проверяются на предмет их законности судами общей или арбитражной юрисдикции. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе рассматривать дела о конституционности законов, нормативных актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, и особенно это касается судов, функционирующих на территории субъектов Федерации. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды не вправе рассматривать конституционные, а также публично-правовые споры, которые отнесены законами субъектов к полномочиям конституционных (уставных) судов (если только они не отнесены к полномочиям общих и арбитражных судов федеральным законодателем). Итак, признавать нормативные акты субъектов Федерации и органов местного самоуправления не соответствующими конституциям (уставам) субъектов - прерогатива органов конституционного (уставного) судопроизводства.