Спор западников и славянофилов по вопросам государства и его роли в обществе

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Представители.

 

В ряду деятелей Западного течения было множество  людей и с разными интересами. Мысли и воззрения этого течения выражали русскому народу такие великие писатели и литераторы как: П.Я. Чаадаев, И.С. Тургенев, Н.А. Мельгунов, В.П. Боткин,  П. В. Анненков, М. Н. Катков, Е. Ф. Корш, А. В. Никитенко и множество других не менее выдающихся публицистов. Так же плечом к плечу рядом с ними стояли профессора права, истории, экономии: Т. Н. Грановский, П. Н. Кудрявцев, С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, П. Г. Редкий, И. К. Бабст, И. В. Вернадский.

Дальше я  хочу рассказать о ярких представителях данного течения.

 

К.Д. Кавелин

«Христианство указывает на дела любви и самоотвержения как на средство исцеления. Европейцы, воспитанные на этом учении, приспособляют  окружающий мир к своим потребностям и нуждам».

Константин  Дмитриевич Кавелин (1818—1885)  вместе с С. М. Соловьевым и Б. Н. Чичериным является основателем  так называемой государственнической школы в истолковании истории России. Согласно его представлениям, основу и движущую силу исторического процесса образует борьба личности за свободу. Так же огромное значение имело «постепенное изменение» общественных форм — от родовых отношений к семейным, которые, в свою очередь, уступили высшей форме общественных отношений — государству. Россия шла тем же историческим путем, что и Западная Европа, но отстала от нее и потому должна прибегать к заимствованиям достижений цивилизации.

 

В этом смысле реформы  Петра I двинули Россию по пути европейского развития в сторону свободы и  управления с помощью «современных актов и законов». Оправдание эпохи петровских реформ — в ее целях, поскольку средства дала, навязала ей сама старая Русь. В отличие от славянофилов Кавелин считал, что наряду с общинным индивидуальное начало все-таки присутствовало и до Петра и привело к постепенному созданию у нас общественности и юридической гражданственности, хотя и в неразвитой форме «умственной, нравственной и гражданской культуры».

 

Следующего  деятели множество людей знают  как критика русской литературы. Как вы уже поняли дальше речь пойдет о В. Г. Белинский

«Самое  драгоценное достояние человека — его личная независимость, его  свобода. Чем развитее нация, тем  полнее самостоятельность отдельной  личности, и в то же время тем  безопаснее одна личность от посягательств  другой»

Белинский страстно увлекался немецкой философией в молодости такими выдающимися людьми мировой философии как: эстетикой романтизма, идеями Шеллинга, Фихте, а несколько позднее – Гегеля. В более юном возрасте он начнет критиковать того же Гегеля за его концепцию     прогресса рационалистического детерминизма . Религиозные же убеждения молодости уступали настроениям явно атеистического толка. Эти настроения позднего Белинского вполне симптоматичны: в российском западничестве все в большей степени начинает доминировать идеология политического радикализма.

 

П.Я. Чаадаев 

«...Выше человеческой личности не принимаем  на земном шаре ничего».

П.Я.Чаадаев (1794–1856), несомненно, считал себя христианским мыслителем. Столь характерная для  русской мысли обращенность к  теме истории обретает в его творчестве новые черты. Чаадаев утверждал в своих сочинениях культурно-историческую роль христианства. Он писал, что историческая сторона христианства заключает в себе всю “философию христианства”. В “историческом христианстве” находит, по Чаадаеву, выражение сама суть религии, которая является не только “нравственной системой”, но действующей универсально божественной силой. Можно сказать, что для Чаадаева культурно-исторический процесс имел сакральный характер. Остро чувствуя и переживая священный смысл истории, Чаадаев основывал свою историософию на концепции провиденциализма. Для него, несомненно, существование божественной воли, ведущей человечество к его “конечным целям”. В своих работах он постоянно подчеркивал мистический характер действия “божественной воли”, писал о “Тайне Промысла”, о “таинственном единстве” христианства в истории и т.д. Тем не менее рационалистический элемент присутствует в его мировоззрении и играет достаточно существенную роль, соседствуя с мистицизмом. Апология исторической Церкви и Промысла Божия оказывается средством, открывающим путь к признанию исключительной, едва ли не абсолютной ценности культурно-исторического опыта человечества. “Конечно, не все в европейских странах, – писал Чаадаев, – проникнуто разумом, добродетелью, религией, далеко нет, – но все в них таинственно повинуется той силе, которая властно царит там уже столько веков”.  Западный путь, при всем его несовершенстве, есть исполнение сакрального смысла истории.

 

А.И. Герцен

 

«Любовь наша (к народу русскому) — не только физиологическое чувство племенного родства, основанное исключительно на случайности месторождения, она, сверх того, тесно соединена с нашими стремлениями и идеалами, она оправдана верою, разумом, а потому она нам легка и совпадает с деятельностью всей жизни».

Александр Иванович Герцен (1812–1870), как и большинство  российских западников-радикалов, прошел в своем духовном развитии через  период глубокого увлечения гегельянством. В молодости он испытал также  влияние Шеллинга, романтиков, французских  просветителей (в особенности Вольтера) и социалистов (Сен-Симона). Влияние Гегеля, однако, наиболее отчетливо прослеживается в его работах философского характера.  Так, в цикле статей “Дилетантизм в науке” (1842–1843) Герцен обосновывал и интерпретировал гегелевскую диалектику как инструмент познания и революционного преобразования мира (“алгебра революции”). Будущее развитие человечества, по убеждению автора, должно привести к революционному “снятию” антагонистических противоречий в обществе. На смену оторванным от реальной жизни научным и философским теориям придет научно-философское знание, неразрывно связанное с действительностью. Более того, итогом развития окажется слияние духа и материи. Центральной творческой силой “всемирного реалистического биения пульса жизни”, “вечного движения” выступает, по Герцену, человек как “всеобщий разум” этого универсального процесса.

 

Эти идеи получили развитие в основном философском  сочинении Герцена – Письмах  об изучении природы (1845–1846). Высоко оценивая диалектический метод Гегеля, он в то же время критиковал философский идеализм и утверждал, что “логическое развитие идет теми же фазами, как развитие природы и истории; оно... повторяет движение земной планеты”. В этой работе Герцен вполне в духе гегельянства обосновывал последовательный историоцентризм (“ни человечества, ни природы нельзя понять помимо исторического бытия”), а в понимании смысла истории придерживался принципов исторического детерминизма. Однако в дальнейшем его оптимистическая вера в неизбежность и разумность природного и социального прогресса оказалась существенным образом поколебленной.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.3 Мнение Западников по вопросам государства и его роли  в обществе.

 

Сторонники  идей западничества выступали за конституционно-монархическую форму правления западноевропейского образца, отрицая самодержавную власть. Так же западники требовали ограничения власти царя, неприкосновенности личности, свобода слова и печати, введение гласного суда. На это их натолкнул парламентарный строй Англии и Франции.

Западники по-иному судили о путях развития России. В противоположность славянофилам они доказывали, что Россия хотя и "запоздала", но идет по тому же пути исторического развития, что и все западно-европейские страны, ратовали за ее европеизацию.

 Сторонники  идей западничества отрицали самодержавную власть и выступали за конституционно-монархическую форму правления западно-европейского образца, с ограничением власти царя, с гарантиями свободы слова и печати, неприкосновенности личности, с введением гласного суда. В этом плане их привлекал парламентарный строй Англии и Франции, вплоть до идеализации его некоторыми западниками.

 Как и  славянофилы, западники выступали  за отмену крепостного права  сверху, отрицательно относились  к самодержавно-бюрократической  системе николаевского царствования, но противоположность славянофилам, решающее значение отводили разуму. Они выступали за самоценность человеческой личности как носителя разума, противопоставляли свою идею свободной личности славянофильской идее корпоративности (или "соборности").

 Деятельность  Петра I западники рассматривали  как первую фазу обновления  страны; вторая, по их мнению, должна  начаться с проведения реформ, которые явятся альтернативой  пути революционных потрясений. Профессора истории и права  (например, С.М.Соловьев, К.Д.Кавелин, Б.Н.Чичерин) большое значение придавали роли государственной власти и стали основоположниками так называемой "государственной школы" в русской историографии. Здесь они основывались на схеме Гегеля, считавшего государство творцом развития человеческого общества.

 Свои идеи  западники пропагандировали с  университетских кафедр, в статьях,  печатавшихся в "Московском  наблюдателе", "Московских ведомостях", "Отечественных записках", позже  в "Русском вестнике" и "Атенее". Большой общественный резонанс имели читаемые Т.Н.Грановским в 1843—1851 гг. циклы публичных лекций по западно-европейской истории, в которых он доказывал общность закономерностей исторического процесса России и западно-европейских стран. По словам Герцена, Грановский "историей делал пропаганду". Западники широко использовали московские салоны (Елагиных, Свербеевых, Чаадаева и др.), где они "сражались" со славянофилами и куда съезжалась просвещенная элита московского общества, "чтоб посмотреть, кто из матадоров кого отделает и как отделают его самого". Разгорались жаркие споры. Особенно изощрялся в полемическом задоре и остроумии Герцен. Выступления заранее готовились, писались статьи и трактаты. Это была отдушина в мертвящей обстановке николаевской России. III отделение было хорошо осведомлено о содержании этих споров через своих агентов, аккуратно посещавших салоны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Заключение.

 

Множество философий  и воззрений охватывало Россию, но ни одна из них не привела ее к истинному пути. Эти два течения сильно отличаются друг от друга: возможность политического обустройства, и ход исторического развития, и положение религии в государстве, образование, ценность народного наследия, но оба они брали свое начало с одного корня и схожесть этих течений нельзя не увидеть. Ведь и там, и там деятели были  одно сословия. Многие из них учились в одном университете  и хорошо общались. Ведь и тех и других волновало  будущее России, Русского народа, но видели пути разные. Главным различие этих движений -это отношение к духовным традициям православия. Их объединяло, по крайней мере в начальный период, решительное осуждение крепостного права и административно-судебного произвола, а также боязнь того, что если перемены не придут сверху, то переворот явится снизу

Были правы  западники и славянофилы лишь в одном, в том , что у России огромный потенциал, культура, наследие и она выбрала свой путь развития не похожий ни на одну из этих концепций. Приняв некоторые ценности с Запад и сохранив свою культура Россия большими шагами идет в сторону цивилизации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Список Используемой Литературы.

1) «История политических  и правовых учений» под редакцией  доктора юридических наук профессора  В.С. Нерсесянца Москва, 2000 г.

2) Сборник лекций  «Русская общественная мысль»  Москва, 1999 г.

3) Д. И. Олейников. «Славянофилы и западники». «Механик».

Москва, 1966 г.

4)Соловьев В. “Западники, западничество. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона”. Т. 12 (23). СПб., 1994.

5) Элбакян Е.С. “Славянофилы и религия: век минувший и век нынешний”. - Кентавр, 1997.

6) http://tolkslovar.ru/s7137.html

7) http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3321/СЛАВЯНОФИЛЬСТВО

8) http://www.mirvn.ru/articles/1002189/1002189A.htm Курс философии. “Русская философия” Электронная версия