Спор западников и славянофилов по вопросам государства и его роли в обществе

Самодержавие, православная вера и народность —  вот три основы, ипостаси русской  жизни, но первым в этой триаде, по мнению славянофилов, является не самодержавие, а православие.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.3 Мнение Славянофилов по вопросам государства и его роли  в обществе.

 

Возникновение русского государства было делом

добровольным (в форме  принятия варяжской легенды).

«Общею волею составился союз под княжеским правлением Рюрикова дома», – отмечает А. С. Хомяков**. Завоевание, как в Западной Европе, не лежало в основе русского государства: «Какое бы ни было наше мнение о пришествии варягов: добровольно ли вся Русская земля призвала их, или одна партия накликала на другую, но ни в каком случае это пришествие не было нашествием чужого племени, ни в каком случае также оно не могло быть завоеванием, ибо, если через полтораста лет так легко можно было выслать их из России, или по крайней мере значительную их часть, то как же могли бы они так легко завоевать ее прежде? Как могли бы так безмятежно держаться в ней против ее воли? При них спокойно и естественно совершалось образование ее общественных и государственных отношений, без всяких насильственных нововведений, единственно вследствие внутреннего устройства ее нравственных понятий. С введением же христианства нравственные понятия русского человека изменились, а вместе с ними и его общежительные отношения; и потому все общественное устройство Русской земли должно было в своем развитии принять также направление христианское»*. Борьба вокруг форм государства характерна для европейского общества, поскольку в западном мироощущении государство выступает одной из абсолютных ценностей, поскольку западные государства и возникали в результате завоеваний, которым предшествовала борьба завоевателей и завоеванных. Раз общенность народа, насильственность, принудительность власти и борьба за сословные привилегии, иммунитеты, права – все это факторы развития европейской государственности. В отличие от Запада, на Руси, по мнению славянофилов, идея самодовлеющей государственности иноземного происхождения (варяжского, а позднее, в петровское время, – немецкого и голландского) рассматривалась как ценность более низкого порядка – служебное орудие для обеспечения порядка и внешней правды. И. В. Киреевский пишет об образовании государства на Руси: «Не искаженная завоеванием, Русская земля в своем внутреннем устройстве не стеснялась теми насильственными форма ми, какие должны возникать из борьбы двух ненавистных друг другу племен, принужденных в постоянной вражде устраивать свою совместную жизнь. В ней не было ни завоевателей, ни завоеванных. Она не знала ни железного разграничения неподвижных сословий, ни стеснительных для одного преимуществ другого, не истекающей оттуда политической и нравственной борьбы, ни сословного презрения, ни сословной ненависти, ни сословной зависти».

Русское государство, по мнению славянофилов, чуждо идее подчинения себе религии и церкви. Между ними и государством не может быть борьбы и конкуренции: у них разное предназначение в мире. Прав Н. А. Бердяев в трактовке взаимоотношений церкви и государства:

«Верно понятый дуализм царства Кесаря и царства Божьего, духа и природы, духа и организованного в государство общества может обосновать свободу»*. Тем не менее, государство и церковь едины в движении к христианской жизни: государство охраняет добро от проявлений зла во внешнем быте, а церковь во внутреннем строении человеческой души уберегает ее от зла и греха и ведет по пути любви и единства.

Функции русского государства  исторически были

ограничены охраной внешних  границ и обеспечением внешнего порядка  – внешней правды. О функциях государства А. С. Хомяков писал: «Все, что можно разобрать в первых началах истории русской, заключается в немногих словах. Правительство из варягов представляет внешнюю сторону; областные веча – внутреннюю сторону государства. Во всей России исполнительная власть, защита границ, сношения с державами соседними находятся в руках одной варяго-русской семьи, начальствующей над наем ною дружиной; суд правды, сохранение обычаев, решение всех вопросов правления внутреннего предоставлены на родному совещанию»*.

• Русское государство  должно не вмешиваться в дела

земли – русского народа. Как точно отметил И. С. Аксаков:

«Нет ничего опаснее и  вреднее политического элемента, к которому так влекутся наши публицисты. Мы говорим здесь не о критике  явлений политического мира, которая  есть неотъемлемое право общества, но о политическом элементе как начале внешнего принуждения, внешней условной правды, внешней организации, какой бы формы последняя не имела»**. Действительно, внешнее принуждение не должно быть ведущим мотивом общественной жизни. Общество должно жить свободной духовной и внутренней жизнью, а не отравляться формализмом и по давлением инициативы.

Власть в понимании славянофилов – не может быть абсолютно святой, потому что она несет на себе печать не совершенства и греха. Но так же власть которую брал на себя царь, зная о его бремени и тяжести, делала из него святую личность. Духовный подвиг ради других.

Во-первых данное течение  не считает государство, как некой  высшей ценностью, идеалом. По их мнению лишь способ сохранения порядка жизни  русского народа. Так же они видели в лице государства зло. Ибо складу души русского человека несвойственно власть, которая достигается государственным могуществом. Как славянофил и анархист К. Аксаков был не лучшего мнения о государстве. ”Государство как принцип – зло; государство по своей идее – ложь“, – писал он». Как деятель этого течения он был прав лишь в одном. Так и есть в русской душе нет любви к государству и благодаря этому они не уделяют ей абсолютной ценности. По их мнению, место того чтобы заниматься внешними порядками, лучше уделить это время на духовные дела. Хоть и они сильно не любили государство, все-таки подчеркнули условную ценность государства. Государства как средства борьбы против земного несовершенства людей и народов, посягающих с оружием на русскую землю.

Во-вторых, славянофилы рассматривали государство как внешний для народа механический агрегат, своеобразную машину. Механичность, искусственность государства проявляется в том, что люди объединяются в нем не добровольно, а по принуждению. Поэтому государство – это искусственная, принудительная организация общества.

В-третьих, само государство возникло на Руси лишь для того, что бы защищаться от завоевателей с других земель. То есть образование государство это на жажда и желание русского народа, а лишь вынужденный шаг для организации внешнего порядка. Русский народ, как народ православный мечтал о христианской благодати в жизни народа, где нет места государству. Но лишь государство могло обеспечить нужную защиту, ведь Россия само по себе беззащитна по слабости своих естественных границ и только объединившись с православными народами в одно государство их стали бояться и считаться с их силой.

В-четвертых, славянофилы  по сути дела исходят из идеи предопределенности государства и его формы историческими, природными, культурными факторами, что ранее предлагалось Монтескье, Гердером и др. Для них государство – продукт общественной жизни, истории и внешней среды. Поэтому не может быть и речи о заимствовании государственных начал у других народов. Государственность глубоко укоренена в культуре народа. Его внешняя организация, предназначение всегда зависят от национального характера.

В-пятых, поскольку  русская душа прилепилась к православию и ожидает Царствия Божьего, постольку православный не жаждет власти и не желает осуществлять ее как один, так и совместно с другими. Поэтому политический идеал славянофильства связан с самодержавием, которое берет на себя тяжкое бремя власти- служения ради остальных членов русского общества*. Как справедливо заметил К. С. Аксаков, «русский народ, отделив от себя государственный элемент, предоставив полную государственную власть правительству, предо ставил себе жизнь, свободу нравственно-общественную, высокая цель которой есть общество христианское»

Как многие из вас  поняли, что во главе течения славянофилов стоит церковь и Божественное начало. Пафос славянофильства заключается в возвышении духовности, нравственного идеала в человеке. Заботы и мысли о власти не позволяют человеку продвигаться по пути к небесному миру. Для него власть – тяжкая и подвижническая доля, удел жертвующих собой государей и служащих.

Славянофилы стремились доказать, что русскому народу органически  присущи социальный мир и неприятие  революционных переворотов. Если и  были смуты в прошлом, то они были связаны не с изменой высшей власти, а с вопросом о законности власти монарха. Русский народ (по своей природе негосударственный) не должен вмешиваться в политику, предоставив монарху всю полноту власти. Но и самодержец должен править, не вмешиваясь во внутреннюю жизнь народа, но считаясь с его мнением. Отсюда требование славянофилов созыва совещательного Земского собора, который выражает мнение народа, выступает в роли "советчика" царя. Отсюда также и требование свободы слова и печати для свободного выражения общественного мнения.

 Защита самодержавия  как наиболее приемлемой для  русского народа формы власти  уживалась у славянофилов с  критикой конкретного носителя  этой власти и его политической  системы, в данном случае Николая  I.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.Западники

2.1 Понятие

 

«Свобода  лица — величайшее дело; на ней и  только на ней может вырасти действительная воля народа. В себе самом человек  должен уважать свою свободу и  чтить ее не менее, как в ближнем, как в целом народе».[5]

 

«Черты христианства, в силу исторических условий, развились в ущерб другим. Появляются смирение, покорность, черта прекрасная в деле религии, но в мирской жизни легко вырождающаяся в отсутствие чувства собственного достоинства, в бездеятельность и лень. Христианство, всегда имеющее две стороны, деятельную и созерцательную, делается по преимуществу созерцательным, в духе восточных религий. Соблюдение обрядов и почитание икон — существенная . часть христианства — в силу косности, неподвижности и отсутствия новых впечатлений, вырождается в суеверие, ханжество и идолопоклонство. Смирение перед Богом вырождается в смирение перед сильными мира сего, побеждается гордость, но за это вырастают другие, менее явные, но не менее гибельные пороки: лживость и лицемерие. Византийский . аскетизм придумает естественные побуждения человеческой природы, но не умерщвленная, а только заглушенная, природа выступает на путь извращения и тайных пороков. Общая пришибленность, отсутствие интересов, отсутствие поприща для деятельности — все это угашает в человеке его человеческое достоинство, он начинает слабеть и впадает в скотское состояние».[6]

Западники что  же это? Как пишется во многих словарях и на сайтах- это течение русской  общественной мысли, появившееся на свет в 40-50-х гг. Предпочитали что Россия должна следовать по тому же пути развития, что и Запад. Были против самодержавия славянофилов, но в одном они были похожи- это крепостничество. Выдвигали множество проектов по освобождению крестьян с землей.

Опорой для  данного течения была германская философия и французский социализм. Деятели Западничества по происхождению и положению был с дворян-помещиков, но были и среди них разночинцы, которые в последствие стали литераторами и учеными. Течение выступал в общественной борьбе против провозглашавшей единство "православия, самодержавия и народности", со славянофилами.

Газеты, журналы  где печаталась вся деятельность Западного общественного мнения  главным образом были "Отечественные записки" (с 1839), "Современник", "Русский вестник" (с 1856), "Атеней" (1858—1859), газета "Московские ведомости", "Санкт-Петербургские ведомости", литературные сборники "Физиология Петербурга" (1845), "Петербургский сборник" (1846).

Как Славянофилам, так и Западникам в формировании этих течений способствовали споры после прочтения "Философического письма" Чаадаева напечатанного а 1836 году. Взгляды противника сложились на два года раньше, а Западники к этому пришли же в 1841году. Часто встречались эти два течения в салона литературы. Обсуждение много произведений тех и других вызывали частые яростные споры. Идейные споры в московских салонах ярко изображены Герценом в "Былом и думах". В отличии от своих врагов по мнению о пути развития России, Западники не отразили своих концепций программно четко в каком-либо одном произведении или документе. Они очень часто и критично выступали против крепостного прав и составляли множество проектов по отмене его. Так же они показывали  преимущества наемного труда. Большинство из читали "Записки охотника" и еще больше знают о таком выдающемся человека как И. С. Тургенев. Но мало кто знал, что именно это произведение литературы и этот человек очень сильно повлияли на борьбу с крепостничеством. Как считали Западники, отмена крепостного права возможна лишь в виде реформы со стороны правительства совместно с либеральными дворянами. Так же при освобождении, крестьяне должны были получить небольшой участок земли за который они платили помещикам.

Западники были за сближение Росси с Западной Европой, но возможно было это только в одном случае и поэтому они призывали быстрому развитию промышленности, торговли и новых средств транспорта, прежде всего железных дорог; убеждённо выступали за свободное развитие промышленности и торговли без вмешательства государства.

Установления  буржуазно-парламентарного строя в России они рассчитывали добиться мирным путём, воздействуя общественным мнением на царское правительство, распространяя свои взгляды в обществе через просвещение и науку.

Данное течение  очень сильно ценило Петра и его  действия по европеизации России. В лице Петра они видели смелого монарха-реформатора, который пошел по новому пути развития в сторону Европы- истинному пути России.

  В целом общественная и научно-литературная деятельность и воззрения Западников, их борьба против реакционной официальной идеологии и критика либерально-консервативных позиций славянофилов имели определённое прогрессивное значение в условиях крепостной России. В то же время сопоставление Западников и Славянофилов показывает, что их идейные разногласия явились своеобразным отражением объективных противоречий развития русского общества накануне отмены крепостного права в России. В обстановке назревавшей революционной ситуации конца 50-х гг. в практике подготовки крестьянской реформы 1861 противоречия между Западниками и славянофилами сглаживались и намечалось сближение З. и славянофилов, т.к. те и другие объективно выражали интересы либеральных помещиков и буржуазии. Идеологам либеральных помещиков и буржуазии противостояли революционные демократы во главе с Чернышевским и Герценом. В пореформенное время, в условиях капиталистического развития западничество как особое направление в общественной мысли перестало существовать.