Современный период становления СМИ

Определившись окончательно с периодизацией трансформационного периода, теперь видится необходимым вернуться сначала вернуться к анализу времени перестройки, а затем и буферного периода. В середине 1980-х гг. к руководству партией пришел М.С. Горбачев. По его инициативе КПСС провозгласила курс на перестройку. Это был, безусловно, позитивный шаг, начало нового политического курса В ряду реформ, составляющих перестройку, прежде всего и самым радикальным образом изменилась политика в области средств массовой коммуникации. Фактически с самого прихода Михаила Горбачева стало ясно, что использование СМИ станет в основании достижения главных перемен.

Миссия, которая выпала на долю средств массовой информации в этой ситуации, заключалась, с одной стороны, в разоблачении прежних ценностей, с другой - в утверждении новых, возникающих сначала на индивидуальном, но со временем поднимающихся до общегосударственного уровня. Горбачев М.С. не раз призывал СМИ поддержать перестройку и, как он выразился, «не дискредитировать ее». «Публикуйте все. Должен быть плюрализм мнений. Но с такой направленностью, чтобы линию перестройки, дело социализма защищать и укреплять»

Однако в материалах апрельского Пленума ЦК КПСС 1985 г., в документах XXVII съезда партии и XIX Всесоюзной партийной конференции незыблемой оставалась линия на централизацию партийного руководства средствами массовой информации, целью которой являлось обязательное проведение в жизнь директив КПСС. Широко обнародованная гласность оказалась лишь продекламированной, но она не коснулась многих сфер государственной и общественной жизни, в том числе взаимоотношений СМИ и партийных органов.

Но все же, стоит отметить, что развитие гласности сыграло огромнейшую роль, в процессе трансформации. Провозглашенная перестройка, и как одни из ее основополагающих элементов - гласность - требовали, как само собой разумеющееся, определение правовой базы функционирования СМИ. Закон «О печати и других средствах массовой информации», принятый Верховным Советом СССР, вступил в силу 1 августа 1990г. Закон гласил, что пресса становилась свободной, т.е. цензура ликвидировалась, любое издание получало право на существование, но оно подлежало обязательной регистрации. Прогрессивными выглядели и положения о свободном поиске, получении и распространении информации, о соблюдении авторского права.

Однако к каждому такому прогрессивному положению закона, прилагалось соответствующее «но». К примеру в статье 1 отмечалось, что «печать и другие средства массовой информации свободны», но в то же время статья 5 с целью «недопустимости злоупотребления свободной печати» запрещала использовать СМИ для распространения тайной информации, охраняемой законом.

В Законе содержался и еще один пункт, очевидно мешавший свободному развитию СМИ, статья 10 содержала положения позволявшие приостановить деятельность СМИ на срок до одного месяца, по решению органа, который выдал соответствующие документы о регистрации. Таким образом, несмотря на всю прогрессивность и демократичность принятого Закона, он был далеко не совершенным. Сочетание элементов прогрессивности и регрессивности закона, с низким уровнем правовой культуры общество затрудняло понимание и реализацию на практике «дарованных» руководством страны своеобразной правовой свободы СМИ.

Но все же нельзя не отметить изменения в СМИ имевшие место быть в период начала перестройки:

-Газеты, журналы, теле- и  радиопрограммы стали значительно  чаще предоставлять возможность  для высказывания различных, конкурирующих  мнений. Особенно этому способствовало  использование прямого эфира  на телевидении и радио.

-Наметилась дифференциация  среди СМИ, отразившая различия  в редакционной политике отдельных  изданий. О том, насколько избранный  курс редакционной политики соответствовал  интересам аудитории, можно судить  по таким показателям, как тираж  изданий. Так, с 1985 по 1989 г. подписка  выросла у газет: "Аргументы  и факты" - на 136%, "Литературной  газеты" - на 127%, "Советской культуры" - на 78%, "Известий" - на 76%, но одновременно  снизилась у "Сельской жизни" - на 25%, у "Красной звезды" - на 15%, оставшись практически без изменений  у "Правды" и некоторых других  изданий. За тот же период возросла  подписка у журналов: "Дружба  народов" - на 820%, "Знамя" - на 532%, "Огонек" - на 417%, "Новый мир" - на 311%, но снизилась у "Агитатора", "Партийной жизни" и "Политического  самообразования" на 20%, осталась  практически без изменений у  журналов "Коммунист", "Здоровье".

-Произошел значительный  отрыв центральной прессы от  местной по уровню открытости  в обсуждении насущных проблем  и критике недостатков. Причины  этого коренились в большей  зависимости местных СМИ от  соответствующих партийных и  советских органов, в меньшей  компетентности и профессиональной  подготовленности сотрудников редакций

-Появились первые негосударственные  информационные агентства: "Интерфакс", "Постфактум" и другие.

Таким образом, наметившиеся с объявлением с гласности и свободы, изменения в СМИ, обозначили вектор дальнейшего движения на пути преобразования отечественных средств массовой информации. Несмотря на всю противоречивость характера изменений, процесса трансформации был запущен. В дальнейшем оставалось только наблюдать за тем как в рамках политических и экономических изменений происходила выработка системы функционирования СМИ, какими мы их видим сегодня.

Раздел II Переходный период трансформации 1990-1999

Новые исторические условия жизни Российской Федерации стали важным фактором в процессе дальнейшей трансформации СМИ. Необходимо было определить то место, которое предстояло занять средствам массовой в утверждавшемся демократическом обществе. Ситуация в стране напрямую влияла на положение и функционирование СМИ. После запрета КПСС и дезинтеграции СССР произошло окончательное разрушение существовавших ранее отношений СМИ и власти, СМИ и общества.

Новая политическая реальность в стране дала возможность российским средствам массовой информации присоединиться к процессу глобализации информационного пространства, что повлекло за собой вторжению Интернета на российское медийное пространство и появлению новых способов получения, обработки и передачи информации. Многие исследователи отмечают, что именно в этот период российские СМИ пережили своей «золотой век» - момент когда в сложившихся условиях средства массовой информации выполняли роль «четвертой власти». Подтверждение этому можно найти в трудах Засурского Я.И., который пишет: «22 августа 1990 г., была создана радиостанция «Эхо Москвы», а идея ее создания возникла в стенах факультета журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова. Почти тогда же, 21 декабря 1990 г., появилась «Независимая газета». Родилась новая модель российской печати - печати, действующей в условиях свободы, печати, которая считала себя «четвертой властью».

В рамках новой исторической реальности, можно выделить несколько основных тенденций в процессе развития средств массовой информации в рассматриваемый период:

-развитие законодательной  базы функционирования СМИ

-стремление СМИ развивать  свою деятельность, в качестве  независимого общественного института

-изменение модель функционирования  СМИ в рамках процесса их  коммерциализации

-диверсификация типологии,тематики, жанровой характеристики СМИ

Как сегодня принято считать, в России законодательство в сфере СМИ стало активно развиваться в 1990-х годах, когда был принят целый ряд правовых актов, которые сформировали основу и деятельности СМИ. Для утверждения этих норм в правовой практике государства многое сделал упомянутый выше Закон «О средствах массовой информации». Философия свободы прессы, выведенной из-под контроля власти и поставленной на службу обществу, способствовала формированию других демократических институтов. Основные тезисы Закона вошли и в статью 29 Конституции Российской Федерации.

Для охраны интеллектуальной собственности в сентябре 1992 года был принят Закон РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», чуть позже Закон «Об авторском праве и смежных правах» (июль 1993; в него были внесены коррективы в 1995 году). Статья 4 этого Закона ввела и обосновала в соответствии с международными стандартами многие термины и понятия, связанные со спецификой медиаменеджмента.

В развитие этих идей в сентябре 1993 года принят Закон Российской Федерации «О государственной тайне», четко обозначивший круг сведений, не подлежащих разглашению в прессе. В феврале 1995 года был принят еще один акт - «Об информации, информатизации и защите информации», в котором создавались правовые гарантии развития информационного пространства России.

Важным документом в этом ряду стал и Закон «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации». Принятие этого акта в январе 1995 года, по сути, отделило государственную прессу, которой власть могла предписывать конкретные информационные решения, от негосударственной: действие закона распространялось только на те периодические издания, радио- и телепрограммы, в составе учредителей которых были органы государственного управления в центре и регионах. Для постсоветской России это стало принципиальным решением, поскольку подтверждался отказ государства использовать право как рычаг оказания давления на независимую прессу.

Вместе с тем у него есть существенные недостатки. Его основной изъян- в неразвитости норм, регулирующих экономические отношения, прежде всего, отношения собственности в сфере деятельности СМИ. В значительной степени именно из-за этого и у государства, и у бизнеса оказались развязанными руки при установлении своего влияния в деятельности СМИ.

Отложив проблему взаимоотношения СМИ и власти на данном этапе трансформации, хотелось бы обратиться к проблеме коммерциализации СМИ, и таким образом к образованию кардинально новой системы существования средств массовой информации. Вопрос взаимоотношения бизнеса и СМИ для постсоветской России оказался принципиально новым. Выйдя на рынок в начале 1990-х годов, российская журналистика столкнулась с массой проблем, о которых прежде и не подозревала. К удивлению журналистов, на первом плане оказались не проблемы творчества и профессионального мастерства, а вопросы собственности, прибыли, управления финансовыми потоками и персоналом. Однако все эти явления свидетельствовали о том, что российские СМИ существенно изменили свой статус: из сферы, подчиненной партийному руководству и централизованному планированию, они начали превращаться в самостоятельную отрасль экономики, живущую по законам рынка.

Распад СССР и переходом экономики страны от централизованной к рыночной, оказали активное влияние на эволюцию СМИ. Если вспомнить экономику того времени, и инфляцию повергшую страну в кризисное состояние, то нельзя не отметить, то влияние которое они оказали на экономическую составляющую функционирования СМИ. Стровский Д.Л. Пишет в контексте данного вопроса следующее:«Если в 1992-1993 тонна бумаги обходилась редакции в среднем в 150 долл., то спустя два года она составила уже 540 долл.»

У изданий катастрофически не хватало денег. В таких условиях редакции начали искать спонсоров, однако в тот момент они еще не задумывались о компетентности тех самых спонсоров, как управленцев и последующей зависимости от их экономической воли. Таким образом, во второй половине 1990х СМИ становились собственностью крупных корпорации и фирм. Медиахолдинги становились составляющей частью капитала крупных компаний. В этот период можно выделить три наиболее влиятельных фигуры, владеющие медиахолдингами: Б. Березовский, В. Гусинский, В. Потанин.

Для крупных компаний покупка как контрольных, так и небольших пакетов акций крупных медиаконцернов оказывается важнейшим залогом стабильности, средством для отстаивания собственных интересов и воздействия на общественное сознание. Бизнесмены вкладывали свой капитал в медиахолдинги, не столько для экономической выгоды, сколько для политической. Они полагали, что за счет этого они смогут оказывать непосредственное влияние на политику, и эти предположения не были безосновательными. Стоит отметить, что в России традиционно аудитория уделяла наибольшее внимание СМИ общественно политического толка, поэтому перспективы бизнесменов не казались уж столь фантастичными и нереальными.

Таким образом случилось, что политико-идеологическая зависимость СМИ, постепенно сменялась на экономическую. И такого рода экономическое подчинение оказывалось порой более жестким и неприятным для журналистов, т. к. ранее они знали пределы свободы слова, знали о чем сообщать можно, о чем нет. В новых условиях цензура зависела от политических и экономических целей и предпочтений владельцев той или иной медиа-группы. Таким образом получилось, что экономический фактор деятельности СМИ приобрел жизненно важное значение для их существования. В этом то, и было существенное отличие отечественных СМИ от западных. В связи с тем, что на западе в обществе уже давно сформировалась политическая культура, и частный бизнес не столь открыто показывает свою политическую ориентированность, то коммерциализация СМИ гарантировала и гарантирует в настоящее время более или менее равные возможности для различных политических сил быть представленными средствами массовой информации.

Однако с середины 1990х г.г с укреплением позиций политической власти и Б.Ельцина, политический фактор стал усиливать свое влияние не СМИ. Обострявшиеся политические противоречия, нарастание социального недовольства граждан, начало первой чеченской войны, все это требовало цензуру в СМИ со стороны власти. Однако стоит отметить, что попытки власти не были ни в коей мере открытыми и прямолинейными. Ведь президент Б.Ельцин не уставал заявлять о своей приверженности демократии и свободе слова.