Состояние уголовного и процессуального права в праве России в XIX - начале XX в

 

Кафедра теории и истории государства и права

 

Реферат

По дисциплине

Истории государства  и права России

на тему: «Состояние уголовного и процессуального права в праве России в XIX - начале XX в.»

 

 

Выполнил:

 

 

 

 

Проверил:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург

2012г.

Оглавление

Введение 3

Глава I. Становление уголовного процесса в Российской Империи XIX – нач. ХХ в.в. 6

§ 1. Первый уголовно-процессуальный кодекс 1835 г. 6

§ 2. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. 10

Глава II. Революционное уголовно-процессуальное законодательство 1917-1922 г.г. 16

Заключение 19

Список используемой литературы 20

Введение

Согласно  Уголовно-процессуальному Кодексу  РФ (ст.1) порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации  устанавливается настоящим Кодексом,¹ основанном на Конституции РФ. Как источник уголовно-процессуального законодательства он имеет свою историю. Первые, так называемые Кодексы России (Русская Правда, Псковская судная грамота и др.) возникли еще в XI-XIV в.в. Однако, история современного уголовно-процессуального законодательства, как самостоятельной отрасли права, отличной от архаичного «запутанного» законодательства времен феодализма начинается в XIX веке, когда уголовный процесс становится важнейшим звеном государства.

Впервые законы уголовные были четко выделены из других законов и, более того, законы, регламентирующие ответственности, суда и назначения наказания были отделены от законов, предусматривающих  ответственность за совершение преступных деяний.

В РФ современное  демократическое состояние уголовного процесса обусловлено временем, т.е. теми историческими периодами в ходе которых рос и развивался уголовный процесс. Поэтому исследование этого развития, по моему мнению, очень важно.

Ведь  для того, чтобы выяснить сущность российского уголовного процесса, его  основы и принципы нужно обратиться к истории, т.е. к тому, с чего все  начиналось, проследить причинно-следственную связь между старым и новым.

В наши дни  уголовно-процессуальное законодательство имеет огромное значение для России и его народа, так как с его  помощью любой человек может  защитить свои права и восстановить справедливость. Однако так было не всегда. В период только появившегося уголовного процесса он не имел таких  возможностей и подчинялся только верховной  власти. Так в чем же проявляется такое различие. Ответ прост – во времени. Наличие монархии, неурегулированность прав и свобод человека, конечно же, влияло на российское законодательство того времени в том числе и на уголовный процесс. Но время не стоит на месте. С каждым последующим годом состояние уголовно-процессуального законодательства постепенно менялось: все более усовершенствовалась структура законов, менялось их содержание, одни приоритеты сменяли других.

История уголовно-процессуального законодательства представляет собой необъятную по масштабам  проблему. Я не ставлю своей задачей  тщательно и одинаково подробно исследовать все без исключения ее разделы.

Цели  моей работы состоят в том, чтобы:

1) Проследить  развитие уголовно-процессуального  законодательства России во времени;

2) Понять, на каких же основах строится  современное законодательство РФ;

3) Охарактеризовать  каждый период истории российского  уголовного процесса.

В соответствии с провозглашенными целями для раскрытия  динамики развития российского уголовного процесса можно выделить следующие  задачи:

- Рассмотреть  основы раннего уголовного процесса  Российской Империи и охарактеризовать  его;

- Изучить  особенности Советского уголовного  процесса и объяснить его сущность;

- Раскрыть  основы современного уголовного  процесса РФ, Уголовно-процессуального  Кодекса как его элемента, выяснить  его значение;

- Проследить  взаимосвязь «старого» уголовно-процессуального  законодательства с «новым».

Для написания  своей работы и рассмотрения ее основных задач я использовал различную методологию и логические приемы. Среди методов, использованных при написании работы, особое значение имеют: конкретно-социологический, который рассматривает современное уголовно-процессуальное законодательство и его значимость для народа; исторический, который исследует уголовный процесс на более ранних этапах и сравнительно-правовой, который позволяет сравнить «старое» и «новое» уголовно-процессуальное законодательство, найти сходства и различия. Среди логических приемов большое распространение получили: анализ, позволяющий выделить структуру уголовного процесса; синтез, позволяющий обобщить полученные данные об уголовно-процессуальном законодательстве; индукция, позволяющая познать отдельные стороны уголовного процесса; дедукция, позволяющая познать общие закономерности уголовного процесса.

Также для  написания своей работы я использовал  разную литературу: нормативную, учебную, монографическую. Особое место в  моей работе занимает именно последняя. Монография очень важна для написания курсовой работы тем, что исследуемый студентом вопрос очень подробно представлен в этом источнике.

История уголовно-процессуального законодательства также хорошо представлена в этом виде литературы. Подробное описание имперского и советского уголовного процесса хорошо представлено в монографиях  Фойницкого И.Я., «Курс уголовного судопроизводства» и Чельцова-Бебутова М.А. «Курс уголовно-процессуального права», рассказывающих об особенностях уголовно-процессуального законодательства в Российской империи и в Советском государстве. Основы современного уголовного процесса хорошо изучены Вандышевым В.В., Смирновым А.В. в монографии «Основы уголовного судопроизводства», где авторы подробно анализируют действующее уголовно-процессуальное законодательство и раскрывают его сущность.

Глава I. Становление  уголовного процесса в Российской Империи XIX – нач. ХХ в.в.

§ 1. Первый уголовно-процессуальный кодекс 1835 г.

В 1832 году Николаем I был учрежден Свод законов Российской империи (шестнадцать томов), разработанный Комиссией законодательных предложений под руководством М.М.Сперанского. Свод был введен в действие с 1 января 1835 г. XV том свода составляли законы уголовные. В него были включены две книги: 1) «О преступлениях и наказаниях вообще» - первый уголовный кодекс России и 2) «О судопроизводстве по преступлениям» - первый уголовно-процессуальный кодекс России. В определенном смысле это было знаменательное событие. Впервые законы уголовные были четко выделены из других и, более того, законы, регламентирующие порядок и процедуры привлечения к уголовной ответственности, суда и назначения наказания, были отделены от законов, предусматривающих ответственность за совершение преступных деяний. Именно данное обстоятельство позволило вести речь об отрасли уголовно-процессуального права, затем об уголовном процессе, как учебной и научной дисциплине, а потом и о науке уголовного процесса. Иными словами, уголовно-процессуальное право приобрело все признаки самостоятельной отрасли российского права.²

Представляет  интерес структура уголовно-процессуального  кодекса, который содержал семь разделов: 1) об уголовном судопроизводстве вообще, 2) о предварительном следствии; 3) о формальном следствии (под формальным следствием имелось в виду обязательное проведение всех следственных действий для решения вопроса о виновности и наказания подследственного), 4) о производстве уголовных дел в первой степени (инстанции) суда, 5) о ревизии дел уголовных во второй степени суда, 6) об исполнении приговоров по делам уголовным, 7) об особенных видах судопроизводства по делам уголовным. Все разделы включали 1594 статьи.

Производство  делилось на три части – следствие, суд и исполнение. Следствие и  исполнение принадлежали полиции, в  ее же руках находился и суд  по маловажным преступлениям. Суд в  низших инстанциях (уездный суд, палаты уголовного суда) состоял из должностных  лиц, назначенных правительством и  выборных заседателей от сословий; в судах высших (Правительственный  Сенат) допускается только первый элемент.

Следствие распадалось на предварительное  и формальное. предварительное следствие начиналось силой закона при наличии определенных в нем поводов, а именно: 1) извещение о преступлении, 2) жалоба потерпевшего, 3) донос постороннего лица, 4) явка с повинной, 5) собственное усмотрение полиции. Доносом считалось «явное» обличение в преступлении, которое должно было основываться на точных доказательствах. За справедливый донос полагалось вознаграждение. Подробно описывались следственные действия, которые надлежало совершить в случае обнаружения преступления. Предписывалось вести следствие с возможной скоростью, полнотой и ясностью. На допросы по делам о тяжких преступлениях, а также в случаях «явного запирательства» для увещевания призывался священник.

Формальное  следствие должно было привести в  совершенную известность, над каким  лицом или имуществом преступление учинено, в каком действии состояло, каким способом или орудием, когда, где, с намерением или без намерения  произведено, все обстоятельства дела оно должно было привести в такую  ясность и полноту, чтобы судебное место не могло встретить ни малейшего  затруднения или сомнения для  постановления по делу приговора.³

Закон указывал на присутствие при формальном следствии  депутатов от сословий для ограждения интересов обвиняемого. На следствии  могли присутствовать прокуроры  и стряпчие, на которых возлагалось  наблюдение за ходом следствия. В ходе следствия должны были быть собраны и записаны в протоколах все доказательства и, в первую очередь, собственное признание обвиняемого. По окончании следствия полиция со своими выводами направляло дело в суд первой степени, который обязан был проверить силу доказательств и улик о виновности или невиновности подсудимого.

Судопроизводство  в суде, как и на предварительном  следствии, велось письменно, негласно с обвинительным уклоном. Суд  фактически становился обличителем  преступления и подсудимого, хотя вынесение  оправдательного приговора не исключалось. Первую степень уголовного суда составляли: уездные суды, городские магистраты ратуши, суды надворные. Эти суды разбирали  дела обо всех преступлениях, кроме  тех, которые были подсудны вышестоящим  судом и судом церковным. Вторую степень уголовного суда составляли губернские судебные палаты, куда поступали  жалобы на приговоры нижестоящих  судов. Здесь приговоры подвергались ревизии и апелляции. Как суд  первой степени судебная палата рассматривала  дела о должностных и тяжких преступлениях. Высшую степень уголовного суда представлял  Правительствующий Сенат, которому принадлежала верховная ревизия  любых уголовных дел, рассмотренных  нижестоящими судами. Подследственность и подсудность определялись местом совершения преступления.

Суд, получив  следствие, рассматривал, правильно  ли оно произведено, спрашивал обвиняемого, не было ли ему чинимо пристрастных допросов, а в случае нужды подвергал  обвиняемого вторичным допросам, старалось склонить его к признанию. Судебное разбирательство было негласно не только для посторонней делу публики, но и для сторон; не было речи и  о представителях их, однако обвиняемому  представлялось право отвода судей.⁴

Доказательствами, которые оценивали следователь  и суд, являлись: 1) собственное признание  в совершении преступления; 2) письменные доводы; 3) личный осмотр следователем места совершения преступления и вещей, обличающих виновного; 4) показания сведущих людей (экспертов); 5) показания свидетелей; 6) повальный обыск (допрос окольных людей; 7) очная ставка и оговор. Свидетели давали показания под присягой. К присяге не допускались: малолетние до 15 лет; безумные и сумасшедшие; убийцы, разбойники, воры, а также уличенные в ложной присяге и явные прелюбодеи, лица не бывшие никогда у святого причастия; иностранцы, поведение которых неизвестно. Не разрешалось свидетельствовать детям против родителей и родителям против детей, а также людям подкупленным для свидетельства.

Доказательства  делились на совершенные и несовершенные. Совершенными⁵ признавались те доказательства, которые полностью исключали всякую возможность невиновности подсудимого. Несовершенными считались доказательства, которые не исключали невиновность подсудимого. Одно несовершенное доказательство допускало подозрения, несколько несовершенных доказательств могли составить совершенное доказательство. Собственное признание вины признавалось «лучшим доказательством всего света», когда оно дано перед судом добровольно. Обвиняемый мог заявить о принуждении к подписи протокола показаний и документов со стороны полиции в течении недели. По истечении этого срока заявления о принуждении не проверялись и не учитывались при оценке показаний. Оговор подсудимого другим подсудным считался несовершенным доказательством. Допускалась очистительная присяга подозреваемого тогда, когда другие доказательства получить было невозможно. Она снимала подозрение и влекла прекращение дела.

Выделялось  два типа приговора: 1) обвинительный  приговор, который мог быть постановлен  только при наличии совершенных  доказательств; 2) оправдательный приговор, который мог быть вынесен при  полном отсутствии улик.

Пересмотр приговоров мог происходить в  апелляционном или ревизионном  порядке. Право апелляционной жалобы было очень ограничено. Только жалобы осужденных по маловажным делам, не подлежащим ревизионному пересмотру, приостанавливали приговор и рассматривались вышестоящим  судом. Основным видом пересмотра была ревизия, при которой дела выходили в высшие инстанции, либо прямо в  силу веления закона, либо при несогласии губернатора или прокурора с  приговорами, а в Сенате и при  расхождении во мнениях между  сенаторами или сенаторами и министром  юстиции. Ревизионными инстанциями  были департаменты Сената, общее собрание Сената и Государственный Совет.

Особенным судопроизводством велись дела о  преступлениях против веры, о должностных  преступлениях, о тайном провозе  товаров (контрабанде), а также о  незаконной порубке леса. Судопроизводство в таких случаях проводилось  с учетом особенностей конкретного  преступления. Вступивший в законную силу приговор приводила в исполнение полиция.

В целом, учреждение Первого уголовно-процессуального кодекса было знаменательным событием. Впервые нормы уголовно-процессуального права были отделены от материальных норм уголовного права, что способствовало развитию российского уголовного процесса. Однако нельзя не указать и на несовершенство Кодекса, состоявшее прежде всего в том, что в нем лишь фиксировались прежние порядки – это был кодекс прошлого, в нем было мало новых идей, которые с трудом пробивали себе дорогу после восстания декабристов при авторитарном режиме Николая I.