Сопоставление правового механизма с ключевыми инструментальными правовыми конструкциями

При всей дискуссионности рассматриваемой научной абстракции вполне очевидно, что правоведы стремятся использовать ее для обозначения некой идеальной модели, в соответствии с которой развивается типичный акт (цикл) процесса правового регулирования. Думается, что понимания этого факта вполне достаточно для уяснения различий в понятиях «механизм правового регулирования» и «правовой механизм».

Во-первых, различна природа рассматриваемых механизмов: если МПР есть система этапов регулятивного правового воздействия, то правовой механизм – система нормативных юридических средств. Первое понятие характеризует процесс и функциональные закономерности правовой формы, второе – структуру «регулятивной субстанции» и онтологические закономерности позитивного права.

Во-вторых, если инструментальную структуру МПР образуют достаточно разнообразные по природе правовые феномены, многие из которых не относятся к элементам собственно права, то структура правового механизма «соткана» лишь из позитивно-правовых регуляторов.

В-третьих, функциональная роль МПР заключается главным образом в обеспечении практической реализации поставленных законодателем целей, реализации интересов субъектов правовых отношений, безотносительно к их содержательной специфике. МПР – типичная макроинструментальная юридическая модель, отражающая природу того «юридического «канала», который всякий раз в любом типовом цикле правового регулирования соединяет интересы субъектов с ценностями и доводит процесс управления до определенного логического результата.10

В-четвертых, инструментальная структура МПР устойчива и практически индифферентна по отношению к характеру задачи, которую он призван разрешить. Элементный состав конкретного правового механизма, как уже отмечалось, всегда специфичен и зависит от особенностей целевой ориентации законодателя.

Обозначенные критерии различия во многом будут применимы и при сопоставлении правового механизма с такими инструментальными правовыми макроконструкциями, как механизм правореализации, механизм правоприменения, механизм действия права и т.п.

6. Сопоставление правового механизма с ключевыми инструментальными правовыми конструкциями

Достаточно познавательным представляется анализ соотношения правового механизма с правовой нормой, которая признается большинством современных правоведов в качестве базового структурного элемента позитивного права и правовой системы в целом, а также традиционно наделяется в правовых исследованиях регулятивной функцией, способностью не только оформлять, но и развивать, определенным образом «двигать» социальные отношения. Регулятивные конструкции позитивного права существуют не иначе как в форме нормативных правовых положений. Однако данный факт еще не доказывает наличие полного совпадения нормы права и правового механизма.

Правовая норма – понятие, призванное отразить специфику первичного материального и логического элемента структуры позитивного права как возведенной в форму письменных официальных документов общественной и государственной воли. Норма права, подобно капле воды, несет в себе все основные закономерные свойства целого явления, отражает все наиболее существенные характеристики права в целом: волевой характер, связь с государственной властью, регулятивную природу, формальную определенность, обеспеченность легитимным и легальным принуждением

Понятие же правового механизма отражает собою отнюдь не все, а лишь отдельные характеристики объекта юридических исследований, концентрирует внимание на структурной организации его регулятивной компоненты.

Нормы права как формализованные волевые положения, отражающие идеальные модели социальной практики, безусловно, являются материальной основой правовых механизмов. Последние существуют только как нормативные явления. Вместе с тем также очевидно, что с содержательной стороны правовые нормы включают в себя не только регулятивные положения, но и установления учредительного, декларативного, целевого, дефинитивного характера, не выполняющие непосредственно регулятивных функций. Следует также учитывать, что завершенная нормативная конструкция правового механизма, как правило, не охватывается объемом одной правовой нормы.

Высказанные положения являются справедливыми и применительно к вопросу о соотношении правового механизма с правовым институтом, представляющим собою обособленный комплекс правовых предписаний, регулирующий с помощью специфичных приемов и способов однородный вид или сторону общественных отношений’. При этом особого внимания заслуживает соотношениё данных явлений по объему.

Правовые механизмы, как правило, включаются в структуру правовых институтов в качестве их регулятивных компонентов. Так, например, масштабный межотраслевой институт юридической ответственности со всей очевидностью заключает в себе особый правовой механизм, позволяющий на практике восстановить нарушенное право и наказать преступившего закон. Вместе с тем содержание юридической ответственности как правового института, конечно же, далеко не исчерпывается лишь подобным механизмом, хотя последний, безусловно, выступает его основополагающим регулятивным звеном.

Рассмотрим соотношение правового механизма и правовой процедуры, которая обычно понимается правоведами как особый, нормативно установленный порядок осуществления юридической деятельности, обеспечивающий реализацию норм материального права и основанных на них материальных правоотношений, охраняемый от нарушений правовыми санкциям?

Правовой механизм и правовая процедура имеют некоторые общие черты: они представляют собой сложные по структуре образования; являются правовыми по природе феноменами; характеризуются целенаправленностью, ориентацией на достижение конкретных юридически значимых результатов; отличаются служебным характером. Однако правовые механизмы следует отличать от юридических процедур, и основной критерий такого различия заключается в дифференциации структурно-содержательного компонента данных явлений.

Процедура в правовой сфере – это нормативно установленный порядок осуществления юридической деятельности, состоящий из последовательно сменяющих друг друга актов поведения. Ее структурное строение представлено нормативно обозначенными стадиями, юридически смоделированными этапами, образующими своеобразный по которому будет развиваться та или иная деятельность субъектов правоотношений. Поэтому процедура характеризует главным образом формальную, организационную сторону юридической практики.

Правовой механизм – это юридическая конструкция, характеризующая не только формально-процедурную сторону правового воздействия, но и его инструментальную оснащенность. Процедура – лишь один из логических структурных элементов правового механизма.

Сравним для примера такие понятия, как «процедура законотворчества» и «механизм законотворчества». Очевидно, что последнее из них призвано отразить не только основные стадии, по которым развивается процесс принятия закона, но и все многообразие правовых средств, задействованных на тех или иных его этапах, учитывать разнообразные варианты и нюансы их взаимодействия.

Познанию природы правового механизма содействует также его сопоставление с таким регулятивным компонентом правовой формы, как правовой режим. В современном отечественном правоведении складывается понимание правового режима как особого порядка правового регулирования, выраженного в комплексе правовых средств, который создает в регулируемой области определенную степень благоприятности или неблагоприятности для осуществления интересов субъектов права, призванную обеспечить устойчивое регулирование какой-либо группы социальных отношений, определенного участка общественной жизни.

При очевидной на первый взгляд схожести сравниваемых явлений они являют собою все же различные юридические реальности. Понятия «правовой механизм» и «правовой режим» акцентируют внимание на различных гранях инструментальной компоненты позитивного права: первое – только на специфике ее организационной структуры, второе – в большей степени на особенностях ее информационно психологического воздействия.

Признавая материальной основой правового режима юридические средства, большинство авторов специфику его природы видят в особенностях их сочетаний, создающих неповторимые комбинации способов и типов правового воздействия на регулируемый участок отношений и прежде всего – на сознание и поведение субъектов. Как отмечает этой связи С.С. Алексеев, «правовой режим выражает степень жесткости юридического регулирования, наличие известных ограничений или льгот, допустимый уровень активности субъектов, пределы их правовой самостоятельности».11

Если рассматривать оба феномена в функциональном аспекте, то можно заметить, что правовой режим имеет более масштабный объект воздействия – отрасль, сферу общественного бытия или практической деятельности субъектов (предпринимательство, собственность, семейные отношения, землепользование и пр.). В научной литературе подчеркивается, что правовые режимы «обеспечивают устойчивое нормативное регулирование группы общественных отношений, определенного участка социальной жизни, содействуют оптимальному использованию конкретных объектов». Не случайно юристы оперируют такими понятиями, как «правовой режим информация», «правовой режим космических объектов» и т.п.

Различна и функциональная направленность «практической работы» режимов и механизмов права. При установлении правового режима законодатель стремится прежде всего к обеспечению грамотного и эффективного правового воздействия на определенный участок социального бытия, установление и поддержание в нем необходимого «правового климата». Без решения данной задачи достижение комплекса предметных целей правового регулирования не представляется возможным.

Назначение же правовых механизмов связано с гарантированием наиболее оптимального достижения конкретных юридических целей и задач. Так, например, для осуществления наказания преступника существует механизм возбуждения и расследования уголовного дела, механизм искового производства предназначен для гарантирования защиты и восстановления нарушенных прав и свобод граждан. Цели правовых механизмов всегда являются предметными и более конкретными по содержанию.

Весьма плодотворным для целей познания природы правовых механизмов является их сравнение с правовыми конструкциями. Последние рассматриваются специалистами в качестве идеальных моделей, отражающих сложное структурное строение урегулированных правом общественных отношений, юридических фактов и их элементов. Являясь по своей природе формами абстрактного мышления юристов, юридические конструкции одновременно выступают и как гносеологические модели правовой науки, и как средство построения нормативного правового материала, особые приемы юридической техники.

В специальной литературе был высказан тезис, согласно которому юридическая конструкция состоит из «цепочек» юридических средство, таких как позитивные обязывания, запреты, дозволения. Юридические конструкции, «впечатанные» в ткань позитивного права, – пишет Н.Н. Тарасов, – похоже, действительно можно рассматривать как его первооснову, своеобразный «скелет», а их систему – как несущую конструкцию позитивного права... Вот почему вполне правомерно рассматривать юридические конструкции как онтологические основания юридического исследования».12

Рассмотренные в подобном ракурсе юридические конструкции обнаруживают определенное сходство с правовыми механизмами, которое, однако, не может быть основанием для вывода о тождестве названных правовых явлений.

Юридические конструкции по своей природе являются феноменами профессионального сознания, выступают своеобразными «единицами юридического мышления», которые «оставляют ядро правового знания и транслируются через эпохи, сохраняя свою ценность независимо от философских картин мира, этических императивов и научных парадигм». Даже будучи выделенными в структуре позитивного права, юридические конструкции не перестают быть прежде всего логическими феноменами. Очевидно, что такие классические правовые конструкции, как «собственность», «суверенитет», «правонарушение», «местное самоуправление» и другие, отражают структуру позитивного права в ее формально-логическом аспекте.

При подобном подходе очевидно, что любой конкретный правовой механизм является одновременно и особой юридической конструкцией. Вместе с тем, становится ясным и другой факт – правовые механизмы есть особая разновидность юридических конструкций, поскольку последние далеко не всегда связаны лишь с конструированием комплексов регулятивных элементов права.

Подводя итог сказанному, хотелось бы подчеркнуть, что круг теоретических и практических проблем, связанных с исследованием феномена правовых механизмов, весьма широк и, конечно, не может быть ограничен вопросами, ставшими предметом рассмотрения в данной работе.

Заключение

Правовое регулирование – результативное, нормативно-организационное воздействие на общественные отношения специальной системы собственно правовых средств (норм права, правоотношений, актов реализации и применения).

Механизм правового регулирования – это система юридических средств, организованных наиболее последовательным образом в целях упорядочения общественных отношений, содействия удовлетворению интересов субъектов права.