Сопоставление правового механизма с ключевыми инструментальными правовыми конструкциями

 

 

Содержание

 

Введение 3

1. Проблема правового инструментализма 5

2. Общее понятие механизма в юридической науке 7

3. Необходимость и целесообразность введения научного понятия «правовой механизм» в понятийный аппарат науки о праве 8

4. Определение понятия и его признаки и свойства 13

5. Разграничение понятий «правовой механизм» и «механизм правового регулирования» 18

6. Сопоставление правового механизма с ключевыми инструментальными правовыми конструкциями 20

Заключение 27

Список литературы 29

 

 

Введение

 

Государство и право – важнейшие факторы общественной эволюции, непременные спутники современного общества. Теория государства и права – составная часть обществоведения, идейная основа практической юриспруденции, так как является наукой, изучающей государство и право в целом. Теория государства и права служит тем необходимым фундаментом, на котором строится глубокое и сущностное понимание всех без исключения юридических дисциплин и процессов. Являясь основой для понимания организации демократического общества, теория государства и права взаимодействует со всеми гуманитарными науками и так или иначе с ними связана.

Инструментальная роль государства и права особенно заметна в переломные периоды развития общества, в условиях реформирования общественных связей и политических институтов, в обстановке обострения конфликтов в сфере государственно-правовой жизни. Ведь правовые отношения в государственно организованном обществе опосредуют едва ли не всю деятельность людей, а государство является довольно активным их участником.

Вопросы о государстве, его понятии, сущности и роли в обществе с давних пор относится к числу основополагающих остродискуссионных. Это объясняется тем, что названные вопросы прямо и непосредственно затрагивают интересы различных слоев общества, политических партий, движений. Никакая другая организация не может конкурировать с государством в многообразии выполняемых задач и функций, во влиянии на судьбы общества. Государство – это сложное и внутренне противоречивое общественно-политическое явление.

Что касается права, то кардинальное демократическое преобразование нашего общества, возвращение к современной цивилизации, достижение в нем мира, согласия, общественного спокойствия – все это можно связать именно с правом, правовым государством, правосудием, правами человека.

Сами по себе такие социальные явления, как право и государство, представляют собой объект повышенного интереса с практической точки зрения. Они играют столь существенную роль в жизни отдельного индивида и общества в целом, что изучение закономерностей их возникновения, построения и функционирования становится объективной потребностью.

Все вышесказанное в полной мере относится и к таким узловым категориям правовой науки, как «механизм правового регулирования» и «правовой механизм», анализу которых посвящается настоящая работа.

 

 

1. Проблема правового инструментализма

Позитивное право и другие явления правовой системы общества, традиционно выступающие объектами научных исследований, отличаются многообразием форм своего бытия. Многогранность же правовой формы предопределяет потенциальное разнообразие исследовательских подходов, аналитических приемов, методов ее познания.

Один из классических методологических подходов в правоведении сложился в рамках так называемой инструментальной концепции, квинтэссенцией которой является идея о том, что одним из существенных закономерных свойств позитивного права и его отдельных элементов является их способность быть средством (инструментом) достижения определенных целей.

Инструментальная идея вытекает уже из самых поверхностных размышлений о природе правовой формы и легко подтверждается эмпирически. Не удивительно поэтому, что она выступала в качестве бесспорного постулата юридической науки практически на протяжении всей истории ее развития. Мысль о праве как инструменте, – верный спутник юридического позитивизма, – хорошо и давно знакома как отечественному правоведению, так и западной философии и теории права, где утилитаристско-позитивистские концепции до сих пор продолжают оказывать определяющее воздействие на правовое мышление.

Особенно ощутимо влияние этой идеи проявило себя в правовой науке ХХ в., что явилось, с одной стороны, отражением тенденции прагматизации научного познания в целом, а с другой, было обусловлено существенным повышением роли правовой политики в решении актуальных социально-политических задач общественного развития.

В отечественной юриспруденции наибольшая активизация исследований инструментальных характеристик правовых явлений приходится на период второй половины ХХ в. На уровне теории права важными проблемами являлись, в частности, регулятивная ценность права, функции, формы, методы, способы, типы, механизмы действия права и правового регулирования, реализация правовых норм и др. В рамках отраслевых юридических исследований множество научных трудов было посвящено вопросам инструментального анализа отдельных юридических институтов.1

Вместе с тем, как представляется, говорить о наличии в структуре современного правоведения самостоятельной внутринаучной инструментальной теории как непротиворечивой, концептуальной системы взглядов пока преждевременно. Основным индикатором отсутствия подобной теории является недостаточно развитый понятийный аппарат.

Процесс формирования специальных понятий, отражающих инструментальные характеристики правовой формы («функция права», «правовое регулирование», «механизм правового регулирования», «механизм действия права», «цель в праве», «правовое средство» и др.) до сих пор не завершился содержание названных абстракций остается дискуссионным, многие фундаментальные проблемы «правового инструментализма» разработаны не вполне основательно. Ощущается также отсутствие необходимой системности в исследовании соответствующей научной проблематики, комплексного подхода к ее анализу.2

Формирование системного теоретического учения, осваивающего правовую действительность в аспекте инструментального подхода, безусловно, следует рассматривать как закономерный и необходимый этап будущего развития правовых исследований. В этой связи особое значение приобретает дальнейшая аналитическая работа, направленная на формирование понятийного аппарата инструментальной теории.

Одной из частных научных проблем, актуализированных в связи с развитием юридического инструментализма, является проблема правовых механизмов.

 

2. Общее понятие механизма в юридической науке

Сам термин «механизм» является общеупотребительным и общенаучным. Толковые словари чаще всего трактуют это понятие следующим образом: 1) устройство, приспособление, состоящее из подвижно соединенных частей, совершающих под действием приложенных сил заданное движение; 2) внутреннее устройство, система; 3) совокупность процессов, на которых основывается какое-нибудь явление.3

Характеристика явления или процесса как механизма (в самом широком смысловом значении данного понятия) предполагает: во-первых, сложность его структурного строения; во-вторых, системность, согласованность организации его элементов; в-третьих, его способность к динамике, к определенной целенаправленной деятельности; в-четвертых, его подверженность самоуправлению либо внешнему управлению. Учитывая сказанное, становится очевидным, что понятие «механизм» в качестве родовой научной абстракции можно применять для характеристики достаточно широкого круга явлений и процессов.

Общее понятие механизма хорошо известно и юридической науке. Российскими правоведами оно использовалось, в частности, для конструирования целого ряда абстракций: механизм правового регулирования, механизм правового воздействия, механизм действия права, механизм процессуального регулирования, механизм правотворчества, механизм реализации права, механизм правоприменения, социально-юридический механизм обеспечения прав человека, механизм непосредственной реализации прав и свобод, правоохранительный механизм, механизм защиты субъективных прав, механизм формирования правомерного поведения, механизм правового стимулирования, механизм взаимодействия внутригосударственного и международного права и др.

Использование методологического потенциала понятия «механизм» в правоведении в целом оказалось достаточно плодотворным, позволило ученым продвинуться по пути познания инструментальной специфики изучаемых объектов. Вместе с тем, нельзя не отметить, что нередко характеристика того или иного явления как механизма используется как нечто само собой разумеющееся, т.е. в качестве формально-логического приема и не всегда влечет за собой соответствующий методологический уклон исследования.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что понятия, образованные при использовании правоведами родовой абстракции «механизм», отражают собою преимущественно весьма масштабные регулятивные системы, своего рода юридические макроконструкции, включающие значительный объем как юридических явлений, так и феноменов, лежащих за рамками правовой формы.

 

3. Необходимость и целесообразность введения научного понятия «правовой механизм» в понятийный аппарат науки о праве

В данной работе предпринимается попытка формирования основ нового научного понятия – «правовой механизм», содержание и объем которого не тождественны ранее сформировавшимся в правоведении понятийным конструкциям (механизм правового регулирования, механизм действия права, механизм реализации права и др.).

Целесообразность и необходимость введения названной абстракции в понятийный аппарат науки о праве мне видится прежде всего в том, что она способна наиболее адекватно отразить на теоретическом уровне те объективно присущие правовой форме элементы, для обозначения которых в правоведении до сих пор не сложился соответствующий понятийный аппарат.

Объективным основанием для формирования категории «правовой механизм» является достаточно очевидный факт существования в структуре позитивного права (при рассмотрении ее в аспекте инструментального подхода) не только простых (элементарных) юридических средств (дозволений, запретов, субъективных прав и обязанностей, мер поощрения, мер ответственности и др.), но и своеобразных «связок», «блоков» правовых инструментов, сконструированных законодателем для гарантированной реализации субъектами своих законных интересов и достижения правомерных целей.

Так, например, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает для восстановления нарушенных гражданских прав субъекта использование конкретного юридического механизма, основными, наиболее крупными звеньями которого являются: обращение в суд с исковым заявлением – судебное разбирательство – вынесение судебного решения – исполнение решения суда.

Вышеуказанная законодательная конструкция представляет собой особый юридический механизм, в рамках которого последовательно организован целый ряд отдельных юридических средств. Практическое действие данной регулятивной системы должно развиваться по определенной «программе», «схеме», проходить ряд этапов. При этом действие одних юридических инструментов подкрепляется, гарантируется работой других, применяемых «в дополнение», если поставленная цель все еще не достигнута.

Каждое звено вышеупомянутого правового механизма в свою очередь само является относительно автономным инструментальным комплексом и, соответственно, можно говорить о механизме подачи искового заявления, механизме судебного разбирательства, механизме вынесения судебного решения и т.д.

В Конституции РФ нашли свое закрепление употребление правотворческими полномочиями механизм «сдержек и противовесов», механизмы формирования Правительства и Государственной думы разработки и принятия федеральных законов политической ответственности Президента перед Федеральным Собранием, внесения конституционных поправок, пересмотра Конституции и др. Уголовно-процессуальный кодекс РФ закрепляет правовые механизмы возбуждения и расследования уголовного дела, проведения отдельных следственных действий, судебного производства, кассационного обжалования приговоров, пересмотра приговоров в порядке надзора, производства в суде присяжных и др. В Жилищном кодексе РФ заложены основы правовых механизмов государственной регистрации прав на жилые помещения, страхования, переустройства и перепланировки жилых помещений, их предоставления по договору социального найма, выселения из жилых помещений и пр.

Рассматривая позитивное право через призму инструментального подхода, нельзя не заметить, что оно буквально «соткано» из множества конкретных правовых механизмов, призванных «работать» на достижение тех или иных целей правовой политики. Именно при помощи использования подобных регулятивных юридических комплексов субъекты реализуют большинство своих субъективных прав и законных интересов. Отсутствие же в действующем законодательстве необходимых систем инструментария неизбежно сигнализирует о себе неудовлетворительным качеством правового регулирования, низкой степенью его результативности, фактами недостижения намеченных на этапе правотворчества ориентиров.

Так, в недалеком прошлом, в Российской Федерации отсутствие эффективных юридических механизмов контроля федерального центра за законностью и эффективностью деятельности региональных органов власти фактически стало одной из основных причин распада общего правового пространства страны, опасного снижения эффективности государственного управления.

Ситуация существенно изменилась с принятием в период 2000–2004 гг. ряда законов, внесших изменения в действующий Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Показательно, что уже через несколько месяцев после введения в действие первых поправок, четыре пятых от более чем трех с половиной тысяч нормативно-правовых актов субъектов Федерации противоречащих Конституции РФ и федеральном законодательству, были «приведены в соответствие». При этом характерно, что сам механизм ответственности должностных лиц за злоупотребление правотворческими полномочиями практически ни разу не был применен, и столь экстренное «приведение в соответствие» региональной нормативно-правовой базы было произведено «добровольно».