Соотношение права и морали: единство, различие, взаимодействие, противоречие

3. Право и мораль различаются по форме их выражения, фиксации. Если правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах, постановлениях), группируются по отраслям и институтам, систематизируются (сводятся) для удобства пользования в соответствующие кодексы, сборники, уставы, составляющие в целом обширное и разветвленное законодательство, то нравственные нормы не имеют подобных четких форм выражения, не учитываются и не обрабатываются, а возникают и существуют в сознании людей – участников общественной жизни. Их появление не связано с волей законодателей или других правотворящих лиц.

Моральные нормы и принципы, возникая под влиянием определенных социальных условий в различных  слоях и группах общества, распространяются затем на более широкий круг субъектов, становятся устойчивыми правилами  и мотивами поведения. При этом нельзя точно указать ни время, ни причины, ни порядок возникновения тех  или иных этических норм, ни сроков их действия. Возникая постепенно, стихийно, они также незаметно уходят в  прошлое, теряют силу.

Но моральные нормы  – это не только неписаные заповеди и требования (хотя таких абсолютное большинство). Многие из них содержатся, например, в программных и уставных документах различных общественных объединений, литературных и религиозных памятниках, исторических летописях, хрониках, манускриптах, запечатлевших правила человеческого бытия.

Некоторые нравственные правила  органически вплетаются в статьи и параграфы законов, иных правовых актов, о чем подробно будет сказано  ниже. Тем не менее в отличие от права, которое представляет собой логически стройную и структурированную систему, мораль – относительно свободное, внутренне несистематизированное образование.

4. Право и мораль различаются по характеру и способам их воздействия на сознание и поведение людей. Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей; правомерного – неправомерного, законного – незаконного, наказуемого – ненаказуемого, то мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, благородного и неблагородного, совести, чести, долга и т.д. Иными словами, у них разные оценочные критерии, социальные мерки.

В связи с этим нормы  права содержат в себе более или  менее подробное описание запрещаемого или разрешаемого действия, точно  указывают нужный вариант поведения, отличаются четкостью, формальной определенностью, властностью, как правило, заранее  устанавливают санкцию за нарушение  данного предписания, тогда как  нравственные нормы не имеют такой  степени детализации и не предусматривают  заблаговременно объявляемый вид  ответственности.

5. Право и мораль различаются по характеру и порядку ответственности за их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. не просто ответственность, а особую, юридическую ответственность, причем порядок ее возложения строго регламентирован законом – он носит процессуальный характер. Его соблюдение столь же обязательно, как и соблюдение материальных правовых норм. Человек наказывается от имени государства, поэтому к юридической ответственности нельзя привлечь в произвольной форме.

Иной характер носит «воздаяние»  за нарушение нравственности. Здесь  четкой процедуры нет. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению, порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия (выговор, замечание, исключение из организации и т.п.). Это – ответственность не перед государством, а перед обществом, коллективом, семьей, окружающими людьми. Мораль не располагает тем набором средств принуждения, который имеется у права – заранее продуманная и широко известная система санкций.

6. Право и мораль различаются по уровню требований, предъявляемых к поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо больше, чем юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые противоправные действия весьма суровые санкции. Например, мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы, обмана и т.д., тогда как право пресекает лишь наиболее крайние и опасные их проявления. Мораль не терпит никакого антиобщественного поведения, в чем бы оно ни выражалось, в то время как право наказывает наиболее злостные случаи таких эксцессов.

Нравственность выверяет поступки людей категорией совести, повелевает блюсти не только закон, но и долг, внутренние побуждения, считаться  с мнением окружающих сограждан. Она более требовательна

к поведению индивида. Право  не в состоянии заставить человека быть всегда и во всем предельно честным, порядочным, правдивым, справедливым, отзывчивым, благородным, идти на самопожертвование, совершать героические поступки и т.д. Этого законом не предпишешь. Мораль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не на средний уровень, а на идеал. «Авторитет нравственных законов бесконечно выше». Мораль – оселок, эталон права.

Заметим здесь, что в нашей  литературе появились возражения против формулы «право есть минимум нравственности», поскольку она якобы умаляет  право, отодвигает его на второй план, делает чем-то второстепенным. Думается, опасения эти напрасны. Указанная  формула вовсе не ставит право  на второе место, не принижает его  ценности и роли в обществе, а  просто фиксирует тот факт, что  право действительно не охватывает и не может охнатить всех требований морали, что оно регулирует более узкий круг общественных отношений и что оценочные критерии нранствснности более строгие. В.Л Туманов совершенно справедливо подчерки нает, что «за отказ от права приходится рано или поздно платить не только крахом демократии, но также и моральной деградацией, и духовным обнищанием». Это означает, что «отказываться» ни от права, ни от морали ни в коем случае нельзя.

7. Право и мораль различаются по сферам действия. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни (собственность, власть, труд, управлении, правосудие), оставляя за рамками своей регламентации такие стороны человеческих отношений, как, например, любовь, дружба, товари-щестно, взаимопомощь, вкусы, мода, личные пристрастия, и т.д. Право не должно переходить свои границы и вторгаться в сферу «свободных и добровольных душевных движений» (И.А. Ильин).

• Вторжение его в эти  зоны было бы, во-первых, невозможным  в силу неподверженности их внешнему контролю; во-вторых, ненужным и бессмысленным  с точки зрения государственных  интересов; в-третьих, просто недемократичным, антигуманным, «тоталитарным». Здесь  действуют моральные, этические  и другие социальные нормы, традиции, привычки, обыкновения. Нравственность в отличие от права проникает  во все поры и ячейки общества, ее оценкам поддаются в принципе все виды и формы взаимоотношений  между людьми. Она «универсальна  и вездесуща»!, не знает исключений и поблажек.

Однако следует помнить, что сферы действия права и  морали не совпадают лишь частично. В главном же своем объеме они перекрывают друг друга. Это значит, что решающий круг общественных отношений составляет предмет регулирования как права, так и морали. Соотношение здесь такое: все, что регулируется правом, регулируется и моралью, но не все, что регулируется моралью, регламентируется правом.

8. В философском плане  различие между правом и моралью  состоит в том, что последняя выступает одной из форм общественного сознания(наряду с политикой, идеологией, наукой и искусством и т.д.), в то время как право (если понимать под ним юридические нормы, законы) обычно не рассматривается в этом качестве. Формой общественного сознания выступает не право, а правосознание, т.е. взгляды на право.

Законодательство обычно рассматривается как атрибут  государства, один из его институтов, инструментов, а не как идеи, суждения, представления, хотя, конечно, они тесно  переплетаются, поскольку в законах  как раз и воплощаются господствующие в обществе правовые воззрения. Впрочем, вопрос этот в литературе спорный, его  решение зависит от того, как трактуется право – в узком или широком  смысле.

9. Наконец, у права и  морали различные исторические судьбы. Мораль «старше по возрасту», древнее, она всегда существовала и будет существовать в человеческом обществе, тогда как право возникло лишь на определенной ступени социальной эволюции и в будущем их судьбы также, возможно, разойдутся. Не в том смысле, что право «отомрет», а в том, что оно будет все более приближаться к нормам морали.

Таковы общие и отличительные  черты права и морали. При этом само собой разумеется, что границы, соединяющие и разъединяющие эти два явления, не остаются статичными, раз навсегда данными. Они подвижны, изменчивы, смещаются в ту или иную сторону в ходе общественного развития под влиянием происходящих перемен. То, что в одно время регулируется правом, в другое – может стать объектом лишь морального воздействия и наоборот. Даже в пределах одного типа общества, но на разных этапах его развития соотношение между правом и нравственностью меняется.

3. Взаимодействие права и морали

 Из тесной взаимосвязи  указанных регуляторов вытекает  такое же тесное их социальное  и функциональное взаимодействие. Они поддерживают друг друга  в упорядочении общественных  отношений, позитивном влиянии  на личность, формировании у граждан  должной юридической и нравственной  культуры, правосознания. Их требования  во многом совпадают: действия  субъектов, поощряемые правом, поощряются  и моралью.

Мораль осуждает совершение правонарушений и особенно преступлений. В оценке таких деяний право и  мораль едины. «Мораль требует, чтобы прежде всего было соблюдено Право и лишь после того, как оно исчерпано, вступают в действие нравственные определения».

По мнению Ю.А. Агешина: "…право, активно воздействуя на мораль, способствует более глубокому ее укоренению в обществе, в то же время оно само под влиянием морального фактора постоянно обогащается: расширяется его нравственная основа, повышается авторитет, возрастает его роль как социального регулятора общественных отношений"2

 Всякое противоправное поведение, как правило, является также противонравственным. Право предписывает соблюдать законы, того же добивается и мораль. Во многих статьях ныне действующей Конституции, Декларации прав и свобод человека, других важнейших актах оценки права и морали сливаются. Это и не удивительно – ведь право, как уже говорилось, основывается на морали. Оно не может быть безнравственным.

Не случайно право нередко  представляют в виде юридически оформленной  нравственности, ее норм и принципов. Такие заповеди христианской морали, как «не убий», «не укради», «не  лжесвидетельствуй», берутся под  защиту правом, которое карает за их нарушение. Как  видим, взаимодействие права и морали нередко выражается в прямом тождестве их требований, обращенных к человеку, в воспитании у него высоких гражданских качеств. Еще Цицерон указывал, что законы призваны искоренять пороки и насаждать добродетели.

В процессе осуществления  своих функций право и мораль помогают друг другу в достижении общих целей, используя для этого  свойственные им методы. «Там, где право  отказывается давать какие-либо предписания, выступает со своими велениями нравственность; там, где нравственность бывает не способна одним своим внутренним авторитетом сдерживать проявления эгоизма, на помощь ей приходит право со своим внешним принуждением»2. Как видим, они объективно нужны друг другу.

4. Противоречия между правом и моралью

Тесное взаимодействие норм права и морали не означает, что  процесс этот ровный, гладкий, бесконфликтный. Между ними могут возникать и  довольно часто возникают острые противоречия, коллизии, расхождения. Нравственные и правовые требования не всегда и не во всем согласуются, а нередко прямо противостоят друг другу. Эти нестыковки, противоречия имеют как социальное, так и  диалектическое происхождение, вытекают из действия закона единства и борьбы противоположностей.

Причины противоречий между  правом и моралью заключаются  уже к их специфике, в том, что  у них разные методы регуляции, различные

подходы, критерии при оценке поведения субъектов. Имеет значение неадекватность отражения ими реальных общественных процессов, интересов  различных социальных слоев, групп, классов. Расхождения между правом и моралью вызываются сложностью и противоречивостью самой жизни, бесконечным разнообразием возникающих  в ней ситуаций, появлением новых  тенденций в общественном развитии, неодинаковым уровнем нравственного  и правового сознания людей, изменчивостью  социальных условий и т.д.

Право по своей природе  более консервативно, оно неизбежно  отстает от течения жизни, к тому же, в нем самом немало коллизий. Даже самое совершенное законодательство содержит пробелы, недостатки. Мораль же более подвижна, динамична, активнее и эластичнее реагирует на происходящие изменения. Эти два явления развиваются неравномерно, у морали преобладают элементы гибкости, стихийности. Отсюда в любом обществе всегда разное правовое и моральное состояние.

Право и мораль не антиподы, а «соперники», они по-разному  оценивают одни и те же факты, между  ними тонкие грани и взаимопереходы. На этой почве нередко происходят «лобовые столкновения», так как мораль требует от человека гораздо большего, чем право, судит строже. «Нечто позволительное с точки зрения права может быть чем-то таким, что моралью осуждается». В этом легко убедиться на простых житейских примерах.