Соотношение права и морали: единство, различие, взаимодействие, противоречие

 

 

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«САРАТОВСКАЯ  ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

Реферат

 Соотношение права  и морали: единство, различие, взаимодействие, противоречие

 

 

 

 

                                                                       

 

 

 

 

 

 

 

Саратов

2013

Содержание

 

Введение……………………………………………………………..……….3

1. Понятие и соотношение права и морали………………..…………….4
2. Единство и различие права и морали………………………….………6
3. Взаимодействие права и морали………………………….………..…..11
4. Противоречия между правом и моралью………………………..…..13
5. Заключение…………………………………………………………..….14

Список использованной литературы……………………………………….15

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Еще древние философы(Платон, Демокрит, Цицерон, Аристотель) указывали на значимость этих двух главных определителей общественного поведения. С древнейших времен перед юристами, политиками, да и просто перед рядовыми гражданами часто вставал вопрос о соотношении морали и права в нашей жизни. По этому поводу всегда велось множество дискуссий и существовало множество теорий. Знаменитейшие деятели юриспруденции, политики, этики и многих других наук вступали в жаркие споры, но так и не пришли к однозначному мнению.

Актуальность данной темы заключается в следующем: вопрос о сущности и соотношения права  и морали до сих пор остается в  центре внимания в современной правовой и политической мысли. Право вторгается в наиболее значимые, жизненно важные сферы общественного регулирования, со временем охватывая все больший  спектр социальных связей. В то же время  мораль пронизывает практически  все многообразие отношений между  людьми, неизбежно закрепляясь при  этом во многих правовых нормах.

Юристы по роду своей деятельности изучают, толкуют, применяют прежде всего правовые нормы – это их специальность. Но они для оценки поведения субъектов правовых отношений и правильного разрешения возникающих коллизий постоянно обращаются и к этическим критериям, ибо в основе права лежит мораль.

Русские правоведы (В.С. Соловьев, И.А. Ильин и др.) неизменно подчеркивали, что право есть лишь минимум нравственности или юридически оформленная мораль. Право – средство реализации нравственно-гуманистических  идеалов общества. Без уроков нравственности, морали, этики право немыслимо. В.С. Соловьев, например, определял право  как «принудительное требование осуществления минимального добра  или порядка, не допускающего известного проявления зла».

Мораль – важнейший  социальный институт, одна из форм общественного  сознания. Она представляет собой  известную совокупность исторически  складывающихся и развивающихся  жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений и основанных на них  норм поведения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Понятие и соотношение права и морали

 

 Не вдаваясь в полемику, ведущуюся в литературе вокруг понятия права, мы придерживаемся мнения, согласно которому право – это исходящие от государства нормы, призванные выражать идеи гуманизма, нравственности, справедливости, естественных прав человека, меру свободы личности; баланс интересов между различными слоями общества. В целом понятие права, как заметил еще И.А. Ильин, упирается в понятие нормы. Именно поэтому ни одна из предлагающихся ныне концепций права не исключает из его состава нормы, а лишь дополняет их рядом других компонентов, определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, обществу, государству, семье, коллективу, классу, окружающей действительности.

Приведенное определение  отражает лишь наиболее общие черты  морали. Фактически же содержание и  структура этого явления глубже, богаче и включает в себя также  психологические моменты: эмоции, интересы, мотивы, установки и другие слагаемые. Но главное в морали – это представления о добре и зле.

Нравственность предполагает ценностное отношение человека не только к другим, но и к себе, чувство  собственного достоинства, самоуважения, осознание себя как личности. И. Кант заметил: «Кто превращает себя в червя, не должен потом жаловаться, что  его топчут ногами». Честь, достоинство, доброе имя охраняются законом –  это важнейшие социальные ценности. Честь – дороже жизни. Когда-то из-за чести шли на дуэль, в таких  поединках погибли Пушкин, Лермонтов. Представления о честном и бесчестном – еще один стержень морали. Высшим законом и высшим судом для личности является собственная совесть, которая по праву считается самым полным и самым глубоким выражением нравственной сущности человека.

Мораль имеет внутренний и внешний аспекты. Первый – выражает глубину осознания индивидом  своего собственного «Я», меру ответственности, духовности, общественного долга, обязанности. Еще древние говорили: «Нет ни одного момента в жизни человека, свободного от долга». Здесь проявляется известный  кантовский «категорический императив», в соответствии с которым в  каждой личности заключено некое  высшее и безусловное нравственное правило («внутреннее законодательство»), коему она должна добровольно  и неукоснительно следовать.

Смысл этого императива прост: поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступали с  тобой. Он ставит границы собственному произволу, себялюбию, эгоизму. Так  гласит и одна из христианских заповедей. По Канту, две вещи поражают наше воображение  – звездное небо над нами и нравственные законы внутри нас. Последнее и есть императив. 

Мораль и нравственность – одно и то же. В научной литературе и в практическом обиходе они  употребляются как идентичные. Впрочем, некоторые аналитики пытаются установить здесь различия, предлагая под моралью понимать совокупность норм, а под нравственностью – степень их соблюдения, т.е. фактическое состояние, уровень морали. В данном случае мы исходим из тождественности этих понятий. Что касается этики, то это особая категория, означающая учение, науку о морали, хотя и она содержит в себе определенные оценочные критерии.

Все это составляет понятие  совести, т.е. способности человека к самооценке и самоконтролю, к  суду над самим собой. «Закон, живущий  в нас, – писал Кант, – называется совестью; совесть есть, собственно, соотношение наших поступков  с этим законом». Цицерон видел  в совести главное украшение  человека. Эта мысль отразилась и  в народной мудрости: «Если хочешь крепко спать, возьми с собой в  постель чистую совесть».

Второй аспект морали –  конкретные формы внешнего проявления указанных выше качеств, ибо мораль не может быть сведена к голым  принципам. Эти две ее стороны  тесно переплетены. «Человек есть ряд  его поступков....Каков человек внешне, т.е. в своих действиях, таков он и внутренне»2. Поэтому нельзя о человеке судить по тому, что он сам о себе думает или декларирует. Только поступки могут раскрыть его действительную сущность. Но поступки – плоды помыслов.

Соотношение между правом и моралью сложное, оно включает в себя четыре компонента: единство, различие, взаимодействие и противоречия. Внимательное сопоставление права и морали, выяснение взаимосвязей между ними позволяют более глубоко познать оба эти явления.1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Единство и различие права и морали

 

Рассмотрим общие черты, характерные как для права, так  и для морали:

в о - п е р в ы х, они представляют собой разновидности социальных норм, образующих в совокупности целостную систему нормативного регулирования и в силу этого обладают некоторыми общими чертами, у них единая нормативная основа;

во-вторых, право и мораль преследуют в конечном счете одни и те же цели и задачи – упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в нее организующих начал, развитие и обогащение личности, защиту прав человека, утверждение идеалов гуманизма, справедливости;

в-третьих, у права и  морали один и тот же объект регулирования  – общественные отношения (только в  разном объеме), они адресуются к  одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам; их требования во многом совпадают;

в-четвертых, право и мораль в качестве нормативных явлений  определяют границы должных и  возможных поступков субъектов, служат средством выражения и  гармонизации личных и общественных интересов; 

Здесь и далее под правом имеются и виду исходящие от государства  юридические нормы, если не оговорено  иное.

в-пятых, право и мораль в философском плане представляют собой надстроечные категории, обусловленные прежде всего экономическими, а также политическими, культурными и иными детерминирующими факторами, что делает их социально однотипными в данном обществе или в данной формации;

в-шестых, право и мораль выступают в качестве фундаментальных  общеисторических ценностей, показателей  социального и культурного прогресса  общества, его созидательных и  дисциплинирующих начал. Цель права  – «установить совместную жизнь  людей так, чтобы на столкновения, взаимную борьбу, ожесточенные споры  тратилось как можно меньше душевных сил». Таково же, в сущности, и назначение морали. Ведь право – возведенная  в закон нравственность.

Однако наряду с общими чертами право и мораль имеют  существенные различия, обладают своей  спецификой. Учет своеобразия этих феноменов имеет, пожалуй, более  важное значение, чем констатация их общности. Именно поэтому онтологические статусы и признаки права и морали заслуживают пристального сравнительного анализа.

Отличительные особенности  данных явлений заключаются в  следующем.

1. Право и мораль различаются прежде всего по способам их установления, формирования. Как известно, правовые нормы создаются либо санкционируются государством и только государством (или с его согласия некоторыми общественными организациями), им же отменяются, дополняются, изменяются. В этом смысле государство является политическим творцом права; правотворчество – его исключительная прерогатива. Поэтому право выражает не просто волю народа, а его государственную волю и выступает не просто регулятором, а особым, государственным регулятором.

Конечно, процесс нравообразования идет не только «сверху», но и «снизу», вырастает из народных глубин, обычаев, традиций, юридической практики, прецедентов, но в конечном счете правовые нормы «преподносятся» обществу все же от имени государства как его официального представителя.

По-другому формируется  мораль. Ее нормы создаются не государством непосредственно, и они вообще не являются продуктом какой-то специальной  целенаправленной деятельности, а возникают  и развиваются спонтанно в  процессе практической деятельности людей. Для того чтобы нравственная норма  получила право на существование, не нужно согласия властей; достаточно, чтобы она была признана, «санкционирована»  самими участниками социального  общения – класса-

ми, группами, коллективами, теми людьми, кто намерен ею руководствоваться. В отличие от права мораль носит  неофициальный (негосударственный) характер.

Это вовсе не означает, что  государство не оказывает никакого влияния на становление морали. Такое  воздействие оказывается по многим линиям: через право, политику, идеологию, средства массовой информации, всю систему отношений, но прямо оно нравственные нормы не устанавливает. «Моральные заповеди не могут быть предметом положительного законодательства».

В любом государстве действует  только одно, им же создаваемое право, в то время как мораль не является единой и однородной, она  дифференцируется в соответствии с классовым, национальным, религиозным, профессиональным и иным делением общества. Это лишний раз показывает генетическую связь права с государством и отсутствие таковой у морали, хотя и мораль, несмотря на указанную выше социальную дифференциацию, в целом все же соответствует определенному типу общества, государства или формации (рабовладельческой, феодальной, буржуазной и т.д.).

2. Право и мораль различаются по методам их обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает, ибо норма права – не просьба, не совет, не пожелание, а властное требование, веление, предписание, обращенное ко всем членам общества и подкрепляемое в их же интересах возможностью принудить, заставить.

Иными словами, юридические  нормы носят общеобязательный, непререкаемый  характер. Отсюда не следует, что каждая отдельно взятая норма относится  ко всем. Речь идет о принципе – о  том, что в праве объективно заложен принудительный момент, без которого оно не было бы эффективным регулятором жизнедеятельности людей, атрибутом власти.

Но право утверждается, проводится в жизнь не только и  не столько с помощью «карающего меча». Угроза санкций – потенциальна, на случай конфликта с законом. Ведь большинство граждан соблюдает  правовые нормы добровольно, а не под страхом наказания. Используются, конечно, и методы убеждения, воспитания, профилактики, дабы побудить субъектов  к правопослушанию. Реализация права – сложный процесс.

По-иному обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, а  на силу общественного мнения. Нарушение  нравственных норм не влечет за собой  вмешательства государственных  органов. В моральном отношении  человек может быть крайне отрицательной личностью, но юридической ответственности он не подлежит, если не совершает никаких противоправных поступков. Само общество, его коллективы решают вопрос о формах реагирования на лиц, не соблюдающих моральные запреты. При этом моральное воздействие может быть не менее действенным, чем правовое, а иногда и более эффективным. Последствия же аморального поведения могут быть самыми тяжелыми и непоправимыми.