Система права

   В ходе второй дискуссии по этим проблемам, проходившей в 1956-59 гг., предпринимались попытки сформулировать такие предпосылки системы права, которые опирались бы на объективные свойства самого права и лежащих в его основе общественных, в конечном счете, производственных отношений. В результате в советской юридической науке восторжествовало убеждение в необходимости при поисках основы дифференциации права на отдельные отрасли выйти за пределы чисто юридических явлений. Большинство пришло к выводу, что такой основой является особенность того или иного вида общественных отношений, т.е. предмет правового регулирования. Вместе с тем то же большинство признало невозможным отправляться от одного только предмета юридического воздействия. Каждый предмет можно многократно дробить и тем самым создавать базу для множества новых отраслей права (например, право водное, лесное, горное, промышленное, транспортное, железнодорожное и т.д. и т.п.). Поэтому должен быть выявлен дополнительный критерий, которым был признан метод правового регулирования. «Не могут существовать отрасли права с различными предметами и тождественными методами, точно так же как при данных исторических условиях один и тот же предмет не может регулироваться при помощи различных юридических методов. Отрасли права, входящие в состав единой системы права, отличаются друг от друга по единству предмета и метода правового регулирования», - эта формулировка дает достаточно полное представление о наиболее распространенном понимании принципов построения системы права.¹⁶

   Попытки конкретно построить систему права выявили необходимость еще одного критерия - той функции, которую осуществляет данная отрасль в праве как целостности. В результате было выделено три составных части подобной целостности: 1) государственное право как основополагающее звено системы советского права; 2) материальные отрасли, включившие уголовное, гражданское, административное, трудовое, колхозное и семейное право; 3) процессуальные отрасли, включившие уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное право. При этом под материальным правом, с точки зрения его функций, понимались отрасли, чьи юридические нормы прямо регулируют поведение людей, если их деятельность не связана с формированием государственной власти. Функции же процессуальных отраслей - регулирование отношений, складывающихся в ходе принудительного осуществления прав и обязательств, вытекающих из норм материального права.

   Недостатки этой схемы, применимой лишь к социалистическому праву, очевидны.

  Во-первых, в ней не удается выявить единого критерия объединения отраслей права в правовые общности и систему права. Этот упрек, прежде всего, касается государственного права. Сами авторы рассматриваемой схемы признавали, что оно несопоставимо с другими отраслями, ибо, закрепляя основы общественного и политического строя, включает в свой предмет практически все комплексы социалистических общественных отношений. По-своему вполне логичен сделанный в то время вывод о том, что государственное право "имеет первостепенное значение как средство юридического закрепления достигнутых в борьбе за построение в нашей стране коммунистического общества экономических и политических завоеваний трудящихся, руководимых Коммунистической партией".

  Во-вторых, недостаточно ясны основания выделения в самостоятельные отрасли трудового, колхозного, а в других, близких к этой схемах - хозяйственного и земельного права .¹⁷

   Если административное и гражданское право имеют четко выраженный предмет (управленческие и имущественные отношения) и метод правового регулирования (императивный и метод, основывающийся на юридическом равенстве сторон), то трудовое, колхозное, земельное и т.д. - собственной базой не обладают. Их корни - в административном и гражданском праве. Образование этих отраслей - результат вмешательства государства в сферы частной и общественной жизни, явившееся следствием ликвидации частной собственности и превращения всех средств производства в государственную собственность. Невозможно регулировать поземельные, хозяйственные, трудовые отношения гражданско-правовыми средствами, если у земли, фабрик, заводов и т.д. есть только один собственник - государство. Возникает сомнение: не являются ли некоторые из функционирующих здесь групп юридических норм, выдаваемых за исторически сложившиеся отрасли права, искусственными образованиями, отразившими лишь специфику того, что называли социализмом?

  В-третьих, анализируемая схема представляется неполной, логически незавершенной, ибо в юридической действительности не существует специфических процессуальных форм, в которых принудительно могут быть реализованы колхозные, земельные, трудовые права субъектов соответствующих общественных отношений. Положение было лишь отчасти смягчено предложением ввести в схему административно- процессуальное право, что до конца задачу не решает: по-прежнему не все отрасли материального права имеют свою процессуальную форму.

  Итак, проблемы системы права в российском правоведении пока не решены. Возникшие трудности обусловлены, прежде всего, переходным состоянием права, в свою очередь обусловленным переходным состоянием социально-экономического и политического строя. В России еще не сформировалось гражданское общество и соответствующая ему государственно-правовая форма. Если развитие пойдет в сторону расширения обмена как генерального способа общественных связей, то опосредствовать его может лишь правовая система, дифференцированная на публичное и частное право. В их рамках и придется, по-видимому, открывать объективные начала дифференциации реально существующего права.

3.2. Систематизация юридических  норм

  Систематизация юридических норм - это деятельность по упорядочению и совершенствованию нормативного материала путем его обработки и расположения по классификационным критериям, избираемым в соответствии с разрешаемыми этой деятельностью задачами. Ее результаты - своды, кодексы, сборники нормативных актов.

  Если система права как следствие исторического развития - объективный феномен, от воли людей не зависящий, то систематизация и ее продукты - феномен субъективный. От воли составителя во многом зависит, каким будет тот или иной сводный акт.

  Конечно, значение субъективного начала нельзя преувеличивать и здесь. Систематизация в конечном счете также обусловлена объективно существующей системой права (кодексы, например, объединяют юридические нормы одной и той же отрасли права), содержанием систематизируемых правил поведения, объективной потребностью в сборниках нормативных актов того или иного рода и т.п. Но по форме своего выражения она всегда субъективна.¹⁸

Теория  различает два основных вида систематизации: инкорпорацию и кодификацию.

  Инкорпорацией называется систематизация, при которой нормативные акты без содержательной обработки объединяются в собрания и сборники в определенном порядке (алфавитном, хронологическом, предметном и т.д.). Внешняя форма нормативного акта в процессе инкорпорации меняться может и даже должна. Нельзя, например, поместить в собрание действующих актов текст нормы без внесения в него изменений, последовавших после ее издания. Нельзя не исключить из нее пункты, имевшие временное действие или потерявшие силу вследствие иных причин, и т.д.

   В зависимости от того, кто ее осуществляет, инкорпорация подразделяется на официальную, т.е. утверждение собраний нормативных актов органами, их издавшими (например, собрания законов, издаваемые парламентами); официозную т.е. издание собраний нормативных актов, теми органами, которые на это уполномочены (например "Бюллетень нормативных актов" министерств и ведомств Российской Федерации, издаваемый Министерством юстиции Российской Федерации), и неофициальную, производимую любыми лицами или организациями без специальных полномочий (например, издание нормативных актов университетами в учебных целях).¹⁹

   Кодификация - это такая систематизация нормативных актов, которая сопровождается их обработкой с целью придать нормативному материалу стройность, последовательность, непротиворечивость, полноту и т.п.

Кодификация подразделяется на всеобщую (например, свод законов того или иного государства), отраслевую (например, уголовный или  гражданский кодексы) и специальную (например, таможенный кодекс, кодекс торгового  мореплавания, кодекс об административных правонарушениях и т.д.).

Как видим, несмотря на субъективный характер систематизации юридических норм, в  ее основе, в конечном счете, лежит  объективно существующая система права, обусловленная структурой исторически  определенного общества.

 

 

 

Заключение 
  Из изложенного в курсовой работе можно сделать вывод о следующем: система права - это внутренняя структура права, состоящая из взаимосвязанных норм, институтов и отраслей права. Она обладает своими чертами: 
   - ее первичным элементом выступают нормы права; 
   - ее элементы не противоречивы, внутренне согласованы, взаимосвязаны, что придает ей целостность и единство; 
  - она обусловлена социально-экономическими, политическими, религиозными, культурными, историческими факторами; 
  -  имеет объективный характер. 
Понятие «системы права» не следует отождествлять с понятием «правовая система». Последнее шире по своему объему и включает в себя, помимо системы права, юридическую практику и господствующую правовую идеологию. Таким образом правовая система и система права соотносятся как целое и часть. 
Для деления норм права на отрасли используют 2 критерия: предмет и метод правового регулирования. Простыми словами говоря, предмет отвечает на вопрос, что регулирует право, а метод - как регулирует. 
Отрасль права - это совокупность юридических норм, регулирующих определенный род (сферу) общественных отношений. Отрасль наиболее крупное подразделение системы права. 
Институт права - это совокупность юридических норм, регулирующих определенный вид (группу) общественных отношений. Если отрасль регулирует род общественных отношений, то институт - лишь их вид.

Предмет правового регулирования - это качественные особенности своеобразия регулируемых правом отношений в различных  сферах жизни общества. Так, правовой регламентации подвергаются имущественные, семейные, организационно-управленческие, трудовые, финансовые и прочие качественно самостоятельные отношения.

Метод правового регулирования - второе, дополнительное основание деления права на отрасли. Это установленные правом специфические  способы и приемы, с помощью  которых государство воздействует на определенные виды общественных отношений. Так, право может воздействовать на поведение людей путем властных категорических требований (административное, уголовное право), а может и  давать им возможность в рамках закона самим устанавливать свои права  и обязанности путем соглашений (гражданское и некоторые другие отрасли права).

Публичное право - эта та часть системы действующего права, которая регулирует отношения  государства, его органов с гражданами, общественными объединениями, фирмами, предприятиями, отношения между  государственными органами, причем в  этих отношениях орган государства  выступает носителем государственно-властных (публичных) полномочий, обеспечивающих интересы всего общества.

Частное право защищает частный интерес  личности, обеспечивает его свободную  самореализацию, право частной собственности  и частного предпринимательства  и основано на договоре между равноправными  сторонами. Оно регулирует отношения  между отдельными лицами, фирмами, предприятиями.

Система современного российского права  складывается из следующих отраслей:

· конституционного (государственного);

· административного;

· финансового;

· гражданского;

· семейного;

· трудового;

· права социального обеспечения;

· экологического;

· уголовного;

· уголовно-процессуального;

· гражданское процессуального;

· уголовно-исполнительного.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

1. Аврутин Ю. Е. Государство и право. Теория и практика. М., 2007. С. 480.

2. Алексеев С. С. Общая теория права. М., 2008. С. 576.

3. Бастрыкин А. И. Теория государства и права. М., 2005. С. 288.

4. Дробязко С. Г., Козлов В. С. Общая теория права. М., 2007. С. 480.

5. Киримова, Е. А. Система современного российского права: понятие и проблемы развития // Правоведение. 1997. № 4. - С. 166 - 168.

6. Летушева Н. И., Летушева М. В. Теория государства и права. М.. 2008. С. 208.

7. Марченко М. Н. Проблемы теории  государства и права. М., 2008. С. 784.

8. Матузов Н. И., Малько А. В.  Теория государства и права.  М., 2006. С. 544.

9. Морозова Л. А. Теория государства и права. М., 2008. С. 480.

10. Рассолов М. М. Проблемы теории государства и права. М., 2007. С. 432.

11. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2001. С. 304.

12. Теория государства и права / Под редакцией А. С. Пиголкина и Ю. А. Дмитриева. М., 2007. С. 616.

13. Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под редакцией М. К. Треушникова. М., 2005. С. 464.

14. Чашин А. Н. Теория государства и права. М., 2008. С. 688.

15. Честнов И. Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Диалогическая природа государства и его место в политической системе общества. М., 2007. С. 64.

 

 

 

¹ Алексеев С. С. Общая теория права. М., 2008. С. 28.

² Алексеев С. С. Общая теория права. М., 2008. С.32.

³ Алексеев С. С. Общая теория права. М., 2008. С 34

⁴ Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. М., 2006. С. 54

⁵ Морозова Л. А. Теория государства и права. М., 2008. С. 74

⁶ Морозова Л. А. Теория государства и права. М., 2008. С. 76

⁷ Рассолов М. М. Проблемы теории государства и права. М., 2007. С. 131

⁸ Рассолов М. М. Проблемы теории государства и права. М., 2007. С. 156

⁹ Чашин А. Н. Теория государства и права. М., 2008. С. 98

¹⁰ Бастрыкин А. И. Теория государства и права. М., 2005. С.145

¹¹ Чашин А. Н. Теория государства и права. М., 2008. С. 101

¹² Бастрыкин А. И. Теория государства и права. М., 2005. С. 155

¹³ Бастрыкин А. И. Теория государства и права. М., 2005. С. 160

¹⁴ Алексеев С. С. Общая теория права. М., 2008. С. 109

¹⁵ Алексеев С. С. Общая теория права. М., 2008. С. 167

¹⁶ Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. М., 2008. С. 130

¹⁷ Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. М., 2008. С. 134

¹⁸ Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. М., 2006. С. 215.

¹⁹ Рассолов М. М. Проблемы теории государства и права. М., 2007. С. 118.