Региональное управление и территориальное планирование

Администрации Троицка и  Дубны много делают для реализации проектов технопарков в своих  городах, но есть функции, которые они  выполнять не могут. Например, массовое привлечение сотрудников в РЦП. В течение нескольких лет в Дубну планируется пригласить тысячи программистов, в основном из крупных сибирских и закрытых городов, в том числе Омска, Томска, Казани, Воронежа, Бишкека. Этим заняты заинтересованные компании, но если есть серьезное намерение сдвинуть с места тысячи людей, нужны государственные гарантии и масштабные усилия.

Нужно отметить, что в  крупных региональных центрах далеко не все в восторге от идеи создания многотысячных коллективов программистов  в Подмосковье. Это не нравится администрациям, поскольку подрывает основу возможного экономического роста в самих  городах (как в Томске, например), да и потенциальные сотрудники (а  таких Luxoft насчитал по всей стране 50 тыс. без учета выпускников вузов) хотят большей уверенности в будущем.

Того же желают и строители, которые ищут вне Москвы новые  площадки, пригодные для массовой застройки. Но они не уверены, что  проектируемые ими дома и офисы  будет кому занять.

Обобщив вышеизложенный материал, следует выделить следующие наиболее значимые препятствия на пути развития российских технопарков:

а) отсутствие надежной правовой базы создания и развития технопарков (хотя сами понятия и признаки технопарков, концепция и технология их создания уже выработаны)

б) недостаточность материально-технической и финансовой поддержки со стороны государства

в) отсутствие квалифицированных кадров

г) сложная экономическая ситуация в стране; высокие налоги на производство; дороговизна кредитов

д) у государства отсутствует понимание преимуществ, заложенных в понятие «технопарк»

е) Надзорные органы, с которыми надо что-то согласовывать, решать. Нет системы «одного окна», куда инвестор может отдать все документы и получить ответ

ж) низкая культура производства; отсутствие опыта управления

3.2 Пути развития технопарков

 

В идее технопарков соединяются  решения двух разных проблем: одна —  стимулирование развития малого производственного  бизнеса, вторая — поиск инновационного пути развития экономики. В любом  случае технопарку необходимо финансирование государства или региона —  в зависимости от того, в чьей собственности находится земля, на которой планируется строить  технопарк. Для региона технопарк  означает создание новых рабочих  мест и развитие новых технологий, для государства — переход  на инновационное развитие и создание конкурентоспособной среды.

На сегодняшний день, по мнению Правительства РФ, выработаны три базовых принципа создания технопарков:

а) самодостаточность технопарков, их независимость от государственного финансирования;

б) создание привлекательных условий для инвесторов;

в) результаты деятельности технопарков должны отвечать интересам региона.

До недавнего времени  почти все структуры, называвшие себя технопарками, реально занимались лишь банальной сдачей собственности  в аренду. Сейчас ситуация меняется, однако еще не решен главный вопрос: как привлечь инвестиции и заинтересовать частный капитал, если мало кто понимает выгоду, а главное — функции  технопарков?

По мнению старшего юриста компании «Вегас-Лекс» Дарьи Годуновой, ответ будет единственный — льготы, в первую очередь налоговые и арендные. Необходимо добиваться их установления на законодательном уровне — только тогда бизнесмены, развивающие науку, например, путем получения опытного образца, получат доступ к необходимым ресурсам и площадям, а также к обучению и соответствующим консалтинговым услугам.

В этом случае важно учитывать  то, что технопарк является самостоятельным, коммерчески успешным и эффективным  предприятием, которое «делает деньги»  на высоких технологиях и инновациях. Это рискованный бизнес: мировая  практика показывает, что более 50% всех проектов в сфере новых технологий заканчиваются неудачей. Зато удачные  проекты отличаются сверхприбыльностью.

Для того чтобы угадать, насколько  прибыльным будет технопарк, необходимо четкое и системное планирование — начиная с этапов финансирования и выбора участка под строительство/реконструкцию  до отбора кадров. Все это реализуемо, даже в наших непростых условиях. Главное — это уверенность, гениальная идея и хорошие консультанты.

 

Заключение

 

Взаимоотношения отечественной  науки с казной в последние  годы напоминают скатывание по крутой лестнице. В советское время ее государственное финансирование составляло 5-7% ВВП, в 1991г. - 1.03%,

1992г. - 0.57%, 1993г. - 0.52%, 1994г. - 0.47%, в 1995г. - 0.41%. В 1995г. на науку  было выделено (в сопоставимых  ценах) в 15-18 раз меньше, чем  в

1985г. А в 1996г. среди  стран Западной Европы скупее  к науке была только Португалия, в странах СНГ Украина и Белоруссия тратили на нее большую, чем Россия, часть ВВП.

Причины тому многообразны. Это и хроническая пустота  казны, и функциональный кризис советской  науки, заключающийся в том, что  ее главные функции - подпитка оборонного комплекса и укрепление коммунистической идеологии - сейчас не востребованы. И  отсутствие ученых, которые в отличии  от нефтяников и шахтеров, похоже, совершенно не умеют сплачиваться и отстаивать свои коллективные интересы. А без  этого в нашем обществе, где  лучше тому, кто сильнее давит  на правительство, прожить не возможно. И поведение ученых, проникших  в органы власти, где они не отстаивают интересы своих бывших коллег.

В результате российская наука  оказалась на голодном государственном  пайке, что означает для нее неминуемую смерть, поскольку она до сих пор  более чем на 90% финансируется  из бюджета. Это отличает ее от других стран, где представители частного сектора охотно тратят деньги на науку, так что доля государства в  расходах на нее в США, Великобритании и Франции составляет около 50%, в  Германии - 40%, в Японии - 20%.

Технопарки являются важным элементом современной экономики. Технопарки можно рассматривать  с нескольких точек зрения.

Во-первых, технопарк можно  рассматривать как особый вид  свободной экономической зоны, на территории которой усиленно развивается  разработка наукоемкой продукции, формируются  новые кадры, технико-внедренческие  зоны, с этой стороны технопарк  отвечает требованиям соответствия основным процессам, происходящим в  мировой экономике.

Во-вторых, наука дает стимул развитию бизнеса, главным образом  малого, что позволяет говорить о  технопарках, как о форме поддержки  малого предпринимательства, развитие которого позволяет выйти на качественно  новую ступень общественного  воспроизводства.

В-третьих, именно в технопарках  наука получает финансовые и прочие дополнительные возможности для  ведения фундаментальных и прикладных изысканий, тем самым наука получает большую независимость от государства. В связи с этим технопарки являются привлекательной формой поддержки  отечественной науки.

Таким образом, на мой взгляд, процесс зарождения и развития технопарков  не должен обойти Россию с ее достаточно сложной экономической ситуацией. Одним из способов выхода из сложившегося кризиса является опора на отечественную  науку и наукоемкое производство. В связи с этим технопарки могут  сыграть одну из важнейших ролей  в этом процессе.

В данной работе были рассмотрены  особенности функционирования и  развития технопарков в России, а  так же состояние российской науки  и ее перспективы. Из вышеизложенного  можно сделать вывод о плачевном  состоянии российской науки, симптомами которого являются ухудшение материально-технической  и информационной оснащенности, утечка умов и быстрое сокращение численности  ученых, снижение продуктивности исследований, падение престижа научной деятельности. Были рассмотрены конкретные меры для развития технопарков, так как парки могут сыграть важную роль, послужив большим, в масштабах всей России, инкубатором цивилизованного и наукоемкого бизнеса.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

1. Авдулов А.Н. Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки. / А.Н. Авдулов., А.М. Кулькин. - М.: ИНИОН РАН.
2. Дежина И.Г. Наука России в переходный период: 1991-1996. Пять лет реформ. - Сборник статей. - М.: ИЭППП.
3. Линков Д.К. Технопарки в России: проблемы и перспективы. – СПб.: Санкт-Петербургское ЭХО.
4. Ракитов А.И. Прогноз развития науки и технологии в России на период до 2025 года. – М. : Вестстник РАН.
5. Рудакова И.Е. Инновационный процесс в странах развитого капитализма. - М.: МГУ.
6. Цапенко И.К. Перспективы научных парков в России / Мировая экономика и международные отношения.
7. Рейтинговое Агентство "Эксперт РА / Исследования / Технопарки как инструмент интесификации развития производства [Электронный ресурс];
8. Борисов Е.Ф. «Хрестоматия по экономической теории». - Инфра-М.
9. Ведяпин В.И. "Общая экономическая теория". - Ось-89.
10. Журнал «Итоги» от 8 февраля 2010г.
11. Журнал «Итоги» от 15 марта 2010г.
12. Журнал «Forbes» апрель 2010г.
13. Интернет

¹ Авдулов А.Н. Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки. / А.Н. Авдулов., А.М. Кулькин. - М.: ИНИОН РАН

² Дежина И.Г. Наука России в переходный период: 1991-1996. Пять лет реформ. - Сборник статей. - М.: ИЭППП.

³ Линков Д.К. Технопарки в России: проблемы и перспективы. – СПб.: Санкт-Петербургское ЭХО.

⁴ Ракитов А.И. Прогноз развития науки и технологии в России на период до 2025 года. – М. : Вестстник РАН.

⁵ Рудакова И.Е. Инновационный процесс в странах развитого капитализма. - М.: МГУ.

⁶ Цапенко И.К. Перспективы научных парков в России / Мировая экономика и международные отношения.

⁷ Рейтинговое Агентство "Эксперт РА / Исследования / Технопарки как инструмент интесификации развития производства [Электронный ресурс];

⁸ Борисов Е.Ф. «Хрестоматия по экономической теории». - Инфра-М.

⁹ Ведяпин В.И. "Общая экономическая теория". - Ось-89.