Реформа местного самоуправления

   Практически сразу после вступление в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» стало понятно, что он применяться в полном объеме не будет. Основным принципиальным недостатком был отказ от поэтапного введения местного самоуправления. Закон в принятой редакции вводил местное самоуправление в России по историческим меркам практически «мгновенно» (в течение трех месяцев).

   Для законных необходимых условий реализации вообще полностью, не была создана часть, от которой в момент принятия закона не был понят.

   Во-первых, территориальным основанием местного органа власти там была существующая система административно-территориального подразделения, на котором ранее  находилась в работе правительственная  система. Таким образом не было признано во внимании, что существующее административно-территориальное подразделение, созданное под другими целями, не было приспособлено к организации системы муниципальных союзов, и автоматически (без участия государства), учреждение оптимального территориального основания не может произойти.

   Во-вторых, потребность формирования системы  взаимодействия органов государственной  власти и местного органа власти на качественно новых основаниях не была понята как проблема. Новый  статус местных властей принимает  новые отношения с государством. По этой причине соответствующие законы (об общих принципах организации системы органов государственной власти и местного органа власти) были приняты отдельно, не понимая по необходимости интерфейса двух подсистем (государственный и муниципальный) в системах общественной власти и управлении развитием страны.

   В-третьих, роль государства в ходе формирования местного органа власти не была понята. Понятие федеральной целевой  программы государственной поддержки  местного органа власти, подтвержденного  правительством России, отводило роль государству относительно местного органа власти отдельного зрителя, который не шевелится, но также и местный орган власти, не помогающий развитию.

   Практически государство в используемом формировании местного органа власти весит свой социальный потенциал, подвергнув в основном, "чтобы проверить на длительность» возникающий институт демократии. У процесса формирования экономической основы местного органа власти во многих отношениях был непосредственный характер. Процессы приватизации и муниципализации не были скоординированы. И первое было поддержано государством, и второе не присутствует. В результате интенсивной приватизации была потеряна значительная часть собственности, которая могла сделать экономическую основу местного органа власти.

   Хотя в данный момент общие принципы организации и деятельности местного самоуправления установлены Конституцией Российской Федерации и имеют прямое действие, тем не менее, они не реализованы в полной мере.

   Все мы все еще считаемся с фактами  несоответствия Конституции Российской Федерации законов, декретов о президенте Российской Федерации, правительственных заказов Российской Федерации, юридических свидетельств об органах государственной власти предметов Российской Федерации. Выполнение процесса в соответствии с Конституцией и федеральными законами, упоминая права местного органа власти не начато.

   Специальное возвращение беспокойства пытается к на линии бюрократические формы  правительственной причины, нарушения  во многих областях страны избирательных  прав граждан, использований формирования местных властей в городе и сельских урегулированиях, на других территориях, и также правах населения независимо, чтобы определить структуру местных органов власти.

   От  федеральных и региональных органов  необходимые и достаточные условия для решения о вопросах муниципальной собственности, формирования местного бюджета, муниципального землевладения, материального и финансового обслуживания с целью работы местными органами власти обязанностей, назначенных на них, компенсацию к местному органу власти расходов, заканчивающихся не созданы решения, принятые органами государственной власти. В обслуживании нормального функционирования местных органов власти проблема реализации прав населения на владении использовании и заказе у муниципальной собственности есть особое значение. Прежде всего это вызвано этим, муниципальная собственность создает основание местного органа власти и заказа, которым это должно быть в проведении населения и тех тел, которые непосредственно представляют его интересы. Таким образом ясно, что любую сделку с муниципальной собственностью нужно нести из согласия только избирательный местный орган власти.

   Несмотря  на потребность такого подхода к  муниципальной собственности, которой  равная защита с государственным и частным по закону гарантируется, однако, государство от имени структур власти продолжает обращаться с нею как с.

   Это следует из этого, что закрепление  на законодательном уровне дифференцирования  объектов государственной и муниципальной  собственности необходимо.

   У основной ценности в реализации этих функций местного органа власти есть юридическое урегулирование муниципальных  земель. Юридическое закрепление  подразделения земель на характере  и имущественном уровне – на федеральном  государстве, государственные предметы Российской Федерации и муниципальных земель, инвестиций города и сельских урегулирований с землями, необходимыми для их развития, введение дифференцированной оплаты за землю в интересах местного бюджета позволит местному органу власти предоставлять действительно независимому решению население многих вопросов местной ценности.

   Не  получил до настоящего времени в  законодательстве соответствующего решения  и вопросе местных бюджетов. О  каком независимость местного органа власти там может быть речью, если практика максимального накопления финансовых активов в федеральном бюджете и бюджетах предметов Российской Федерации теперь остается? Бизнес ухудшен с этим во многих предметах Российской Федерации, неконституционные законы по ликвидации бюджетов городов и сельских территорий приняты, который фактически означает ликвидацию в них местного органа власти. Скорее отрицательно затроньте деятельность местных органов власти и учреждение недооцениваемых технических требований выводов в местных бюджетах. Властные инструкции (решение) о федеральных телах и телах предметов федерации адресовали к местному органу власти бюджетов, не поддержанных с финансовыми активами – продолжающаяся практика обязательного вывода войск средств от местных бюджетов. 

   2.2. Реформа местного самоуправления и её перспективы 

   Муниципальная реформа – это реформа, которая  направлена на изменение системы  местного управления в лучшую сторону. Начало этой реформе положил вступивший в силу закон от 1 января 2006 года, который имеет название «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Первоочередная задача, которая стояла пред этим законом, заключалась в том, чтобы устранить некоторые неопределенные аспекты , которые касались разграничения полномочий властей, как местного самоуправления, так и органов государственной власти.

   На  основе левого закона на территории Российской Федерации была введена однородная система, которая ответила бы для  организации местного органа власти. Согласно данному закону, на территории Российской Федерации новые территориальные муниципальные союзы такой как, муниципальная область, сельское урегулирование, городской район, было введено городское урегулирование.

   Согласно  статистическим данным, которые изданы пять лет назад в Российской Федерации, существовал больше чем двадцать четыре тысячи муниципальных больших частей союзов от который сделанный сельскими урегулированиями, и на втором месте были городские урегулирования.

   Согласно  данному закону, это закреплено и  в основном законе, Российская Федерация состоит из субъектов, которых насчитывается восемьдесят один, они включают в себя все выше перечисленные муниципальные образования, а также из двух городов федерального значения, в которые входят внутригородские муниципальные образования городов федерального значения.

   2009 год ознаменовал собой новый этап в развитии системы публичной власти в России. В результате реформы местного самоуправления впервые в нашей современной истории публичная власть начинает полноценно работать на самом близком к населению уровне – в масштабах сельских и городских поселений. Сейчас уже можно говорить, что поселенческие органы местного самоуправления начинают работать и принимать на себя ключевые функции по непосредственному обеспечению жизнедеятельности людей на местах.

   Произошедшие  изменения носят необратимый  характер – они приняты всеми  заинтересованными лицами и рассматриваются, в основном, как дающие потенциал  для дальнейшего развития.

   Местное самоуправление, как и вся российская политическая система, накапливает  положительный опыт функционирования в качестве полноправного института и в то же время требует дальнейшего развития и совершенствования. Неслучайно, ставя в Послании Федеральному Собранию задачи по развитию институтов демократии, повышению уровня и качества народного представительства во власти, Президент России Д.А. Медведев акцентировал те аспекты этой работы, которые непосредственно связаны с низовыми уровнями публичной власти.

   Созданные за эти годы демократические учреждения  должны укорениться во всех социальных слоях. Во-первых, для этого нужно постоянно доказывать дееспособность демократического устройства. И, во-вторых, необходимо доверять все большее число социальных и политических функций непосредственно гражданам, их организациям и самоуправлению.

   Общая направленность проведенной муниципальной реформы соответствовала именно таким задачам.

   Ее  реализация предполагала отход от традиционного для России способа организации власти, характеризовавшегося организационным единством, вертикально интегрированными структурами, приоритетом государственных функций над началами самоуправления.

   Отход от этой модели предполагал внедрение  европейских стандартов. В России создавалась двухуровневая система  местного самоуправления (муниципальные  районы и поселения), причем каждый уровень рассматривался как функционирующий автономно от других и от государственной власти с четким разграничением предметов ведения и полномочий. В этом виделся залог создания подлинно самоуправляющейся системы публичной власти низового уровня. То, что эти задачи не удалось реализовать в полном объеме, нельзя считать провалом реформы.

   На  реальном воплощении реформы в жизнь  и становлении новой системы  местного самоуправления, вводимой Федеральным  законом №131-ФЗ,  сказался ряд факторов и противоречий.

   Концептуальная  основа реформы подразумевала переход к автономности местного самоуправления от органов государственной власти, что в принципе соответствовало тенденциям к децентрализации, наблюдающимся в последние десятилетия в большинстве стран мира.

   Однако эти тенденции вошли в противоречие с процессами централизации власти в стране. Такая централизация была необходимым процессом, связанным с укреплением государственности, повышением управляемости и эффективности государственной власти. Централизация властной системы требовала сохранения, воспроизводства и усиления соподчиненности органов местного самоуправления, с одной стороны, и постепенной концентрации ресурсов влияния на более высоких уровнях власти (регион, крупный город, сельский район).

   Серьезное влияние, создавшее дополнительные проблемы для реализации реформы, оказала сложившаяся культура местного самоуправления, которая во многом была сформирована советской политической традицией. Сохранение традиционного менталитета значительной части населения, региональных и муниципальных руководителей привело к тому, что модель, европейская по форме,  дала совершенно иной эффект в реальных условиях.

   Проблемы  четкого разграничения ответственности, создания баланса власти внутри регионов, на местах так и не были решены.  В итоге все же появилась двухуровневая система. Однако появившиеся поселения оказались лишенными реальных ресурсов, вынуждены действовать в условиях явного недостатка финансовых средств, инфраструктурных и кадровых ограничений. То же, только в другом масштабе, можно говорить и о городских округах. Местному самоуправлению приходится бороться со стремлением вышестоящих уровней публичной власти сконцентрировать ресурсы наверху, а ответственность переложить вниз.

   Развитие налогового и бюджетного законодательства в нынешнем десятилетии серьезно ограничивает финансовую автономию и обеспеченность муниципальных образований. Экономический подъем страны в минувшие годы как бы прошел мимо муниципалитетов. В целом по стране в 2005 г. (первый год функционирования новой системы организации местных финансов) доля доходов местных бюджетов относительно других уровней бюджетной системы опустилась до самого низкого за последние 10 лет уровня. Хотя в последующие два года наметилась тенденция к росту этого показателя, который, однако, к 2007 году так и не смог достичь дореформенного уровня.