Президент как глава государства

Введение

        Актуальность темы настоящей работы заключается в том, что современное общество уже находится на таком уровне развития, который в свою очередь требует определенного качества государственной власти. В настоящее время для правильной организации социальных связей уже не достаточно только лишь императивных указаний. На смену привычному монологу и приказам государства постепенно приходит равноправное общение личности, общества и официальных структур, что в корне меняет наше представление о государственной власти и ее современной сущности. Поэтому для полноценного общения необходимо иметь представление о возможностях, статусе, задачах и самое главное - целях взаимодействующих сторон.

      Обществу такое представление о государственной власти дает так называемая доктрина разделения властей, устанавливающая пределы власти, ее возможности, задачи и самое главное - определяющая средства достижения целей. Эта доктрина представляет собой не только инструмент ограничения власти, но и является универсальным средством воспитания общества, тем, что в значительной степени формирует его мировоззрение. Как научная доктрина теория разделения властей в немалой степени влияет на правосознание и правовую культуру, как отдельного индивида, так и всего общества в целом.

        В процессе изучения теории разделения властей важно показать роль права в регулировании государственно-властных отношений. В соответствии с этой задачей государство должно рассматриваться не только как аппарат управления обществом, но и как система, позволяющая индивиду реализовать необходимый минимум социальной свободы и защитить свои законные интересы.

        От решения этих задач зависит формирование не только профессионального мировоззрения, но и принципиальная гражданская позиция активного члена общества, обладающего ответственностью за все происходящее в собственной стране. Сегодня такой подход представляется особенно актуальным, так как природа диктатуры предполагает молчаливое согласие и пассивность большинства, что естественным образом санкционирует произвол власти по отношению к обществу, нарушение основных принципов социальной справедливости и требований минимальной свободы.

        Принцип разделения властей является одним из основных принципов организации государственной власти и одним из основополагающих принципов организации и функционирования демократического, конституционного, правового государства. Принцип разделения властей означает, что законодательную деятельность должен осуществлять представительный (законодательный) орган, исполнительно-распорядительную деятельность (государственное управление, государственное регулирование) - органы исполнительной власти, правосудие - суды, при этом «ветви власти» самостоятельны, организационно и функционально независимы друг от друга, что не исключает их взаимодействие и взаимный контроль.

        Разделение властей основывается на естественном разделении таких функций, как законотворчество, государственное управление, правосудие, государственный контроль. Политическое обоснование принципа разделения властей состоит в том, чтобы распределить и сбалансировать государственно-властные полномочия между различными государственными органами, чтобы исключить сосредоточение всех полномочий либо большей их части в ведении единого органа государственной власти или должностного лица и тем самым предотвратить произвол. Три независимые «ветви власти» - законодательная, исполнительная и судебная - могут сдерживать, уравновешивать, контролировать друг друга, не допуская нарушения законов, это так называемая «система сдержек и противовесов».

        Целью настоящего исследования является изучение правовых механизмов реализации принципа разделения властей в современной России.

Для достижения указанной  цели необходимо решить ряд следующих  задач:

        Рассмотреть  проблемы разделения властей  в политико-правовой мысли европейских  стран;

        Изучить  историко-теоретический аспект становления  принципа разделения властей  в России;

        Рассмотреть  роль законодательных органов  государственной власти в системе  разделения властей РФ;

        Выявить  роль исполнительных органов  власти в системе разделения  властей РФ;

        Определить  место судебной власти в системе  разделения властей РФ;

        Рассмотреть  проблемы соотношения ветвей  власти в РФ.

        Теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных правоведов. Важную роль для изучения принципа разделения властей в историческом аспекте играют труды Монтескье Ш.Л., Локка Дж., Кокошкина Ф.Ф., Фурье Ш., Мишина А.А., Лазаревского Н.И. Особый интерес сегодня представляют современные исследования по теме курсовой таких авторов, как Баглай М.В., Габричидзе Б.Н., Гессен В.М., Коркунов Н.М., Бачило И.Л., Марченко М.Н., Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Дмитриев Ю.А., Николаев А.М. и др. Кроме того для данного исследования были использованы статьи периодических изданий таких авторов, как Скуратов Ю.И., Мартьянова Г.В. и др.

Объектом данного исследования является принцип разделения властей  в РФ.

Предметом – Разделение властей в государстве.

        Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод, предполагающий объективность и всесторонность познания исследуемых явлений. Также используются частно-научные методы, применяемые в правоведении: системный, формально-логический, сравнительно-правовой.

Глава 1. Историко-теоретические  основы теории разделения властей

1.1. Проблема разделения  властей в политико-правовой мысли  европейских стран

        Разделение власти - неизбежное условие и основной механизм функционирования всех видов власти (политической, неполитической). Разделение любой власти возникает из свойства власти быть отношениями между субъектом (первым, или активным), от которого исходит волевой импульс, пробуждение к действию, и субъектом (вторым, или пассивным), который воспринимает этот импульс и осуществляет побуждение, становится носителем власти, ее исполнителем. Разумеется, эта простейшая структура усложняется в институализированном политическом процессе: уже Аристотель отмечал существование в государстве законодательного органа, магистратуры (исполнительного учреждения) и судебного органа.

        Очевидно, что первое наиболее крупное разделение власти развело политическую и религиозную (духовную) власти, т.е. власть государства и церкви. Это разделение не закончилось и в новейший период, так как если западная модель государственной власти однозначно решила данный спор в пользу светской власти, то восточная (мусульманская) - в пользу религиозных структур и институтов.

         В конце XIX начале XX вв. дискуссия о разделении властей приняла острый характер в связи с тенденцией к укреплению исполнительной власти. Во Франции она была представлена концепциями двух крупнейших юристов – Л. Дюги и

А. Эсмена¹. Первый выступил с развернутой критикой теории разделения властей, объявив, что она противоречит более общему принципу - национального и государственного суверенитета. Согласно его концепции, вдохновленной учением Руссо и стремящейся преодолеть разрыв общества и государства на основании принципов корпоративизма, солидаризма и национализма, народная воля не может быть представлена различными органами власти, поскольку такое разделение ведет к ее ограничению. Существование различных представительных органов власти возможно только как их тесное взаимодействие в рамках единой государственной воли. Отсюда вывод: «...То, что неточно называется разделением властей, есть на деле разнообразие участия различных органов в общей деятельности государства» .

         Данная модификация учения означала фактическое отрицание самого принципа сдержек и противовесов, подменяла его принципом функциональной дифференциации властей. Исходя из этой логики, следует признать, что характер и степень функциональной дифференциации властей не имеют существенного значения и определяются чисто утилитарными соображениями. Национальный суверенитет может воплощаться как в нескольких органах власти, так и в одном.

Данная концепция, являющаяся последовательным развитием взглядов Руссо, сыграла большую роль в  критике парламентской демократии и была использована теоретиками  тоталитарного государства. В качестве одной из разновидностей концепции  Дюги можно рассматривать критику  разделения властей В.Вильсоном, который, также склоняясь к чисто функциональной интерпретации проблемы, пришел к  выводу о неэффективности дифференциации властей в связи с ростом задач  исполнительной власти и необходимостью более оперативно принимать решения  в современном государстве, концентрации в правительстве власти и ответственности . Отметим, что воззрения Дюги оказали  существенное влияние на французскую  школу политической социологии, отзвуки  его идей можно найти и в  трудах современных исследователей.

         Принципы теории разделения властей отстаиваются там в полемике с ее основными критиками Дюги и Вильсоном, в результате чего дается оригинальная интерпретация известных положений Монтескье, связанная с некоторой их ревизией применительно к новой эпохе. Считая необходимым для всякого свободного государства следовать принципам разделения властей, Эсмен вынужден признать, что реализация этого принципа сопряжена с большими сложностями. Трудно последовательно провести принцип разделения властей в смысле их равенства, полной независимости и сохранения баланса между ними. Он склонен понимать разделение властей не столько как результат, сколько как постоянный процесс их взаимодействия, вследствие чего в каждый момент достигается определенный уровень стабильности. Достижение этого уровня возможно лишь при определенной степени координации действия трех властей, что на практике неизбежно ведет к преобладанию одной из них - законодательной. Именно она призвана выполнять регулирующие функции по отношению к двум другим властям, в ее руках сосредоточены основные механизмы этого регулирования - принятие (путем голосования) решений по законодательным вопросам, и прежде всего утверждение бюджета, являющегося основой функционирования всей государственной машины, возможность ограничения в законодательном порядке всех других властей и их функций.

         Эсмен таким образом поддержал теорию разделения властей, поставив на место ее статической модели динамическую, на место равновесия властей - неустойчивый компромисс между ними, результат которого - усиление законодательной власти. Очевидно, однако, что данная концепция могла быть использована и для обоснования приоритета исполнительной власти.

         В качестве своеобразного синтеза рассмотренных точек зрения может быть названа концепция разделения властей в конституционном государстве М.Ориу. Смысл конституционного порядка он видел в создании системы дееспособных и жизненных институтов, а задачу права - в четком определении их взаимного соотношения, организации и функций. Обращает на себя внимание особый, социологический подход Ориу к проблеме правового института. В последнем он видел синтез объективной реальности и субъективной воли; институт для него - это не только анализ социальных фактов, но также определенный юридический идеал - оптимальное сочетание суверенитета и свободы².

        Учение, представляющее своего рода компромисс между реальностью и идеалом, дает специфическую трактовку государства вообще - как органического единства власти и морали, единой правовой и моральной личности. К пониманию природы государства Ориу относится как естествоиспытатель к объекту своего изучения. Изложив анатомию корпоративных юридических институтов, он рассматривает их физиологию – «рождение, существование и смерть» как особую юридическую реальность. Высшей фазой исследования является психологический подход к национальной государственности: «Единство государства, как и живых организмов, носит функциональный характер». Поэтому «национальная конституция» определяется как «статут корпоративного государства и его членов, установленный от имени суверенной нации конституированной властью и законным порядком утвержденный согласно специальной процедуре».

        Эта концепция, во многом напоминающая воззрения Дюги, приводит, однако, к другому обоснованию теории разделения властей, которое ближе к позиции Эсмена. Ориу констатирует важность для всякого представительного правления самого принципа разделения властей, особенно законодательной (в лице двухпалатного парламента) и исполнительной (в лице главы государства и кабинета министров), гармоническое сотрудничество которых - залог единства государства как юридического лица. Рассматривая проблему с точки зрения административного права, он подчеркивает, что на практике соотношение двух властей далеко от идеального равновесия, что объективно существует устойчивая тенденция к подавлению законодательной власти исполнительной, парламента - мощным бюрократическим аппаратом современного государства. С развитием централизованного управления и ростом значимости административного компонента государственной власти парламенту все труднее удерживать верховенство законодательной власти, а вмешательство бюрократических структур в законодательный процесс оказывается все более активным³.

         В истории послереволюционной Франции неустойчивый баланс двух властей часто приводил к перевесу исполнительной власти над законодательной, что особенно ярко проявилось во времена первой и второй империй. Концепция Ориу дает особенно много для историко-социологического анализа мнимого конституционализма.

        Наибольшей остроты критика теории разделения властей достигла в политических теориях послевоенной Германии в период Веймарской республики, особенно к концу ее существования. Еще М.Вебер, отстаивая плебисцитарную демократию как лучшую форму правления для Германии, считал необходимым установить сильную президентскую власть, способную вывести страну из кризиса. Смысл такого подхода состоял в стремлении преодолеть буквальное толкование принципа разделения властей (непосредственная реализация которого может вызвать дестабилизацию системы), избавить главу государства от парламентского контроля. Возможный (и реально имевший место) конфликт законодательной и исполнительной властей однозначно разрешался им в пользу последней⁴.