Прецедентное право

Об общеобязательности судебных актов Президиума ВАС РФ по конкретным делам

По данному вопросу  необходимо отметить следующее.

Во-первых, это сделано  в нарушение Конституции РФ и  федеральных конституционных законов.

Например, в системе арбитражных  судов только Пленум ВАС РФ может  давать разъяснения, обязательные для  нижестоящих судов (см. п/п 1 п.1 и п.2 ст.13 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»). Это есть полномочия по официальному нормативному толкованию законодательства.

Что касается Президиума ВАС  РФ, то он на основании ст.16 ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации»:

- рассматривает в порядке  надзора дела по проверке вступивших  в законную силу судебных актов  арбитражных судов в Российской  Федерации (т. е. принимает решения  по конкретным делам);

- рассматривает отдельные  вопросы судебной практики и  о результатах рассмотрения информирует  арбитражные суды в Российской  Федерации.

Обязательность актов  Президиумов, принимаемых при реализации данных полномочий, для нижестоящих  судов не установлена. Единственное исключение содержится в п.3 ст.305 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому указания Президиума ВАС РФ, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В данном случае обязательные указания даются в рамках осуществления  судебного надзора и касаются только конкретного дела.

По своей правовой природе  решения по конкретным делам (кроме  упомянутых результатов толкования) являются актами применения права (индивидуальными  актами), адресованными конкретным лицам. Именно поэтому любое судебное решение обязательно только для  лиц, участвующих в деле, а также  для тех, от кого зависит их исполнение (ст.7 ФКЗ «Об арбитражных судах  в Российской Федерации»).

Результаты рассмотрения Президиумом отдельных вопросов судебной практики и содержащихся в  информационных письмах не носят  обязательного характера и являются неофициальным толкованием законодательства.

Тем самым на уровне федерального конституционного закона четко закрепляется два вида разъяснений по результатам  обобщения судебной практики, осуществляемого  ВАС РФ: рекомендательного характера - на уровне Президиумов и обязательного  характера  - на уровне Пленумов.

Это связано с тем, что  рассмотрение вопросов правоприменительной  практики на Пленуме позволяет привлечь более широкий круг лиц для  обсуждения, а также рассматривать  вопросы системно и абстрактно, а  не только в рамках заявленных истцами (заявителями) требований и применительно  к конкретному субъекту.

Во-вторых, при законодательном  закреплении за Президиумом ВАС  РФ права давать общеобязательное толкование, не было учтено, что, рассматривая конкретные дела, он мог находиться в рамках заявленных требований, а при принятии общеобязательных решений уже необходимо рассматривать вопрос системно, в  частности, с учетом того, как толкование норм права будет соотноситься с  конституционным и законодательным  регулированием.

Кроме того, в рассмотрении дела, содержащего общеобязательное толкование, должны принимать участие  все заинтересованные стороны и  на федеральном уровне. Иначе нарушаются принципы единства экономического пространства и разделения властей, закрепленные соответственно в ст.ст. 8 и 10 Конституции РФ, поскольку обязательные правила для государственных органов принимаются без их участия и на основании рассмотрения конкретной ситуации в отдельно взятом регионе.

В-третьих, создана ситуация, что постановления Президиума ВАС  РФ по конкретным делам, даже если они  носят явно незаконный характер (таких  примеров уже предостаточно), невозможно обжаловать. Конечно, есть теоретическая  возможность обратиться в Конституционный  Суд РФ с заявлением о признании  нормы закона неконституционной  в смысле, придаваемой ей судебно-арбитражной  практикой. Однако обращаться туда по такому поводу в настоящее время  бессмысленно, поскольку Конституционный  Суд РФ сам и санкционировал подобную практику, подтвердив конституционность  закрепленного на уровне постановления  Пленума ВАС РФ подхода, что может  быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке  надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ не только в постановлении Пленума ВАС РФ, но и в постановлении Президиума, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора (см. п.1 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор»). А вопросы толкования норм законов к компетенции Конституционного Суда РФ уже не относятся. В результате можно констатировать, что контроль за решениями Президиума ВАС РФ, полностью отсутствует.

О пределах полномочий судов

Верховенство закона –  это один из признаков понятия  правового государства, которым  провозглашается и Российская Федерация (ч.1 ст.1 Конституции РФ). Принцип  верховенства закона действует даже в англо-саксонском праве. Правда, там  законы восполняют пробелы в прецедентах, в России же так называемыми прецедентами (на самом деле, как уже отмечалось, речь идет о результатах толкования норм права) пытаются заменить законодательное регулирование.

В данном случае нельзя не согласиться со словами Т. Г. Морщаковой: «Чтобы стать прецедентной страной, нужно избавиться от статутов, т.е. законов, а это невозможно, потому что противоречит историческому развитию правовых систем. Дело в том, что развитие правовых систем (не только российской) идет по определенной линии - от прецедентного  права к статутному, и наоборот не бывает».

Именно соблюдение законов  позволяет подчинить механизм принятия юридически значимых решений строго определенным правилам, в частности, те  же правовые принципы, имеющие огромное значение при судебном толковании, выводятся из системы правовых норм, среди которых основное значение имеют нормы законов. Это, в свою очередь, создает определенность права, предсказуемость правоприменительной практики, стабильность имущественного оборота.

Осуществляя толкование права, суды не вправе изменять заданные законодателем  элементы правового регулирования. В частности, сферу действия нормы  по территории, во времени, по субъектам, приемы правового регулирования, объект правоотношения, содержание прав и  обязанностей и др. Если эти элементы не выражены четко в нормах права, они определяются путем использования  определенных приемов толкования (буквального, систематического, логического, исторического  и др.)

При обнаружении пробела  в частноправовом регулировании  суды должны руководствоваться принципами права (начиная с институциональных и заканчивая общеправовыми), в частности, применять аналогию права или закона.

При этом учитываются только нормы (в том числе, в которых, выражаются принципы права), существовавшие на момент возникновения правоотношения.

Также следует отметить, что у результатов толкования норм права не может быть собственного времени действия. Они действуют  в том же временном промежутке, что и толкуемая норма.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Общее право сложилось  в средневековой Англии, где еще  в XI в. появились королевские суды, использовавшиеся как средство объединения  страны, создания единого правового  поля. Этими судами на основе местных  обычаев со временем были выработаны нормы, которые стали обязательными  на всей территории страны; их совокупность и составила общее право.

В стремлении обеспечить единообразное  применение норм общего права по всей стране судьи зачастую использовали при схожих обстоятельствах ссылки на ранее принятые судебные решения - прецеденты. Любое обоснованное отступление  от прецедента также становилось  прецедентом. Фактически судьи творили  право. Поэтому общее право называют "правом судей".

Практика выносить судебное решение по делу, основываясь на прецедентах, стала краеугольным камнем американской судебной системы. Считалось, что, основываясь на ранее вынесенных решениях, судьи делают право предсказуемым, стабильным и эффективным.

Правовое обоснование  судебного решения - это мыслительный процесс, посредством которого судья  гармонизирует свое решение с  ранее принятым решением по аналогичному делу. Приемы такой мыслительной работы могут быть самыми разнообразными. Например, при формулировании решений  очень часто используется метод  аналогий. Если обстоятельства идентичны, судья выносит такое же решение, как и по предыдущим аналогичным  делам. Если же в рассматриваемом  деле имеются отличающиеся или какие-то особенные, уникальные обстоятельства по сравнению с прецедентом, то судьи  могут применять другие нормы, а  не нормы прецедентов.

Основополагающим его  принципом является принцип следования судебному прецеденту Stare Decisis, суть которого сводится к тому, что суды при рассмотрении дел обязаны следовать ранее установленным судебным решениям по аналогичным делам.

В настоящее время в  кругах юридической общественности США дискутируются два основных подхода к упорядочению законодательства. Одни пытаются доказать преимущества кодификации законодательства, основы для которой заложены единообразными законами и наличием хорошо разработанных  модельных кодексов. Другие считают  рациональным создание компилятивных  сборников судебных решений. Они  полагают, что американское право  в силу динамичности и разнообразия правовой регламентации никогда  не сможет достичь такой степени  стабильности, при которой станет возможным создание кодексов. Консолидация отличается от кодификации тем, что  консолидировать можно лишь статутное  право, т.е. законы и подзаконные  акты, в то время как кодифицировать необходимо весь правовой блок - законодательс

 

 

Список литературы

 

1. Апарова Т.В. Основные тенденции английского прецедентного права // Учен. зап. ВЮЗИ. 2008. Вып. 17. Ч. 3.

2. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: Изд-во "Норма", 2007.

3. Богдановская И.Ю. Правовые системы Канады, Австралии и Новой Зеландии: особенности развития // Право и политика. 2010. N 8.

4. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент как категория "общего права" // Право и политика. 2009. N 7.

5. Бошно С.В. Соотношение понятий форма и источник права // Юрист. 2001. N 10.

6. Жидков О.А. Верховный суд США: право и политика. М., 2005.

7. Кананыкина Е.С. Правовая система Соединенных Штатов Америки // Международное публичное и частное право. 2010. N 11

8. Рене Д., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 2008.

9. Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1992.

10. Фетищев Д. Становление прецедентного права в англосаксонской правовой системе // Российский следователь. 2010. N 12.

11. Курбатов А. Я. «Конституционный  Суд РФ: проблемы с компетенцией  требуют решения» // «Закон». 2011. №  8. С.115-122.

12. Бодрягина О. Прецедент: подсказка или указка? Интервью с Т.Г. Морщаковой // ЭЖ-Юрист. 2010. N 15. С. 1, 8 - 9.