Правовые ограничения

Противоречия эти неизбежны, о чем много размышляли русские  правоведы Богдан Кистяковский, Максим Ковалевский, Николай Коркунов и др. «Право,— считал Коркунов, — необходимо предполагает противоположение нескольких самостоятельных интересов, друг другу противопоставляемых и друг друга ограничивающих. Назначение права и заключается именно в разграничении сталкивающихся между собой интересов. Вопрос о праве только тогда и возникает, когда одному признанному интересу противополагается другой, также признанный и также требующий для себя обеспечения возможности существования»[28].

Проблема ограничения  прав и свобод граждан, при всей ее актуальности, является частным случаем  более общей проблемы обеспечения  на конкретной ступени развития общества баланса интересов личности и государства. Насколько успешно она решается, зависит от выбора приоритетов в правовой политике.

Главная трудность здесь  — найти правильную в методическом отношении отправную точку, отвечающую как международно-правовым нормам, так и интересам развития страны на новом этапе. На наш взгляд, опереться тут можно на тезис известного эстонского юриста Рейна Мюллерсона: «Подобно тому, как нельзя приносить интересы, права и свободы отдельного индивида в жертву интересам общества, нации или государства, нельзя и абсолютизировать примат прав и свобод личности над интересами общества в целом. Обе крайности одинаково неприемлемы, опасны»[29]. В целом в российской правовой науке получил развитие именно этот подход.

Отношения между государством и личностью должен регулировать прежде всего закон, который устанавливает разумный баланс между полномочиями властей и правами личности, без неоправданного ущемления интересов обеих сторон. Член-корреспондент РАН Марат Баглай считает, что поскольку баланс этот, в силу исторических причин, сдвинут в России в сторону государства, то роль последнего в регулировании общественной жизни должна быть снижена. «При всем при этом власть правового государства должна оставаться, безусловно, сильной», а мера свободы устанавливаться законом и увязываться с интересами и целями народа[30]. Солидарна с Баглаем Лукашева, которая указывает на необходимость «освобождения общества от чрезмерной опеки государства, от его всепроникающего влияния на все сферы жизни», но при «соблюдении разумного баланса между воздействием государства на общественные отношения и саморегулируемыми возможностями гражданского общества»[31].

Мир изменчив, и время  от времени возникают ситуации, когда  та или иная страна оказывается перед необходимостью введения определенных ограничений на права и свободы своих граждан. Однако, предлагая новые, ограничивающие законы, власть должна представить обществу весомые аргументы в пользу их принятия. К примеру, такой аргумент, как угроза международного терроризма, ряд правоведов считают с политической и правовой точки зрения явно недостаточным. Профессор Валентина Лапаева полагает, что такая позиция заслуживает внимания и правового анализа, но разделяет ее лишь отчасти. По мнению Лапаевой, «угроза терроризма может стать достаточным основанием для такого ограничения», правда, «не любая угроза терроризма может служить основанием для ограничения основных прав, не все права могут быть при этом ограничены, а возможные ограничения должны осуществляться в определенных пределах и иметь временный характер»[32].

Показательна в этом отношении дискуссия, состоявшаяся в феврале 2006 года в Государственной  думе при обсуждении проекта федерального закона «О противодействии терроризму». Поводом для нее послужили нормы, предусматривающие ограничения ряда прав и свобод граждан при введении «режима террористической опасности». В результате эти нормы были исключены как явно избыточные из окончательной редакции закона, принятого Государственной думой 26 февраля 2006 года[33].

Для России вопрос о допустимом уровне ограничения прав и свобод граждан в условиях борьбы с терроризмом особенно актуален. В частности и потому, что «чеченские» дела все чаще становятся предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека.

Анализируя решения  этого органа по таким делам (обращения  Зары Исаевой, Медки Исаевой, Магомета Хашиева), профессор Института восточноевропейского права Кельнского университета Ангелика Нусбергер указывает на то, что, по ее мнению, террористическая угроза не ставит Россию в особое положение. При этом она отмечает, что Европейский суд исходит из неких идеальных представлений о демократическом обществе, в то время как в каждом конкретном случае при проверке обоснованности ограничений прав и свобод граждан «всетаки могут быть учтены важные особенности ситуации в стране»[34].

Данный пример — наглядная  иллюстрация того, сколь сложны и  далеки от решения правовые вопросы, связанные с ограничениями прав и свобод граждан. Не случайно эта  проблема все чаще становится предметом обсуждения на представительных международных форумах. В мае 2005 года на острове Кипр состоялся XIII конгресс Конференции европейских конституционных судов, посвященный критериям ограничения прав человека в практике конституционных судов. На нем было отмечено, что основания для таких ограничений выводятся из сочетания отдельного интереса человека (индивида) и неоспоримых интересов общества.

В России, где государство традиционно воспринимается если не как источник, то, как пособник «неправомерных ущемлений общепризнанных прав и свобод», такой подход, безусловно, будет способствовать изменению вектора общественных настроений. В чем одинаково заинтересованы и общество, и каждый из его членов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Итак, мы дали понятие конституционных ограничений прав и свобод человека, рассмотрели классификацию ограничений прав и свобод человека, а также проблемы ограничений прав и свобод человека.

Из всего вышеизложенного  можно сделать следующие выводы.

Отдельные ограничения  основных прав и свобод человека и гражданина в точном правовом смысле этого слова возможны лишь в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Федеральным конституционным  законом и федеральным законом  могут быть установлены пределы  пользования основными правами и свободами в соответствии с принципом правового равенства.

Объем прав и свобод не может быть уменьшен без введения чрезвычайного положения в тех случаях, когда они не нарушают принцип правового равенства и когда пользование ими не связано со злоупотреблениями со стороны субъектов этих прав и свобод.

Таким образом, ограничение  права человека (гражданина) - это  установленные законодательством пределы реализации человеком (гражданином) прав, выражающиеся в запретах, обязанностях, ответственности, существование которых детерминировано необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей и назначением которых является обеспечение необходимого баланса между интересами личности, общества и государства [35].

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001; Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.,2001; Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве: теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994; Тихонравов Ю.В. Основы философии права: Учеб. пособие. М.,1997; Хлобустов М.О. Права человека и национальная безопасность // Юрист. 2001. №11; Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.,1999.

2. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998; Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. М.,1996; Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. СПб., 2001; Чичерин Б.Н. Философия права. СПРб.,1998.

3. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву: Материалы "круглого стола" // Государство и право. 1998. № № 7,8,10

 4. Права человека. Словарь-справочник. М.: Инфра-М, 2001. С.204.

5. Права человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Норма, 2001. С.1.

6. Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. М.: Инфра-М. НОРМА, 1997. С.245; Большая российская юридическая энциклопедия / Отв. ред. А.Я. Сухарев. М.: Инфра-М, 2000. С.517.

7. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма-Инфра-М, 2001. С.159.

8. Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. СПб., 2001. С.291.

9. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве: теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994. С.59.

10. И.И.Матузов, А.В.Малько Указ. Соч.741

11. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 19 января 2006 г. № 38-р // СЗ РФ. 2006. № 5. Ст. 588.

12. Ст. 2 Федерального закона от 4 апреля 2005 г. № 32-ФЗ «Об общественной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 15. Ст. 1277.

13. Ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ.

14. Лозбинев В. В. Институт чрезвычайного положения в Российской Федерации (теория, законодательство, практика). М., 2001. С. 169–171, 184–185; Право и права человека в условиях глобализации (научная конференция) // Государство и право. 2006. № 2. С. 114.

15. Пчелинцев С. В. Права и свободы граждан в условиях чрезвычайного и военного положения // Законность. 2003. № 4. С. 3; Лабунец Б. Г. Проблема обеспечения права на жизнь и личную неприкосновенность в условиях чрезвычайного положения в решениях Европейского суда по правам человека // Международное публичное и частное право. 2005. № 3. С. 22–25; Шейнин Х. Б. Допустимые ограничения прав человека в международном праве и по Конституции Российской Федерации // Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия. М., 2004. С. 159–164 и др.

16. Карташкин В. А. Права человека и международная безопасность // Юрист-международник. 2003. № 1. С. 2.

17. Волкова Н. С. Общественная безопасность и законодательство о правах человека // Журнал российского права. 2005. № 2. С. 95; Патриотический акт Конгресса // Московский комсомолец. 4.03.2006.

18. Устинов В. В. Международный опыт борьбы с терроризмом: стандарты и практика. М., 2002. С. 159.

19. Ноздрачев А. Ф. Гражданин и государство: взаимоотношения в XXI веке // Журнал российского права. 2005. № 9. С. 14.

20. Там же.

21. Косачев К. Мы за диалог, но не за «бартер» с Западом // Российская газета. 12.12.2005.

22. Примаков Е. Нам нужна стабильность и безопасность // Российская газета. 13.01.2006.

23. Зорькин В. Д. Национальные интересы, современный миропорядок и конституционная законность: Доклад на международной научно-практической конференции (Москва, 25 октября 2005 г.). М., 2005. С. 4, 9.

24. Маклаков В. А. Произвол и законность // Права человека и правовая мысль России (XVIII — начало XIX вв): Антология. Курск, 2001. С. 268.

25. Права человека. Учебник для вузов / Отв. ред. Лукашева Е. А. М., 2001. С. 173, 215.

26. Ниринг С. Свобода: обещание и угроза. М., 1966. С. 35.

27. Горшкова С. А. Дерогация по Европейской конвенции и Россия // Московский журнал международного права. 1999. № 4. С. 83–84.

28. Коркунов Н. М. Право и права // Права человека и правовая мысль России (XVIII — начало XIX вв). Курск, 2001. С. 146.

29. Мюллерсон Р. А. Права человека и социализм // Права человека: время трудных решений. М., 1991. С. 91.

30. Баглай М. В. Дорога к свободе. М., 1994. С. 286–289.

31. Лукашева Е. А. Совершенствование деятельности государства — необходимое условие обеспечения прав человека // Государство и право. 2005. № 5. С. 62–63.

32. Лапаева В. В. Конституция РФ об основаниях и пределах ограничения прав и свобод человека и гражданина // Законодательство и экономика. 2005. № 1. С. 11–17.

33. Шкель Т. Первым делом — самолеты: Госдума приняла закон «О противодействии терроризму» // Российская газета. 27.02.2006; Троицкий Н. Контртеррористическая операция в Госдуме // Там же.

34. Нусбергер А. Развитие прецедентного права Европейского суда по правам человека на основе решений о России // Право и политика. 2005. № 10. С. 89–90.

35. Новиков М.В. Сущность конституционных ограничений правового статуса личности // Конституционное и муниципальное право. – 2005. - № 9.

 

36. Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998. С.403.

37. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве: Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994. С.73.

38. Сиракузские принципы толкования ограничений и отступлений от положений Международного пакта о гражданских и полити-ческих правах. / Вестник МГУ. Серия 11 "Право". 1992. № 4.

39. Волохова Е.Д. Понятие и содержание конституционного права на образование / Право и образование. 2002. №3. С.22.

40. Волохова Е.Д. Понятие и содержание конституционного права на образование / Право и образование. 2002. №3. С.26.

41. И.Д. Ягофарова Академический юридический журнал. 2002. № 4.