Правовые ограничения

Приостановление сдерживает возможные вредные последствия  правоотношения путём его временного прекращения. Приостановление не является юридической ответственностью, ибо оно не содержит итоговой оценки, а лишь предполагает дальнейшее разрешение возникшего вопроса. Вместе с тем приостановление содержит принудительные элементы со стороны вышестоящего, контролирующего, надзорного или судебного органа. Оно временно прекращает существующее правоотношение, сдерживая наступление возможных общественно вредных последствий.

Наказание – это ограничение  на уровне санкции. Малько пишет: «Правовые наказания есть форма и мера юридического осуждения (порицания) виновного, противоправного поведения, в результате которого человек в чём-то обязательно ограничивается, чего-то лишается». На наш взгляд, юридическая природа стимулов и ограничений как парных понятий наиболее чётко проявляется в такой категории, наказание, при её рассмотрении в паре с соответствующей ей категорией – поощрением. Малько пишет: «Сущности правовых стимулов и ограничений проявляются наиболее полно в поощрениях и наказаниях» [10].

Поощрения и наказания имеют следующие общие признаки:

1) они являются правовыми  средствами воздействия на интересы  лиц;

2) для них установлены  определенные процедуры применения  — формы поощрения и наказания заранее известны и закреплены в соответствующих нормативных актах, там же определен и круг лиц, наделенных правом применять те или иные меры поощрения и наказания;

3) они обеспечиваются  мерами государственной защиты, гарантируются законом;

4) они выступают одновременно  в качестве наиболее сильных  обеспечивающих факторов реализации других правовых средств (прав, льгот, обязанностей, запретов и т. п.);

5) они связаны с  благом, ценностями, хотя последствия  этой связи будут зависеть от того, что применяется — поощрение или наказание;

6) для их наступления  необходимо кроме объективной стороны еще и определенное субъективное состояние лица — выразившееся либо в заслуге и подлежащее поощрению, либо в прямо противоположной «заслуге» (вине) и подлежащее наказанию.

Различия между поощрением и наказанием заключаются в следующем:

1) если поощрение как заслуженная мера призвано подкреплять положительное поведение, характеризующее позитивные цели и мотивы субъекта, а также превосходящее обычные требования, то наказание — тоже своеобразная «заслуженная мера», выступающая как средство защиты общества от правонарушений;

2) если меры поощрения  связаны с элементами взаимополезности  с точки зрения общества и субъекта, то меры наказания — с элементами взаимовредности;

3) если поощрение —  мера одобрения, то наказание  — мера осуждения. Они вызывают соответственно у лица положительные или отрицательные эмоции;

4) у них по-разному  проявляется связь с благом, ценностями: если при применении поощрения субъекту предоставляется определенная ценность, то при наказании он лишается каких-либо ценностей;

5) если в наказании  заложены силы, подтягивающие, так  сказать, поведение личности до нормы, то в поощрении — силы, поднимающие такое положение выше нормы;

6) при соотношении  поощрений и наказаний ведущую  роль отводят поощрениям, которые, создавая больше альтернатив поведения, представляют собой более гибкое воздействие, чем наказание.

Стимулы и ограничения  со стороны их взаимообеспечения  будут подробнее рассмотрены в следующей главе, поэтому нет смысла касаться этой темы здесь.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Проблемы ограничения прав и свобод граждан

2.1 «Разумные» (соразмерные) ограничения прав  граждан

 

В Программе социально-экономического развития России на среднесрочную перспективу (2006–2008 годы)[11] отмечено, что одной из важных задач, стоящих перед страной, является создание и налаживание работы институтов, обеспечивающих взаимодействие гражданского общества и государства. Ведь организации гражданского общества, посредством проведения различных экспертиз, консультаций, слушаний, могут внести ощутимый вклад в совершенствование законотворческого процесса и повышение качества решений, принимаемых органами государственной власти. Именно на это направлена деятельность Общественной палаты Российской Федерации, основной задачей которой является «обеспечение согласования общественно значимых интересов граждан, общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления для решения наиболее важных вопросов экономического и социального развития, обеспечения национальной безопасности, защиты прав и свобод граждан, конституционного строя Российской Федерации и демократических принципов развития гражданского общества в России»[12].

Задача «согласования  общественно значимых интересов  граждан и власти» не может быть решена без достижении баланса интересов личности, гражданского общества и государства. Такой баланс достигается путем наложения неких разумных ограничений как на власть государства над гражданином, так и на права и свободы личности. В связи с этим возникает закономерный, имеющий принципиальный характер вопрос — что понимать под «разумными» (или, как сейчас принято говорить, — «соразмерными») ограничениями и до каких пределов власть вправе ограничивать права граждан. Актуальность его на современном этапе существенно возросла по следующим причинам.

1. Как известно, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает  возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина «только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспе чения обороны страны и безопасности государства». Такая же возможность, но с существенными оговорками в части прав и свобод, не подлежащих ограничению, предусмотрена для условий чрезвычайного положения[13]. Кроме того, в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено традиционное для российской и мировой правовой системы положение, согласно которому «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц».

Таким образом на конституционном уровне, т. е. принципиально, основания и цели ограничений прав и свобод граждан, а также пределы осуществления таких прав и свобод определены. Однако эти установления нуждаются в конкретизации и дальнейшем научном осмыслении, тем более что за прошедшие после принятия Конституции 12 лет специалистам так и не удалось прийти к единой трактовке их содержания. Не выработана даже общая точка зрения на то, какие права и свободы можно отнести к так наз. абсолютным, т. е. тем, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. Характерный пример: предусмотренный ч. 3 ст. 56 Конституции РФ перечень прав и свобод, не подлежащих ограничению при введении чрезвычайного положения, отличается от того, который фигурирует в п. 1 и 2 ст. 4 Международного пакта о гражданских и политических правах. Наш перечень несколько шире, в нем к абсолютным правам дополнительно отнесены: право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23); право на тайну частной жизни (ст. 24); право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34). Так вот, некоторые эксперты предлагают эти дополнительные права из Конституции исключить[14]. Правда, большинство правоведов (в том числе и автор статьи) выступают за сохранение этого перечня в неизменном виде[15].

2. Рост международного  терроризма вынуждает мировое  сообщество и национальные органы власти принимать адекватные меры по борьбе с ним, а это в той или иной степени связано с ограничением прав и свобод граждан. Как подчеркивает известный российский специалист в области прав человека Владимир Карташкин, «…мир сегодня оказался перед дилеммой: обеспечить безопасность государств и права человека на основе соблюдения Устава ООН и укрепления ООН или бороться с терроризмом и другими нарушениями прав человека путем односторонних действий с применением вооруженной силы и дальнейшим ограничением основных прав и свобод человека»[16].

Судя по принятому  после событий 11 сентября 2001 года Конгрессом США USA Patriot Act Америка избрала второй путь — документ предусматривает возможность ограничения ряда прав и свобод, например расширения полномочий спецслужб, касающихся прослушивания и записи телефонных переговоров, контроля за электронной почтой, доступа к банковским счетам, увеличения срока задержания подозреваемых в терроризме иностранцев без предъявления обвинения и др.[17]

Подход к проблеме ограничения прав и свобод меняется сегодня не только в США, но и во всем мировом сообществе. Эта тенденция весьма показательна, ведь в течение длительного времени в обществе преобладали совсем другие настроения. Как писал Генеральный прокурор РФ Владимир Устинов, «…при относительно небольшой интенсивности терроризма любое ограничение демократических свобод в обществе воспринималось крайне отрицательно, как использование государством неблагоприятной ситуации для того, чтобы усилить свое вмешательство в личную жизнь граждан, облегчить для себя контроль за их действиями и снизить планку требований к себе»[18].

3. Проблема ограничения  прав и свобод актуальна в  России еще и потому, что, по мнению ряда правоведов, «люди уверены, что они абсолютно беззащитны перед государственной машиной и, если того потребуют “интересы государства”, ими пожертвуют без малейших колебаний»[19]. Такие настроения способствуют «размыванию демократических устоев, деструктивному отношению к государственному аппарату и в результате к нарушению гражданского мира и согласия в стране. Это перспектива, которая никого и никогда не может устроить»[20].

4. Набирающий силу  процесс глобализации неизбежно  затрагивает и законодательную сферу. Однако у разных стран оптимальное соотношение интересов государства и прав граждан может несколько отличаться, поэтому использовать зарубежный опыт следует не иначе, как проведя тщательный анализ возможных последствий его переноса на российскую почву.

Примечательным в данном контексте представляется следующее  высказывание председателя Комитета Государственной думы по международным делам Константина Косачева: «…Современная Россия вполне разделяет ценности западной демократии, но хотела бы, чтобы и Запад разделял их с нею, а не предлагал бы спорные “экспортные” модели, неприменимые дома. Каждой стране нужно прожить свой опыт демократии, и на каждом этапе он такой, какой возможен здесь и сегодня»[21]. Фактически той же точки зрения придерживается Евгений Примаков: «Соединенные Штаты делают упор на экспорт своей демократии, игнорируя при этом внутренние условия, исторические условия, образ жизни, расстановку сил в тех странах, куда такая модель насильно внедряется»[22].

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Противоречия  между правами отдельных граждан  и интересами общества и государства

 

«Роль права, — по мнению председателя Конституционного суда РФ Валерия Зорькина, — состоит в том, чтобы найти гармоничное сочетание национальных и глобальных интересов». Для этого необходимо «с одной стороны, осуществлять постоянную корректировку национального законодательства в соответствии с международно-правовыми стандартами, которые Россия признала в соответствующих договорах, с другой — отстаивать в законодательстве новые специфические национальные интересы, которые соответствуют закрепленным в Основном законе страны коренным национальным интересам»[23].

Ограничения прав и свобод граждан в России в определенные периоды ее истории носили неоправданно жесткий, фактически репрессивный характер. Достаточно вспомнить такие печально известные нормативные акты, как «Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия» от 14 августа 1881 года, «Правила о местностях, объявляемых состоящими на военном положении» от 18 июня 1892 года, «Положение о чрезвычайных мерах охраны революционного порядка» от 3 апреля 1925 года, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 года «О военном положении».

Другая извечная беда нашей страны — игнорирование  как гражданами, так и государством принципа законности. Сто лет назад  депутат Государственной думы адвокат Василий Маклаков писал: «…Главный нарушитель законности у нас — сама власть, ее представители. Беззакония властей составляют главную, самобытную черту русской государственности, и так как высшие носители власти неоднократно заверяли, что полагают строгую законность основанием управления, то является особенно интересным посмотреть, какие меры были приняты ими, чтобы их собственные представители не противоречили этому обещанию»[24]. Поэтому движение России к демократии неразрывно связано с преодолением правового нигилизма, гармонизацией отношений между государством и личностью. По этому поводу член-корреспондент РАН Елена Лукашева пишет: «История становления и развития государственности неотделима от поиска оптимальных параметров взаимоотношений власти и человека», что напрямую связано с развитием идей правового государства, несовместимого с произволом и насилием[25].

Баланс между интересами личности и государства есть условие  «социального равновесия, разумного и устойчивого»[26]. Баланс — это, прежде всего, взаимность, а значит, права граждан до известного предела не могут не быть ограничены. Важно, чтобы предел этот был результатом компромисса между общественной необходимостью и интересами обладателя прав. Такой позиции, в частности, придерживается специалист в области прав человека Светлана Горшкова, полагающая, что «нормы, позволяющие ограничить действие некоторых прав человека, вводятся с целью установления равновесия между правами отдельных лиц и интересами общества и государства в целом, а также в том случае, когда между ними могут возникнуть противоречия»[27].