Правовой прецедент

Современное время. Начиная с XVII века, прецедентное право начало развиваться уже после английской революции, в то время прецедентное право превосходило статутное право. А в конце XVIII века начали зарождаться и формироваться правовые семьи. В тех странах, где англо-саксонская правовая семья, прецедент являлся основой для всей правовой системы, в других странах, таких как Франция, прецеденты используют для того, чтоб заполнить пробелы в существующем законодательстве. Позже общее право и право справедливости объединилось в одно прецедентное право, благодаря судебной реформе, которая прошла в 1873—1875 году. Но полностью соединения этих двух систем не было и до сегодняшнего дня. Сразу после проведённой реформы решения Суда Палаты Лордов, Высокого суда и Апелляционного суда стали обязательными. Ослабление права прецедента произошло в середине XX века. В 1966 году лордом – канцлером было заявлено, что Палата Лордов не связана прецедентами, а значит, она может не придерживаться прежних решений. Позже Палата Лордов совсем отказалась от такого правила в тех случаях, когда требуются по некоторым соображениям умеренное использование этого нововведения. Также они негативно отнеслись к тому, что Апелляционный суд не последовал одному из собственных решений, считая это их невнимательностью. В том случае, когда норма закона противоречит норме прецедента, обычно используется положение закона, хотя законы, по сути, не используются, пока эти положения не объяснит суд. Поэтому в Англии ссылаются не на себя, а на ситуацию, в которой он был использован. В силу того, что многие решения не однозначны, такая система создаёт большой простор для рассмотрения её в суде.  Прецедент состоит из основы решения, правило, которое формирует правовую норму, и из сказанного попутно, это другие обстоятельства дела, которые обосновывают решение. Судья самостоятельно не определяет, что в решении основа, а что сказанное попутно, обычно это делает другой судья, который устанавливает, является ли это решение прецедентом для дела, которое рассматривается. Судебный прецедент применяется в первой части, вторая часть не обязательна. В Англии, например, решения цитируют так — Read v. Lyons (1947) А. С. 156: Рид — истец, Лайонс — ответчик. Буква «v.», которая разделяет имена, это от латинского «versus», то есть «против». Данные говорят о том, что решение находится в сборнике «Law Reports» в серии «Appeal cases» (решения Апелляционного суда) в томе, который был издан в 1947 году, на странице 156 и след. американские судебные прецеденты будут цитироваться подобным образом.

Окончательное формирование прецедентного  права и его дальнейшая модификация  происходили с середины XIX и по настоящее время.

Именно XIX в. является временем полного признания принципа прецедента. По мнению Т.В. Апаровой, "история английского прецедента в середине XIX в., таким образом, логически завершилась периодом его наивысшей авторитетности. Принцип обязательности судебных прецедентов достигнет уровня абсолютной связанности судей решениями (притворами) своих предшественников в целях аутентичного применения права (10). (2)

2.2. Положение прецедента  в правовых системах разных  стран и в международном праве.

В теории и практике государств существует различный подход к решению  конкретных вопросов международных  отношений, однако необходимость поддержания  и развития мирных отношений между  государствами обуславливает необходимость  применения объективных критериев  для правильного решения того или иного вопроса с учетом интересов народов соответствующих  стран. Особенностью нынешнего развития международного права является выражение  в его принципах и нормах справедливости. Категория справедливости пронизывает  все стороны жизни донного  общества, его политику, философию, мораль, правовую систему. Правовая система  в международном общении –  современное международное право  мира и мирного сосуществования  государств. С различным социально- экономическим строем. По своему содержанию это право является общедемократическим, и его принципы и нормы регулируют отношения между всеми государствами. Объективное содержание современного международного права имеет принципиальное значение для понимания роли и  значения прецедентов в настоящее  время. Под прецедентом в международном  праве мы понимаем решение того или  иного конкретного вопроса международных  отношений в раках и на основе международного права любыми способами  и средствами. Вопрос может быть решен международным судом или  национальным с помощью переговоров  или путем заключения договора. Таки образом, прецедент в международном  праве – это не только судебное решение, как принято считать во внутригосударственной правовой доктрине ряда стран, а значительно более широкое понятие. Прецедент может оказывать большое влияние на развитие международного права в той или иной конкретной области. Развитие современных международных отношений позволяет сделать вывод, что решение того или иного вопроса путем заключения договора в дальнейшем, как правило, оказывает влияние на решение аналогичного вопроса между другими государствами. Следует отметить, что в настоящее время в практике государств усиливается тенденция к решению вопросов международных отношений путем переговоров и заключением международных договоров. В этом смысле договорная практика решения того или иного вопроса государствами может служить прецедентом, и поэтому она имеет важное значение для развития современного международного права. Таким примером может служить Раппальский договор 1922 года между Советским Союзом и Германией, в котором впервые была официально признана социалистическая система собственности и который явился междунородно -правовой формой выражения мирного сосуществования капиталистического и социалистического государств. В.И.Ленин считал этот договор образцом для отношения с капиталистическими государствами. Характер решения вопросов Рапалльски договором оказал влияние на решение аналогичных вопросов в отношениях Советского государства с другими капиталистическими странами. Этот договор вошел в историю международного права и международных отношений как важный прецедент в развитии принципа мирного сосуществования государств с различным  социально-экономическим строем. В ст.59 Статута Международного Суда подчеркивается, что «решение суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу». Суд в другом аналогичном деле может учесть решение Суда по первому делу и использовать аргументы и даже само решение, однако только в качестве решения, которое подлежит новому формированию в данном деле. Анализируя решение международных судов, в частности американских военных трибуналов, после Второй Мировой войны, можно прийти к выводу, что их решения никаким образом не являются взаимно обязательными. Приговор по делу Фенка (1947г.) прямо гласит, что принимая во внимание предыдущие решения по данному вопросу, трибунал может «рассматривать их лишь как консультативные». Это подтверждает положение о том, что та или иная формулировка в том или ином приговоре может быть воспринята другим судом или трибуналом в зависимости от ее достоинств по его усмотрению. Решение национальных судов принимались во внимание международными судами в том случае, если они содержали элементы международного характера. В деле о заложниках (1948г.), например, решения национальных судов были восприняты как источники международного права. В доктрине права существует точка зрения, что судебные решения следует рассматривать как косвенные источники международного права. Общепризнанно, что в международном праве любые судебные решения не создают прецедента. Вместе с тем с соответствии со ст.38 Статута международного Суда судебные решения могут применяться судом в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм. Таким образом, в международных отношениях многие вопросы могут быть решены с учетом прецедентов, под их влиянием появляются новые нормы международного права договорного характера, а также формулируются международные обычаи, которые в свою очередь закрепляются в международных договорах и соглашениях.

Различие правовых школ сказывается  и на анализе самого правового  прецедента. Прецедент – один из источников права в Великобритании, США, Австралии, Канаде и других странах, воспроизводящих так называемое общее право, т.е. правовую систему, в которой основным источником права  принимается прецедент. Во французском  праве и других романо-германских правовых системах принципы права всегда можно было найти в предустановленной  совокупности норм. Прецедент в странах  «писанного права» играет обычно второстепенную роль: не конкретные казусы, а законы имеют юридическую силу. Судебные решения могут обладать известным авторством, однако, они не рассматриваются, кроме чрезвычайных случаев как фиксация норм права. В самом деле, независимо от судебной практики, здесь уже сложилось вполне самодостаточное право. Совсем иное положение а Англии, где никогда не признавался авторитет римского права, как это было на континенте. Общее право в Англии создавалось следующими положениями: 1) решения, выносимые Палатой лордов, составляют обязательные прецеденты для всех судов и для самой Палаты лордов; 2)решения, принятые Апелляционным судом, обязательны для всех судов, кроме палаты лордов; 3)решения, принятые Высоким судом правосудия, обязательны для низших судов, и, не будучи строго обязательными, имеют весьма важное значение и обычно используются как руководство различными отделениями Высокого суда. В настоящее время в результате укрепления положения статутного права вся большее число судебных дел решается не на основе прецедентов, а на основе закона: к примеру, 9 из 10 дел, рассматриваемых, а Апелляционном суде, и палате лордов Великобритании. Это свидетельствует о том, что в настоящее время в странах «общего права» судьи в основном занимаются толкованием статутов, и их деятельность, таким образом, связанна с право применением. Судебное прочтение статута становиться, в свою очередь, прецедентом, только так называемым «прецедентом толкования». Прецеденты толкования отличаются тем, что они основаны на законе. Таким образом, современное прецедентное право развивается в основном посредством именно прецедентов толкования, а не «чистых» прецедентов. В правовой литературе стран «общего права», не было, и по-прежнему нет единого мнения по поводу того, следует ли относить прецеденты толкования к прецедентному или статутному праву. Некоторые ученые-юристы склонны считать, что прецеденты толкования не являются прецедентами «в чистом виде». Их следует относить к статутному праву. Таким образом, можно сделать вывод, что правовой прецедент, сыграл историческую роль в формировании и развитии правовых систем «общего права», постепенно меняет свое положение в системе источников. Деятельность судей отнюдь не сводится к созданию судейского права, а лишь к толкованию статутного права. исходя из этого встает вопрос о том, насколько такая ситуация отличается от той, которая складывается в странах романо-германского права. Правовые системы романо-германской правовой семьи, провозглашая преемственность традиций  римского права, всё же отказались от «активной казуистики» и провозгласили верховенство закона. Но они признали концепцию, согласно которой судебное решение является обязательным только для сторон, участвующих в деле. Исходя из верховенства закона, суды не вправе принимать решение в виде общего распоряжения (ГК Франции). Решение, принятое на основе закона, выступает юридическим фактом, а не источником права.  В Германии считается, что право не может быть создано посредством обычая, правовой науки, судебных решений. ГК Австрии оговаривает, что судейское право не является источником права. Однако следует заметить, что не все страны континентальной Европы придерживаются подобной позиции. В других странах признаётся активная роль судов. Швейцарский ГК устанавливает, что в случае пробельности судья должен действовать, как если бы он был законодателем, следуя при этом господствующей доктрины и традиции. В странах Южной Европы за судебной  практикой признаётся ограничительная роль вспомогательного, вторичного источника права (например, в Италии). ГК Испании предлагает судьям  при обнаружении пробелов в праве последовательно обращаться к обычаю, судебному решению, общим принципам. Большая роль судебной практики допускается в странах Северной Европы. В результате многие характеристики правовых систем столь схожи с «общим правом», что некоторые компаративисты предлагали рассматривать данные правовые системы как часть англосакского права. Несмотря на то, что страны романо-германского права избегают признавать правовой прецедент в качестве источника права, в них отмечается заметное усилие позиций судебной практики. (11)

Заключение

Правовой прецедент - понятие многогранное. По его поводу высказываются самые  противоречивые точки зрения. Прецедент  как источник права имеет как  положительные, так и отрицательные  аспекты. Причем это касается как  судебного, так и административного  прецедента. В качестве преимуществ прецедентной правовой системы исследователи отмечают ее определенность, точность и гибкость. Определенность, по их мнению, происходит от того, что судья, сталкиваясь с вопросами, которые уже получили решение, должен признать это решение. Точность достигается огромным количеством дел в судебных отчетах; в них содержатся решения для многих конкретных ситуаций. Гибкость дается возможностью отклонять решения или уклоняться от них, если дело отличалось по существу, а также выделить ошибочное решение и ограничивать его действия.

С другой стороны, все возрастающее количество прецедентов является неудобным. При разборе в суде какого-либо дела оказывается практически невозможным  рассмотреть все относящиеся  к нему прецеденты. В результате появляются конфликтующие, противоречащие друг другу прецеденты. Избежать этого  трудно, так как время, отводимое  адвокату или судье на отдельное  дело, весьма ограничено. Поэтому какие-то из прецедентов обязательно не попадут  в их поле зрения.

Прецедент может оказывать большее  внимание на развитие международного права в той или иной конкретной области. Развитие современных международных  отношений позволяет сделать  вывод, что решение того или иного  вопроса путем заключения договора в дальнейшем, как правило, оказывает  влияние на решение аналогичного вопроса между другими государствами. Юридический прецедент имеет  тесную взаимосвязь с другими  формами права. В странах общего права он традиционно занимает важнейшее  место в иерархии источников права. В тех правовых системах, где прецедент  традиционно признается, он пользуется, по заверению западных авторов, неизменным уважением, а в случае нарушения  содержащихся в нем предписаний обеспечивается государственным принуждением. "Судья, который пренебрег своей обязанностью относиться с уважением к прецедентному праву, - пишет в связи с этим английский юрист Р. Кросс, - будет подвергнут самому недвусмысленному воздействию" (12), (13).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

1. Власова, Т. В. Прецедентное право Англии : Теоретико-сравнительный анализ. Общая характеристика диссертационной работы. 2002 r.

2. Кирилин, С. Прецедентное право - история и современные реалии... . 2012

3. Правовой обычай и  правовой прецедент. Шпоры для каждого. [В Интернете] http://www.shpora.su/pravovoj-obychaj-i-pravovoj-precedent/.

4. А.М., Клименко. Историко-правовые предпосылки формирования прецедента как доминирующего источника системы общего права. SuperInf.ru. [В Интернете] http://www.superinf.ru/view_helpstud.php?id=3744.

5. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. 1999.

6. С.Г. Дробязко, B.C. Козлов. Общая теория права: учеб. пособие для вузов.

7. Михайлов, Антон. Теория права. Право блог. [В Интернете] http://blog.pravo.ru/blog/theory/3687.html.

8. Доктрина как форма и источник права. С.В., Бошно. №12, 2003 r., Журнал российского права.

9. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. В 50 томах. Т. 1.

10. Т.В., Апарова. Основные тенденции английского прецедентного права. Учен. зап. б.м. : ВЮЗИ. 17. ч. 3.

11. Ю.А., Ершова. Курсовая работа по дисциплине: Теория государства и права. Правовой прецедент.

12. Р., Кросс. Прецедент в английском праве. б.м. : М., 1985 r.

13. Административный прецедент. Мещеряков, Г.П. № 1-2, 2011 r., Публично-правовые исследования.