Правовой прецедент

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО  ХОЗЯЙСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДЕПАРТАМЕНТ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ  ПОЛИТИКИ И ОБРАЗОВАНИЯ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ

ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВА

 

 

Кафедра Теории и истории  государства и права

 

 

Курсовая работа

По теории государства  и права

На тему

Правовой прецедент (прецедентное право)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила: студентка

1 курс,  группа 19(2)Д

Стадник А.А.

 

Научный руководитель:

к.ю.н., д.

Власов В.А.

 

 

 

Красноярск 2013

Оглавление

Введение 3

Глава 1. Теоретические  основы прецедентного права 5

1.1. Понятие, сущность, содержание, субъекты правотворчества прецедентного права и виды правовых прецедентов. 5

1.2. Соотношение  прецедента с другими формами  права. 10

Глава 2. Происхождение  и действие правого прецедента 14

2.1. Происхождение  прецедентного права 14

2.2. Положение  прецедента в правовых системах  разных стран и в международном  праве. 21

Заключение 26

Список использованных источников 28

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

На сегодня изучение англосаксонской  правовой системы, и, в частности, прецедентного  права, является особенно актуальным. В научных сообщениях, выступлениях и дискуссиях все чаще ставятся вопросы  о возможности использования  в отечественной правовой системе  такого источника права как правовой прецедент, и о том, кем должен быть судья - «устами закона» или творцом права. Хотя применение правового прецедента является характерной чертой англосаксонского права, родиной которого является Англия, под регулятивным воздействием его норм и доктрин в настоящее время находится почти 1/3 населения всего мира. Этот источник права, в той или иной степени, используется в Австралии, Канаде, Новой Зеландии, США и многих других странах. Вопрос о наличии судебного прецедента в российской правовой системе остается открытым, а широко используемая нижестоящими судами практика вышестоящих судебных инстанций, постановления Конституционного Суда РФ (форма которых имеет большинство черт прецедента) делают проблему актуальной не только для теории права, но и для юридической практики. Но для того, чтобы правовой прецедент мог быть признан в качестве источника российского права, необходимо осмысление прецедентного права, рассмотрение его сущности и содержания, выделение его характерных черт и особенностей, взгляд на него как на общемировой юридический феномен. (1)

Объект исследования – прецедент, как источник права. Предмет исследования – прецедентное право, сущность, содержание, анализ его развития и применения в различных странах. В рамках данной курсовой были использованы в основном общенаучные, системные методы исследования.

Основной целью данной курсовой является – рассмотрение понятия правового прецедента как источника права.

Для достижения поставленной цели были выделены следующие задачи:

1. дать определение правового прецедента,
2. рассмотреть сущность и субъекты правотворчества прецедентного права,
3. рассмотреть виды правовых прецедентов и соотношение прецедента с другими формами права,
4. Рассмотреть происхождение прецедентного права
5. Рассмотреть положение прецедента в правовых системах различных стран, а так же в международном праве.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Теоретические основы прецедентного права

1. Понятие, сущность, содержание, субъекты правотворчества прецедентного права и виды правовых прецедентов.

Правовой прецедент (прецедентное право) — в переводе с латинского судебный прецедент – это предшествующий, то есть это решение суда по определённому делу, которое имеет силу источника права. Прецеденты же есть те решения суда, которые вынесенны по такому же делу, разрешенному в рамках такого же судопроизводства. Если говорить конкретно, то прецедент — это событие, которое было в прошлом, а сейчас оно является примером или же основанием для таких же действий или подобных в наше время. Кроме того, судебный прецедент – это решение, которое принимается высшим судебным органом по определённому делу, оно является обязательным для всех судов, в случае разрешения типичных дел. При создании судебного прецедента судья не создает новую правовую норму, он обобщает то, что вытекает из общих начал права, заложенных в человеческой природе. На самом деле судья имеет право не применять судебный прецедент из-за каких-либо особенностей рассматриваемого дела, также он может вывести новое правило или по своему усмотрению выбрать прецедент из их огромного количества и по-своему его объяснить. Следовательно, судья имеет весьма широкие полномочия. В юридической литературе право государства, которое основывается на судебном прецеденте, называется не иначе как право, создаваемое судьями. (2)

Характеристики  правового прецедента как источника права:  
- множественность - в правовой системе, использующей прецедент, его создают несколько органов;  
- казуистичность - прецедент всегда конкретен и максимально приближен к жизненной ситуации;  
- гибкость - позволяет правоприменительному органу выбирать тот прецедент, который в наибольшей степени соответствует как обстоятельствам дела, так и государственной политике в данной сфере. (3) 

Сущность прецедентного  права проявляется в том, что  вынесенные судебные решения создают примеры, образцы поведения, которые в свою очередь приводят к новым решениям и этот процесс отличается последовательностью и длительным характером действия, в ходе которого одно и то же судебное решение может становиться поочередно причиной и следствием вынесения последующих решений.

Субъектами правотворчества  в прецедентном праве являются судьи. Но при этом, рассматривать судей необходимо во взаимосвязи с организацией и деятельностью самих судов, исходя из положения о том, что, в соответствии с доктриной прецедента, решающая роль в формировании права принадлежит высшим судебным инстанциям, которые создают решения, обязательные к применению нижестоящими судами. Основными источниками прецедентного права являются судебные решения, которые одновременно выступают и результатом рассмотрения конкретного юридического вопроса или спора. (1)

Существуют два  вида юридического прецедента: судебный и административный. 

Судебный прецедент — решение суда по конкретному делу, обоснование которого становится правилом, обязательным при решении аналогичных дел. При этом вопрос о применении аналогии решается также судом. 

Еще со времён римского права  судебное правоположение признавалось, если оно подтверждалось несколькими судебными решениями. То, что суды в течение определённого времени следовали выработанной ими же позиции, позволяло надеяться,  что и в дальнейшем они будут её придерживаться. Проверка временем являлось лучшим доказательством обоснованности введения правоположения и гарантией его стабильности. Из такого подхода вытекало, что только несколько судебных решений могут устанавливать правоположение. В результате вырабатывалось понятие и «устоявшаяся судебная практика». Судебный прецедент - решение по конкретному делу,  являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции в решении аналогичных дел либо служащие примерным образом толкования закона, не имеющим обязательной силы. Как справедливо заметил Р. Давид, английские юристы просматривают своё право главным образом как право судебной практики. С течением времени прецедент не утрачивает свои силы, а переходит из поколение в поколение. Объясняется это тем, что норма права тесно связана с обстоятельствами конкретного дела и применяется для решения дел, аналогичных тому, по которому данное решение было вынесено. Такую норму права нельзя сделать более общей и абстрактной. Эти нормы на деле являются прямым отражением общечеловеческих ценностей, правомерных временем. Юридические нормы могут возникать (особенно если отсутствуют по данному конкретному делу обычай и закон) в результате судебного решения. Когда судья делает вывод, скажем, о том, обязано ли данное лицо вернуть вещь другому лицу, кто из этих лиц является должником и наследником, какое наказание наложить на виновного, он при отсутствии обычая или закона исходит из критерия разумности, мысленно формирует некоторое общее положение. И поэтому судебное решение, посвященное конкретному делу, может стать образцом, примером (т.е. прецедентом) для подобных же жизненных случаев. Различаются «правильные» и «неправильные» прецеденты. В первом случае, когда право декларированно более высокой судебной инстанцией и суд согласен, что декларация  правильная, то прецедентное право не меняется. Во втором случае судьи не должны следовать судебному прецеденту. При этом судьи не создают новое право; они только исправляют ошибку предшествующих судов в изложении правовых норм. В таком случае предполагается, что судебное решение не было правом. Таким образом, некоторые ученые-юристы полагают, что судья должен иметь право отступить от прецедента, если найдёт его неправильным, абсурдным или несправедливым. Другая группа ученых считает, что судьи обязаны жестко

следовать предшествующим решениям. Следовательно, несмотря на признание  источником в странах «общего  права», судебный прецедент не имеет  в правовой доктрине однозначной  оценки. Нормативные методы, применимые к анализу законодательства оказываются  далеко не всегда эффективными в случае судебного прецедента, что скорее свидетельствует не о недостатках  методов, а о специфике объекта,   особенности его правовой

природы, требующей иного  подхода. Стоит отметить, что не всё судебное решение является прецедентом. В нём выделяют ядро, то есть изложение правовых принципов, применяемым к правовым вопросам, возникающим из конкретных обстоятельств дела - это и есть норма права, заключённая в решении. (4) В России прецедент официально не является источником права, хотя на практике решения вышестоящих судов часто принимаются во внимание при разрешении споров. Роль прецедента в некотором смысле выполняют постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов по отдельным вопросам правоприменения. Руководящая роль толкования правовых норм в данных постановлениях, а также Обзоров судебной практики, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ или распространённой письмами Высшего Арбитражного Суда РФ закреплена статьями 126 и 127 Конституции РФ. Кроме того, судебный прецедент предыдущих решений прямо закреплён в конституционном судопроизводстве Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ» (ст.43 ч.3, ст.47.1. и ст.75 п.9) и и законами об уставных (конституционных) судах субъектов РФ. Необходимо отметить, что в силу ст.15 ч.4 Конституции РФ, законов о ратификации положений и протоколов Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суды Российской Федерации обязаны руководствоваться толкованиями Конвенции изложенными в решениях (постановлениях) Европейского Суда по правам человека при вынесении собственных решений, что придаёт им характер судебного прецедента.

Административный  прецедент — решение органа исполнительной власти по конкретному делу, обоснование которого становится правилом, которое применяется при решении аналогичных дел. 

Всё, что касалось судебного  прецедента как источника права  с определёнными оговорками можно  отнести и к административному  прецеденту. Небольшое отличие между  ними обнаруживается лишь тогда, когда  речь идет о решениях, вынесенных административными  органами, которые не являются «юрисдикциями» в техническом значении этого  слова. Административный прецедент - это  деятельность многочисленных (за исключением  судебных) государственных органов, которое имело место хотя бы один раз и может служить образцом при аналогичных обстоятельствах. В России административный прецедент, как и судебный, не является официально признанным источником права. Однако в  юридической действительности нашей  страны можно найти примеры, когда  в практической деятельности государственных  органов создаются правила поведения, которые реально действуют наряду с писаным правом, конкретизируют,  дополняют, а иногда и отменяют последние. Впрочем, этот вопрос – «административный  прецедент как источник права» юридической  наукой разработан очень слабо. (5) Одним из примером административного прецедента можно Объединение Пермской области и входящего в её состав Коми-Пермяцкого автономного округа — первый прецедент объединения регионов и изменения состава Российской Федерации после принятия в 1993 году Конституции Российской Федерации.

В 2003 году органы государственной власти Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа обратились к Президенту России с предложением об объединении регионов. По инициативе Президента России был принят Федеральный конституционный закон «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа». В соответствии с указанным законом новый субъект Российской Федерации — Пермский край — считается образованным с 1 декабря 2005 года.

 

1.2. Соотношение прецедента с другими формами права.

Соотношение прецедента и закона

При соотношении прецедента и закона учитывается три фактора. Первый - прецедент со второй половины XIX в. утратил свое верховенство в правовой системе. Второй означает неоднозначность  взаимоотношений закона и прецедента, ибо приоритетом обладает закон, который может отменить судебный прецедент. Судебный прецедент может  отменить закон, поскольку из обязанности  суда следует, что он может толковать  акты парламента. Нормы закона, получившие судебное толкование, считаются частью общего права. В результате при рассмотрении дел судьи применяют не нормы  закона, а нормы, возникшие при  их толковании. Третий фактор - это в  определенном смысле надгосударственный характер общего права, действующего в  большинстве англоязычных стран.

В результате судьи в определенных случаях обязаны применять иностранные  прецеденты, что противоречит принципу верховенства юрисдикции национальных судов. Вместе с тем, будучи санкционированным применившим его судом, судебный прецедент становится источником национального права (Конституционное право развивающихся стран. Предмет. Наука. Источники. М., 1987. С. 153).

В США правило прецедента не действует  так жестко в силу особенностей федеративного  устройства страны. Во-первых, Верховный  суд США и верховные суды штатов не обязаны следовать собственным  решениям и могут, таким образом, изменять свою политику. Во-вторых, штаты независимы, и правило прецедента относится к компетенции штатов лишь в пределах судебной системы конкретного штата.(4)

В странах романо-германского права  современная судебная практика «все чаще признается самостоятельным источником права, приравниваемым по своему правотворческому характеру к законам» (Зивс С. Л. Источник права. М., 1982. С. 185). В результате складывается парадоксальная ситуация, когда, с одной стороны, не действует доктрина судебного прецедента, а с другой -решение высших судов нередко считается источником права, равным закону и даже превосходящим его (Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 134). (6)