Понятие, сущность, типология государства

Таковым же представляется и мнение авторов, считающих, что  в качестве основного признака государства  может выступать наличие у государства "самостоятельной принудительной власти".

Одним из авторов, разделяющих  данную точку зрения, являлся Н.М. Коркунов. В работе "Лекции по общей  теории права" он настаивал, что "действительной отличительной особенностью государства" является то, что "оно одно осуществляет самостоятельно принудительную власть". Все иные союзы, пояснял автор, "как бы они ни были самостоятельны в других отношениях, функцию принуждения осуществляют только по уполномочию и под контролем государства". Так, если церковные органы "осуществляют иногда и принуждение, в каждом данном государстве они пользуются принудительной властью лишь в тех пределах, в каких это допускает местная государственная власть".

Таким образом, заключал Н.М. Коркунов, государство является "как бы монополистом принуждения". Государственный порядок тем прежде всего и отличается от любого иного порядка, "что это мирный порядок, не допускающий частного насилия, самоуправства". При нем только государственные органы наделены "самостоятельным правом принуждения. Частные лица и другие общественные союзы допускаются к осуществлению принуждения лишь настолько, насколько это допускает государство, и под его контролем"³.

Данное мнение о наличии "самостоятельной принудительной власти" у государства как основном признаке государства вызывает сомнение по следующим двум причинам.

Во-первых, в силу того, что оно характеризует государство  исключительно как принудительный инструмент, не принимая во внимание, что  государство в своей деятельности использует не только принуждение, но и убеждение. А поэтому нет никаких оснований при рассмотрении основных черт и особенностей государства выделять в качестве такового принуждение, забывая при этом об убеждении.

А, во-вторых, по той простой  причине, что рассматриваемое мнение игнорирует тот факт, что "самостоятельная принудительная власть" свойственна не только государству, но и в определенных пределах каждой негосударственной организации.

Политической партии, отраслевому или любому иному  профсоюзу, молодежной ассоциации или  любой иной негосударственной организации нет необходимости испрашивать у государства разрешение на применение принудительных мер (исключение из своих рядов и пр.) в отношении своих членов, нарушающих уставной порядок. Принудительные меры в данном случае осуществляются негосударственными организациями самостоятельно, без какого бы то ни было "государственного уполномочения" и вне всякого государственного контроля.

Из всего сказанного можно сделать вывод о том, что применение принудительных мер  не является только прерогативой государства. Они широко используются и негосударственными объединениями. А поэтому рассматривать "узаконенное принуждение" или "самостоятельную принудительную власть" как специфический, к тому же основной, признак государства представляется неправомерным.

Кроме основных признаков, каждое государство характеризуется своими символами, памятными датами, атрибутами. У каждого государства свои гимн, флаг, установившиеся правила официального поведения, традиции, формы обращения людей друг к другу и приветствия. Они, как правило, отличаются краткостью, экспрессивностью и легкой произносимостью. Вместе с присущими каждому государству основными признаками они позволяют провести достаточно четкую грань между государственной организацией, с одной стороны, и догосударственной и негосударственной организациями - с другой.

5. ПРОБЛЕМЫ  ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

1. КРИТЕРИИ ТИПОЛОГИИ

Познание государственно-правовых явлений требует поиска принципов  подхода в их исследовании, отражающих переход государства и правовых систем из одного состояния в другое.

Типология, или классификация  по этапам государства и их правовых систем, отмечает М.Н. Марченко (Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: Юр. лит., 1996. С. 87), представляет собой объективно        необходимый, закономерный процесс познания государственно-правовой материи, отражает логику естественно-исторического процесса развития государства н права, исторически неизбежной смены одних этапов rocдарства и права другими, является одним из важнейших приемов средств познания исторического процесса развития государства н права.

Категория "тип государства  н права" занимает самостоятельное      место в теории государства н  права, так как дает возможность  более   полно отразитъ изменяющуюся сущность государства н права, особенно их возникновения и эволюции, увидеть естественно-исторический прогресс общества в целом, как в бытии, так и в развитаи государств организованного общества.

Первые попытки рационально-теоретической  типологизации гос. и права с  позиции их социально-политической характеристики предприняты еще Аристотелем, который считал, что основными критериями разграничения государств, являются количество властвующих в государстве, их имущественное положение н осуществляемая государством цель. Он различал правление одного, правление немногих, правление большинства, а государства делил на правильные (где достигается общее благо) н неправильные (где преследуются частные цели)'.

Право же, как и государство, Аристотель рассматривает как явление политическое, он считает невозможным существование неполитического права. "Политическое право" есть частью естественное, частью, условное (воле установленное, позитивное) право. Естественное право то, которое везде имеет одинаковое значение н не зависит от признания или непризнания его. Условное право - то, которое устанавливается законами (писаными н неписаными) н всеобщими соглашениями.

Попытку соединить формально-догматическое  и социологическое понимание  государства н права предпринял Г. Еллинек, утверждая, что государство  н право имеют разные аспекты н определения. Он писал, иго, несмотря на постоянное развитие н преобразование, можно установить некоторые признаки, придающие определенному государству или группе государства на всем протяжении их истории черты определенного типа. Он выделяет идеальный н эмпирический типы государств, где первое - это мыслимое государство, которое в реальной жизни не существует, оно лишь должно существовать, выступая мерилом реального государства. то, что соответствует этому критерию, "имеет право возникнуть и существовать, что не соответствует ему, должно быть отвергнуто и упразднено" Практическая значимость идеального тала государства н права усматривается в том, что он выступает в качестве некоего эталона для подражания и совершенствования. Что же касается его теоретической значимости, то она фактически приближается к нулю. "Теоретически научному познанию ... идеальные типы государства и права дают весьма мало". Ибо объектом научных исследований служит и всегда будет служил» сущее, а не должное, а именно "тот мир, который уже дан, а не тот, который еще имеет был» созданным"'.

Эмпирический тал получается в  результате сравнения реальных государств друг с другом (древневосточное, греческое, римское, средневековое н современное).

Понимая, что не существует талов  государства и права в чистом виде, Г. Еллинек вводит понятие "среднего тала", которое сможет снять противоречия в процессе типологизации государственно-правовых явлений. Кроме этого, он выделяет типы развития н типы  существования государственно-правовых явлений (динамические н статические типы государства и права)

Г. Кельзен считал, что  в основе типизации современных  государств лежит идея политической свободы, поэтому выделяются два  типа   государственности: демократия и автократия. Отождествляя государство и право, считая, что государство как организация принуждения идентично правопорядку, Г. Кельзен пришел к выводу, что любое государство, включая авторитарное, является правовым. Этот вывод резко контрастировал с доктринами либеральной демократии середины XX в., в которых правовое государство рассматривалось как альтернатива тоталитарным политическим режимам.

Л. Гумплович классифицировал современные  ему государства в      зависимости от размеров территории и численности населения, подразделяя  их на мировые с территорией более 1 млн. кв. км и населением более 50 млн. человек, великие - от 200 тыс. до 1 млн. кв. км и населением от 30 до 50 млн. человек, малые - с территорией менее 200 тыс. кв. км и населением до 30 млн. человек⁴.

Американский профессор Р. Макайвер также делит все государства на два типа: династические (антидемократические) и демократические. Отличия между ними заключены в степени отражения государственной властью воли общества,                                          

Немецкий политолог  Р. Дарендорф, подразделяя все государства на антидемократические и демократические, утверждает, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и не исключено неравенство, но создана общая для всех основа и которое делает возможным            цивилизованное общественное бытие.

5.2. ФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОД В ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВ

До последнего времени  в теории государства и права  вопросы      типологии  государств рассматривались преимущественно  с позиции формационного подхода. Суть его состоит в том, что в основе типизации государств лежит категория "общественная формация", основанная на том или ином способе производства, отражающая соотношение базиса и надстройки, классовой сущности, целей, задач и функций государства с позиции его социального назначения.

Марксистский подход в исследовании исторического процесса (известная "триада" К. Маркса) предполагал  деление мировой истории человеческого  общества на три больших периода (макроформации): первичный (архаичный), вторичный (экономический) и третичный (коммунистический), получившие название общественных, которые применяются для обозначения глобальных исторических эпох.                              

Под первичной (архаичной) и третичной (коммунистической)   общественными формациями К. Маркс понимал общества, в которых отсутствуют отношения эксплуатации. Под определение первого попадает и община в том ее виде, в каком она существовала в азиатских обществах. Однако, как отмечает В. Иноземцев (Иноземцев ВЛ. К теории постэкономической общественной формации. М.: Таурус, Век, 1995.) , "так как и азиатское общество, и земледельческая община являлись не только последними фазами первичной общественной формации, но и первыми элементами формации вторичной, можно утверждать, что началом переходного периода от первичной формации ко вторичной явилась эксплуатация, но не человека человеком, а касты кастой, полностью же этот переход был закончен тогда, когда кристаллизовалась эксплуатация человека человеком, то есть тогда, когда община была разрушена, распространилось производство, ориентированное на обмен, возникло обращение товаров, появились закон стоимости и другие экономические закономерности. Таким образом, имеются все основания считать период, сменивший эпоху господства личных форм зависимости, формацией именно экономической.

Таким образом, первичная  и коммунистическая формации могут  быть охарактеризованы как общественные, но не имеющие характеристики "экономическая".

Основными критериями такой  классификации являются наличие  или отсутствие частной собственности, эксплуатации человека человеком, антагонистичных  классов, товарного производства. В  этом случае вполне можно считать, что  макроформации идентичны делению на доклассовое, классовое и бесклассовое общества. Термин "экономическая общественная формация" наиболее дискуссионный в марксовой формационной концепции, имеющий огромное методологическое значение. В предисловии "К критике политической экономии" ( Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. )  К. Маркс отмечал, что "в общих чертах можно обозначить азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства как прогрессивные этапы экономической общественной формации". Следовательно, государственно-организованное общество есть элемент экономической общественной формации, в рамках которой выделяются соответствующие исторические периоды, расположенные внутри нее, так называемые: азиатский, античный, феодальный, буржуазный способы производства. Заметим, что термин "общественная формация" в хронологическом аспекте шире понятия "способ производства".

Понятие "экономическая  общественная формация" свидетельствует  о том, что главной чертой, свойственной всем включенным в нее периодам, К. Маркс считал экономический характер жизнедеятельности общества, т.е. такой способ взаимодействия между членами социума, который определяется не религиозными, нравственными или политическими, а в первую очередь хозяйственными, экономическими факторами, иными словами, период, характеризующийся господством в общественной жизни отношений, базирующихся на частной собственности, индивидуальном обмене и возникающей как следствие этого эксплуатации. Как и в случае с применением понятия "общественная формация", К. Маркс и Ф. Энгельс используют термин "экономическая общественная формация" как для обозначения отдельного, историческое периода, так и для описания ряда исторических состояний, каждое из которых обладает теми же основными признаками.

В силу этого следует  говорить о трех способах производства внутри экономической общественной формации: антиичном, когда господствовал ростовщический капитал, феодальном, когда доминировал торговый капитал, капиталистическом, когда функционировал производительныый капитал.                         .                       

При формационном подходе  в основу деления истории, социального  развития положена идея естественно-исторического  процесса смены одной общественной формации другой. Первичная (архаичная)   общественная формация заменяется вторичной (экономической), охватывающей ряд обществ, с присущими ей способами производства, уступающей затем место третичной (коммунистической), которая характеризуется воспроизведением основных черт общинной организации на качественно новом уровне и является более высоким типом архаической общественной формаций.