Перспективы развития государственного устройства Российской Федерации

В основе такого государственного устройства лежали и другие объективные причины, как, например, проживание коренных народов на территориях, которые всегда идентифицировались именно с этими народами (Татарстан, Башкирия, Удмуртия и т.д.). За году советской власти сформировались и субъективные причины, влияние которых на ситуацию стало весьма значительным и игнорировать их значение для любого политика, особенно в условиях ослабления государства и падения роли центральной власти, стало просто невозможным, так как в противном случае нарастали сепаратистские тенденции. Эти субъективные причины кроются в том, что на этих территориях сложились влиятельные властные региональные и национальные элиты, значимость которых определялась прежде всего их ролью в управлении экономикой . Это в свою очередь порождало завышенные политические амбиции, которые далеко не всегда соответствуют материально-финансовым возможностям. Такое положение повлекло за собой финансовые и материально-технические дотации как плата региональной или национальной элите за лояльность по отношению к центральной власти. Субъективным фактором продолжала оставаться национальная психология.

Компартия упустила, по крайней мере, дважды, - в конце 20-х и во второй половине 50-х годов в связи с действием совнархозов, - реальный момент перехода к политике культурно-национальной автономии и постепенного внедрения нового принципа формирования субъектов Федерации, основанного на экономико-географическом подходе.

С 1991 года на разных уровнях ведутся поиски оптимальной формы построения Федерации.

Так, в проекте Конституции РФ, вынесенном на V Съезд народных депутатов РСФСР в октябре 1991 г., предусматривалось создание в качестве территориальных субъектов государственного устройства России республик-земель, которые должны были получить статус, одинаковый с национальными республиками. Прообразами земель должны были стать края и области. Но, по существу, это не являлось решением проблемы, так как преодолеть национально-территориальный принцип проект не смог, и такой подход не решал главных проблем развития России, связанных с ее цивилизованными ценностями.

Кроме того, проявился и сугубо отрицательный подход даже к этому паллиативу со стороны национально-государственных субъектов Федерации, что в конечном итоге и привело к отказу от предложенного проекта.

Компромиссным стал подход, зафиксированный в Федеративном договоре, подписанном 31 марта 1992 г. 18 руководителями республик, 57 представителями краев, областей и городов (г. Москва, С.-Петербург) и 11 представителями автономных округов.

Согласно договору Россия имеет три типа субъектов Федерации: национально-государственный тип (суверенные республики в составе РФ), административно-территориальный тип (края, области, города Москва и С.-Петербург) и национально-территориальный тип (автономная область и автономные округа).

Решил ли Федеративный договор основную проблему? Нет, так как края и области, сделавшись субъектами РФ, не получили государственного статуса, с политической точки зрения, они субъекты "второго сорта" и никакая их экономическая значимость, размеры территории, наличие научно-технического потенциала и высококвалифицированной рабочей силы, их вклад в экономику России и в решение общих для страны социальных проблем не могут их уравнять с национально-государственными образованиями.

И это вполне устраивает последних, так как с их точки зрения, "основными участниками федерации являются именно республики, а не области и края, иначе теряется, разрывается фактор многонациональности Российского государства" (П. Шевоцуков. Суверенитет Республик в составе Российской Федерации, ж. "Международная жизнь", 1993 г., N3, стр.92). И далее там же, "... надо продолжать идти по пути усиления роли и места национально-государственных образований в составе Российской Федерации, предоставления им максимума суверенитета, прав, кроме тех, что будут добровольно самыми субъектами переданы в ведение федеральных органов власти".

Как реакция на крайне неудовлетворительные решения проблемы стало появление предложений и проектов конкретных форм территориальной государственности, таких как Уральская, Сибирская, Поволжская, Дальневосточная, Кубанская республики.

Допустим, узаконивается такое положение. Мы что получаем - русскую национальную государственность? Да, ничего подобного. Мы получили 57 русских республик, точнее 57 русских "удельных княжеств" со всей той политической чехардой, пережитой Россией 800 лет назад и получившей в конечном итоге татарское иго на 300 лет.

Как представляется, такой путь не ведет ни к сохранению не только русской, но и российской самобытности, российской цивилизации.

Как реакция на столь опасное для русского народа развитие событий и стал расцветающий русский национализм, в основе которого и лежит идея создания Русского национального государства.

Таким образом, становится совершенно очевидным, что, лишив административно-территориальные образования как субъектов Федерации политических прав, Федеративный договор не только исказил понятие государственного суверенитета, но и заложил основы для роста территориального недовольства. Более того, абсолютное большинство населения России по сути дела получило статус граждан второго сорта.

3.2. Решение  проблем государственного устройства  Российской Федерации

Решением проблемы разграничения предметов ведения и полномочий в Российской Федерации призвано стать четкое конституционное закрепление оптимальной модели разграничения компетенции по образцу ФРГ. Конституционному закреплению подлежат также наиболее существенные финансовые аспекты данного вопроса. Российская конституционная модель разграничения компетенции должна ориентироваться на следующие тенденции:

– усложнение конституционно-правовой конструкции разграничения предметов ведения и полномочий, ее распространение на вертикальные и горизонтальные властные отношения;

– использование принципа субсидиарности, при котором критерием оптимального соотношения централизации и децентрализации властных полномочий становится удовлетворение потребностей населения тех или иных территорий; – перераспределение властных полномочий осуществляется мирным, конституционным путем;

– усиление «прозрачности» сфер совместного ведения и остаточных полномочий, неразрывность нормативно-правового регулирования конкретного полномочия с его финансовым обеспечением.

Выводы:

– необходима коррекция конституционной модели разграничения предметов ведения и полномочий между разными уровнями публичной власти с учетом передового зарубежного опыта;

– недопустима как избыточная децентрализация полномочий, так и их неоправданная концентрация на федеральном уровне;

– при проведении конституционной реформы существующей модели разграничения компетенции целесообразно руководствоваться принципом субсидиарности, подразумевающим, что полномочия осуществляются на том уровне власти, где это будет сделано наиболее эффективным образом, и где население сможет осуществлять реальный общественный контроль за действиями наиболее близкого к нему «этажа» публичной власти.[67]

Совершенствование субъектного состава РФ. Конституция Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень субъектов Федерации. В ст. 65 Конституции восемьдесят три субъекта Федерации перечислены в алфавитном порядке по подгруппам, в основе выделения которых лежит разновидность субъектов (сепаратно республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа). Данная статья демонстрирует основные недостатки субъектного состава Российской Федерации, среди которых:

– большое количество субъектов РФ,

– разностатусность субъектов РФ.

– неопределенность в правовом положении субъектов РФ (в частности, автономных образований), финансово-экономическая и политическая недееспособность значительного числа субъектов РФ.

Выводы:

– реформа субъектного состава Российской Федерации давно назрела;

– данная реформа сопряжена с укрупнением субъектов Федерации и сокращением их численности;

– критерием оптимальности при реформировании субъектного состава являются преимущественно экономические факторы, однако ключевым в этом вопросе должно оставаться мнение населения субъектов Федерации.[68]

Проблема единства системы государственной власти. Единство системы государственной власти провозглашено Конституцией РФ в качестве принципа федеративного устройства Российской Федерации (ч. 3 ст. 5). В пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют единую систему органов исполнительной власти в Российской Федерации (ч. 2 ст. 77 Конституции РФ).

Конституция РФ поверхностно закрепляет принцип единства системы государственной власти. Ориентиром для федерального законодателя является отсутствие в Конституции упоминания о жесткой подчиненности органов власти субъектов РФ федеральным органам власти, а также самого термина «вертикаль власти». Конституция умалчивает и о полном дублировании на уровне субъектов РФ структуры федеральных органов исполнительной власти. П. «н» ч. 1 ст. 72 говорит только об установлении общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления. Ст. 73 по умолчанию относит вопросы организации системы исполнительной власти в субъектах РФ к ведению самих субъектов, а ч. 1 ст. 77 Конституции устанавливает, что система органов государственной, в т.ч. исполнительной власти субъектов РФ устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя и общими принципами организации органов государственной власти, установленными федеральным законом.

В большинстве федеративных государств исполнительная власть рассматривается как единая система. Например, швейцарская модель исполнительного федерализма основана на иерархических отношениях между кантональными и федеральным правительствами во всем, что касается федеральной компетенции. Основной обязанностью органов власти кантонов является исполнение федеральных законов, так как на федеральном уровне необходимые органы, как правило, отсутствуют. Федеральные законы и постановления выполняются кантональными администрациями. Предоставление права подробного нормотворчества кантональным органам сочетается с оставлением за федерацией прерогативы разработки общего политического курса, установления федеральных стандартов и принципов и закрепления за кантонами полномочий на реализацию этих принципов, так как кантоны, по сравнению с федерацией, обладают большим опытом непосредственного взаимодействия с населением.

Выводы:

– вопросы функционирования в Российской Федерации единой системы государственной (в частности – исполнительной) власти требуют дополнительного конституционно-правового регулирования;

– большое значение для организации эффективной работы власти имеет организация государственной службы.[

Выводы и предложения

В курсовой работе были изложены основные принципы построения системы государства, трех ветвей её власти, функции и задачи основных органов власти. Дана общая структура органов государственной власти, показано каким образом осуществляется взаимодействие органов федерального уровня и регионального – субъектов РФ.

В работе, также отмечены, наиболее важные современные тенденции развития системы государственной власти в Российской Федерации, такие как усиление властных полномочий Президента РФ, особенно, в сфере управления экономикой, мощное развитие независимой судебной системы РФ.

Отмечен ряд наиболее актуальных проблем, связанных с работой органов государственной власти, таких как чрезмерная бюрократизация системы исполнительной власти, недостаточная согласованность в работе федеральных органов власти и органов власти субъектов РФ и др.

Кратко отражены новые тенденции повышения эффективности работы системы власти, в частности, реализация национальных проектов.

Государственное управление - великое искусство реализации государственной власти в определенных целях и интересах. Это универсальный и объективно необходимый элемент социальной действительности и неважно, с каких методологических позиций (цивилизационных или формационных, идеалистических или материалистических, метафизических или диалектических, позитивистских или неопозивтивистских) исследуются связанные с ним общественные отношения, процессы и явления. Подходы, оценки и выводы, конечно, будут разные, но суть государственного управления, как реального общественного явления, от этого не меняется. Однозначно и другое: содержание, формы и методы государственного управления определяются конкретно-историческим условиями экономического, социально-политического и культурно-национального развития данного общества, особенностями политической и правовой культуры народа, профессионализмом и интересами правящей элиты, формой государственного устройства и государственного правления, сложившимся режимом властвования.

Государственное управление в широком смысле - это управление делами общества, которое осуществляет государство в целом. Это функция государственных органов всех ветвей власти плюс соответствующих государственных учреждений и организаций, а также структур местного самоуправления.