Основные теории происхождения государства

Являясь внешне привлекательной, рассматриваемая теория вряд ли может  быть признана научной. Не случайно Сидней Локк в произведении "Два трактата о правлении" (1690 г.), критикуя теологически-патриархальную теорию Фильмера, заметил, что, либо монархов должно быть столько, сколько отцов, либо в мире должна быть только одна монархия.⁸

Основные положения патриархальной теории убедительно опровергаются  современной наукой. Нет ни одного исторического свидетельства подобного  способа возникновения государства. Напротив, установлено, что патриархальная семья появилась вместе с государством в процессе разложения первобытнообщинного строя. К тому же в обществе, в котором существует такая семья, родственные связи достаточно быстро разрушаются.⁹ 

Параграф 3. Договорная теория

Теория договорного происхождения  государства зародилась в глубокой древности. Эпикур и некоторые другие философы-софисты в Древней Греции считали, что государство создается  людьми на основе добровольного соглашения для обеспечения общего блага. Однако более глубокая и детальная разработка этой теории относится к ХVII - XVIII вв. Основными ее представителями являются Т. Гоббс, Д. Локк, Б. Спиноза, Ж.-Ж. Руссо, А.Н. Радищев, П.И. Пестель.

Данная теория основывается на двух постулатах. Первый состоит  в том, что до возникновения государства  и права люди жили в условиях так  называемого естественного состояния. Этот факт признается всеми представителями  теории, однако само естественное состояние  трактуется ими по-разному. Гоббс  полагал, что люди находились в состоянии "войны всех против всех", и  для того, чтобы не истребить друг друга, договорились и образовали государство. Руссо, напротив, считал, что до образования государства люди жили хорошо, но для того, чтобы жить еще лучше, они договорились и образовали государство, а часть своих прав передали монарху.

Второй постулат состоит  в том, что государство возникает  в результате заключения общественного  договора. Вместе с тем, представители  рассматриваемой теории не рассматривают  наличие общественного договора как необходимый для возникновения  государства исторический факт. Последний выступает как логическая предпосылка, без которой невозможно объяснить отличие государства от первобытного общества. Не случайно непосредственных и достоверных фактов возникновения государства в результате договора история не предъявляет. Хотя иногда в качестве примера приводят норманскую теорию происхождения российского государства. Так, согласно летописной легенде, начальник варяжского военного отряда Рюрик был призван ильменскими славянами княжить в Новгород. Был устный договор, и этот момент считается моментом возникновения государства.

Тем не менее, практически  все дореволюционные и большинство  современных теоретиков договорную теорию происхождения государства  и права не считают научной. Но вместе с тем необходимо признать и то, что данная теория имеет  немалое теоретическое и практическое значение применительно к возможности  людей оказывать влияние на становление  государственно-правовых институтов.¹⁰

Признание естественных прав человека и гражданина, народного  суверенитета, постепенное подчинение государственного устройства человеческим идеалам свидетельствуют о ее научно-практической ценности.¹¹

Отмечая прогрессивность  многих положений теории общественного  договора, которая противостояла  феодальному сословному государству, царящему в этом обществе произволу, неравенству людей перед законом, следует указать все же на то, что, кроме чисто умозрительных  построений, нет убедительных научных  данных, подтверждающих реальность этой теории. Можно ли себе представить возможность того, чтобы десятки тысяч людей могли договориться между собой при наличии острых социальных противоречий между ними и при отсутствии уже существующих властных структур? Игнорирует эта теория и необходимость экономических, материальных предпосылок для того, чтобы могло возникнуть государство.¹² 

Параграф 4. Теория насилия

Основными представителями  теории насилия были Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг.

В соответствии с этой теорией  государство всегда образуется в  результате насилия. Л. Гумплович в 1910 г. выпустил книгу "Общее учение о государстве", в которой писал: "История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникло не при помощи акта насилия, а как-то иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения".

Борьба за существование  является, по Гумпловичу, главным фактором социальной жизни. Государство полностью находится в сфере действия данного фактора. Эта борьба - вечный спутник человечества и главный стимулятор общественного развития. Практически она выливается в борьбу между различными человеческими группами. Каждая из них стремится подчинить себе другую группу и установить над ней господство. Очевиден высший закон истории: "Сильнейшие побеждают слабейших, сильные немедленно объединяются, чтобы в единении превзойти третьего, тоже сильного, и так далее". Изобразив подобным образом высший закон истории, Гумплович утверждает: "Если мы четко осознаем этот простой закон, то кажущаяся неразрешимой загадка политической истории будет разгадана нами".

Поскольку всю деятельность любого государства обусловливает  в первую очередь потребность  охранять и укреплять отношения  господства - подчинения, пронизывающие  общественное целое сверху донизу, постольку будет верно, полагает Гумплович, квалифицировать государство так: "Естественно выросшая организация господства, призванная поддерживать определенный правовой порядок".¹³

Завоевание одним народом  другого имели место, отражались и на социально-этнической структуре  вновь возникающего общества. Однако это были уже вторичные процессы, когда первичные, раннеклассовые государства  уже существовали как города-государства, когда завоеванные народы или  имели уже свои органично возникшие  государственные образования, или  достигали в своем развитии уровня, при котором были готовы воспринять государственно организованные формы  общественной жизни. Кроме того, теория насилия опять же имеет вневременной, абстрактный характер, соответствует представлениям и уровню знаний XIX-начала XX века.

Вместе с тем "завоевательный" фактор в образовании государства  отбрасывать не следует, помня, однако, и о том, что история дает множество  примеров поглощения, растворения побежденным  народом завоевателей, сохранение и  усвоение завоевателями государственных  форм побежденных народов. Словом, теория насилия не раскрывает сущностных причин происхождения государства, только открывает отдельные его формы, главным образом вторичные (воины городов-государств между собой, формирование территориально более обширных государств, отдельные эпизоды в истории человечества, когда уже существующие государства подвергались нападению народов, не знавших еще государственной организации, и либо разрушались, либо использовались победителями (например, нападения германских племен на Рим).¹⁴

Рассматриваемая теория подтверждается конкретными историческими фактами. Так, германские племена завоевали  часть римской империи, и вследствие этого возникло германское государство. В то же время эту теорию нельзя считать универсальной. Далеко не все  государства возникли в результате акта насилия. Кроме того, не на любом  этапе развития общества акт насилия  приводил к возникновению государства. Победа одним первобытным стадом другого не приводила и не могла  привести в тот период времени  к возникновению государства. Для  этого должны сформироваться соответствующие  условия.¹⁵

Параграф 5. Классовая (материалистичекая) теория

 До недавнего времени эту теорию называли марксистско-ленинской, а основными ее представителями являлись К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин. При этом умалчивали имя американского этнографа Льюиса Моргана, который проанализировал эволюцию развития первобытного общества на примере североамериканских индейцев и в 1877 г. издал книгу "Древнее общество". На основе данного исследования Ф. Энгельс написал книгу "Происхождение семьи, частной собственности и государства".

В соответствии с материалистической теорией возникновение государства  рассматривается как естественно-исторический процесс развития общества.¹⁶

Длительное время в  отечественной теории государства  и права происхождение государства  определялось в соответствии со взглядами Энгельса и Ленина на этот процесс. В основу были положены книга Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", написанная им в 1884 году, и лекция В. Ленина "О государстве", прочитанная им в 1919 году.

Основной заслугой Энгельса было утверждение материалистического, в том числе классового, подхода  к появлению частной собственности  и государства. Он сделал попытку, местами  весьма удачную, показать определяющую роль материальных условий жизни  первобытного общества - форм трудовой деятельности, ведения хозяйства, разделения труда, собственности - на появление  и развитие государства. Он сумел  уловить некоторые общие процессы в развитии первобытного общества и  использовал знания о родовых  связях североамериканских индейцев, изученных Л.-Г. Морганом, для объяснения аналогичных процессов в греческой, римской и германской истории. В  частности, ценным для того времени  являлось понимание разложения родового строя и перерастание его в  государственную форму организации общества.

Вместе с тем надо знать  и те недостатки и даже ошибки, которые  имеются в этой работе. Часть из них вытекала из ошибок Л.-Г. Моргана, на которые опирался Ф. Энгельс. Так, сама периодизация первобытной истории  имела весьма искусственный, схематичный характер, хотя некоторые догадки были подтверждены дальнейшим развитием науки в XX веке. 

Ошибки Энгельса касаются также многих представлений о  происхождении семьи, ее формах, развитии. В частности, попытка представить  развитие семьи в связи с появлением частной собственности как процесс, идущий от матриархата к патриархату, оказалась ошибочной, т.к. матрилинейные  и па-трилинейные связи вовсе не замкнуты на зарождающуюся частную собственность. Убедительно доказано, что у многих народов не только патриархальные формы семьи сменяют матриархальные, но имеют место и прямо противоположные процессы. Могут также одновременно существовать и те и другие формы, и факторы, их определяющие, имеют демографический, культовый, а подчас и субъективный характер.

Но главная, заключается в том, что уникальным процессом возникновения государственности у греков и римлян - разложению родового строя и появлению рабовладения - было придано универсальное значение и рабовладельческое государство было признано первичной формой государства, имеющей всеобщий характер.

Словом, уровень знаний XX века способствовал определенным ошибкам  этой работы. Но следует подчеркнуть, что это никак не умаляет ее конкретно-исторического значения, роли, которую сыграла эта книга  в понимании происхождения государства, вообще в истории духовной жизни XX века.

Примерно также следует  оценивать и лекцию В. Ленина "О  государстве". Опираясь на работу Ф. Энгельса, в лекции он повторил ряд  его ошибок и заблуждений, например о том, что через общество рабовладельцев прошла вся Европа, громадное большинство  народов остальных частей света, хотя, например, даже история возникновения  российского государства никогда  не знала рабовладельческих форм.

Но лекцию В. Ленин читал  в 1919 году, когда шла гражданская воина. В этих конкретно-исторических условиях он делал упор на принудительной, насильственной стороне государства. Он называл государство аппаратом для систематического применения насилия и подчинения людей насилию, подчеркивал, что государство - это машина для поддержания господства одного класса над другим, что первое государство - рабовладельческое - это аппарат, который давал в руки рабовладельцев власть, возможность управлять всеми рабами.

Понятно, что такая трактовка  происхождения государства и  его первичных форм определялась главным образом потребностями  политической борьбы, гражданской войны, когда надо было идеологически обосновывать разрушение предыдущего буржуазного  типа государства и объяснить  жестокие принудительные меры, осуществляемые вновь возникающим - пролетарским, т. е. социалистическим, типом государства.

Эта лекция свидетельствует  и о мощи идеологической функции  теории государства и права, когда  представления о машиноподобном, запугивающем граждан, образе государства десятки лет господствовали в общественном сознании, тиражировались из поколения в поколение.

Машина, аппарат, орудие - эти  характеристики, данные Лениным государству, - оказали негативную идеологическую роль, и освобождение от них становится одной из новых, актуальных задач  современной теории государства.

Взгляды Энгельса, Ленина, других их сторонников характеризуют марксистскую теорию происхождения государства. Ее основные положения представляют определенную комбинацию из верных и  неверных, ошибочных и даже утопических  положений. К достоверным относится материалистический и диалектический подход к развитию первобытного общества, утверждение о взаимосвязи становления классового общества и государства, почему эта теория может быть названа и классовой теорией происхождения государства. Верным являются положения о политической, структурной (аппаратной), территориальной характеристике государства, о внутренних объективных факторах возникновения государства и ряд других.