Основания досрочного прекращения полномочий Президента Российской Федерации

При анализе  ст. 93 Конституции РФ обращает на себя внимание, прежде всего неудачное  определение юридического основания отрещения Президента РФ от должности. Оно ограничено государственной изменой или совершением иного тяжкого преступления. Таким образом, по действующему законодательству за совершение других преступлений Президент не может быть отрешен от должности и, следовательно, привлечен к уголовной ответственности. Это находится в прямом противоречии с принципом равенства всех граждан перед законом, который закреплен в ст. 19 Конституции Российской Федерации. Что же касается государственной измены, то квалифицировать действия Президента в данном случае представляется весьма затруднительно по двум причинам. Во-первых, негативные последствия, выражающиеся в ущербе целостности, территориальной неприкосновенности, государственной безопасности или обороноспособности Российской Федерации, могут значительно отставать по времени от момента совершения Президентом деяния, их повлекшего. Во-вторых, несмотря на персонификацию должности Президента как единоличного главы государства, трудно предположить, что решения, содержащие признаки такого состава преступления, как государственная измена, подготавливаются и принимаются им в одиночку. По мнению автора работы, очевидно, в период конституционных реформ в России необходимо более четко решить вопрос об основаниях отрешения Президента от должности.

2.2 Порядок отречения Президента от должности

Президент РФ прекращает исполнение полномочий досрочно и в случае отречения его от должности (ч. 2 ст. 92 Конституции РФ).

Такое решение  принимается вопреки воле Президента. Основанием отречения Президента от должности являются выдвинутые Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления и заключением Конституционного Суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения (ч. 1 ст. 93 Конституции РФ).

Отречение Президента от должности проводится в три этапа.

Первый  этап сводится к выдвижению Государственной  Думой обвинения в совершении Президентом тяжкого преступления. Инициатива в принятии такого решения  может исходить от группы депутатов  Государственной Думы численностью не менее 1/3 от общего числа. Для рассмотрения данного вопроса на заседании  Государственной Думы требуется  заключение специальной комиссии, образованной самой Государственной Думой. Решение  принимается квалифицированным  большинством, т.е. двумя третями  голосов от общего числа депутатов  палаты.

На втором этапе надлежит получить заключение Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Верховный Суд РФ дает заключение о наличии в действиях Президента признаков тяжкого преступления. Конституционный Суд дает заключение о том, что установленный порядок  выдвижения обвинения против Президента был соблюден.

Третий  этап процедуры отречения Президента РФ от должности включает принятие Советом Федерации решения по этому вопросу. Решение выносится на основании рассмотрения всех материалов, подтверждающих правильность решений Государственной Думы, заключений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Вопрос считается решенным положительно, если за отрешение проголосует не менее двух третей голосов от общего числа членов Совета Федерации. Однако это решение должно быть принято в течение трех месяцев после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если решение в указанный срок не будет принято, то обвинения против Президента считаются отклоненными (ст. 93 Конституции РФ).

В 1999 г. Государственной Думой была предпринята попытка отрешить от должности Президента Б.Н. Ельцина.

В процессе обсуждения вопросов отрешения Президента от власти всплыли нерешенные в действующем  законодательстве проблемы, в частности, неурегулированность нормами права  процедуры предъявления обвинения  и дачи заключения Верховным Судом  РФ. И это действительно так. Во-первых, не регламентирован вопрос о процессуальном порядке рассмотрения Верховным  Судом РФ признаков преступления в действиях главы государства. Во-вторых, неясно, кто в Верховном  Суде должен давать заключение - коллегия, президиум или пленум Верховного Суда. И, в-третьих, при отсутствии нормативных  актов, регламентирующих эту процедуру, Конституционный Суд РФ просто не может проверить соблюдение установленного порядка выдвижения обвинения.

Недостатками  правовых норм, закрепленных в ст. 93 Конституции, являются предусмотренное  ими требование считать выдвижение обвинения против Президента состоявшимся лишь при условии, что за него будет  подано не менее двух третей голосов  от их общего числа в палате, и  закрепленное в них предписание, ограничивающее срок рассмотрения обвинения, выдвинутого Государственной Думой, в Верховном Суде, Конституционном  Суде и в Совете Федерации всего  тремя месяцами.

Первое  требование не может быть признано обоснованным потому, что по действующей  Конституции Государственная Дума решает вопрос не об отрешении Президента от должности, а лишь о выдвижении против него обвинения. По моему мнению, если за выдвижение обвинения проголосовали более половины депутатов палаты, то есть большинство, то ни государство, ни общество не должно и не вправе его игнорировать.

Очевидной представляется необоснованность и  предусмотренного в ст. 93 Конституции  ограничения тремя месяцами срока  рассмотрения выдвинутого Государственной  Думой обвинения. Нельзя согласиться  с тем, чтобы Президент, обвиненный, например, в государственной измене в форме шпионажа, имел возможность  и дальше заниматься своей деятельностью, если рассмотрение обвинения вышло  за пределы установленного законом  срока.

На мой  взгляд, особое внимание можно обратить на то, что в Регламенте 1998 г. Государственная Дума существенно изменила процедуру выдвижения обвинения против Президента. По прежней редакции Регламента полагалось, что предложение о выдвижении обвинения Государственная Дума направляет на заключение не только Специальной комиссии - для оценки соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, но и в Верховный Суд РФ - для дачи заключения о наличии в действиях Президента РФ признаков состава преступления. Теперь же, как видим, Государственная Дума обсуждает вопрос, не обращаясь в Верховный Суд. Юридическое основание такого изменения Регламента можно видеть в ч. 2 ст. 93 Конституции РФ, где говорится, что решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа соответственно депутатов, членов палаты по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения Специальной комиссии, образованной Государственной Думой. Здесь не говорится, что Государственная Дума перед принятием своего решения должна получить заключение Верховного Суда РФ.

Заключение  этого органа надо иметь, об этом сказано  в ч. 1 ст. 93                 Конституции: Совет Федерации отрешает Президента от должности только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков преступления и заключением Конституционного Суда о соблюдении установленного порядка обвинения.

Следовательно, заключение Верховного Суда обязательно  должно быть у Совета Федерации. И  не случайно в Регламенте Государственной  Думы указано, что постановление  Государственной Думы о выдвижении обвинения направляется не только в  Совет Федерации, но и Конституционный  и Верховный Суд для дачи их заключений.

Правда, с новыми правилами Регламента Государственной  Думы надо согласовать дальнейшие шаги соответствующих органов и положения  Регламента Совета Федерации. Было бы логично, если бы Верховный Суд (наряду с постановлением Государственной  Думы) получил позже и запрос от Совета Федерации, которому он представил бы свое заключение. Это и следовало бы, отразить в Регламенте Совета Федерации.

Вопрос  о сроках, отводимых на дачу заключений обоих судов, предопределяется ст. 109 Федерального конституционного закона 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации». Запрос о даче заключения Конституционного Суда о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента направляется в Конституционный Суд РФ не позднее месяца со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения; к запросу прилагается текст решения Государственной Думы о выдвижении обвинения, протокол или стенограмма обсуждения этого вопроса на заседании Государственной Думы и тексты всех связанных с этим обсуждением документов, а также заключение Верховного Суда РФ. Заключение должно быть дано Конституционным Судом РФ не позднее 10 дней после регистрации запроса.

Таким образом, очевидно, что заключение Верховного Суда РФ дается в рамках месячного  срока со дня принятия решения  Государственной Думой, поскольку текст заключения также направляется Конституционному Суду. Очевидно, следовало бы соответствующие сроки воспроизвести в Регламентах обеих палат Федерального Собрания.

И если участие  в этом процессе Конституционного Суда урегулировано упомянутым выше Федеральным  конституционным законом, то закона, регулирующего участие Верховного Суда в рассмотрении вопроса об отрешении  Президента от должности, не существует.

В ходе рассмотрения обвинений, выдвинутых против Президента, выявлен еще один существенный пробел в российском законодательстве - отсутствие правовых норм, обеспечивающих явку на заседания Специальной комиссии и Государственной Думы приглашаемых ими лиц. Специальная комиссия, тем  более Государственная Дума, являются конституционными органами. Уже по этой причине их требования о явке на заседания должны считаться обязательными  для всех граждан и должностных  лиц. Но юридической ответственности  за их невыполнение в законе не предусмотрено. Это обстоятельство оказало негативное влияние на рассмотрение вопроса  об отрешении Президента РФ Б.Н. Ельцина  от должности в Государственной  Думе. Многие лица, приглашенные на заседания  Специальной комиссии и Государственной  Думы, по разным причинам от явки уклонились. И даже никто из представителей президентской  стороны в заседаниях комиссии участия  не принял и в печати длительное время не выступал.

Заключение

          В ч. 2 ст. 92 названы три основания досрочного прекращения полномочий Президента. Первое основание - отставка, которая осуществляется по добровольному личному заявлению об этом Президента. О такой своей добровольной отставке 31 декабря 1999 г. заявил в обращении к гражданам России первый Президент РФ Б.Н.Ельцин. 
          В правовом отношении отставка была оформлена Указом подавшего в отставку Президента «Об исполнении полномочий Президента РФ», где констатировалось, что он прекращает исполнение полномочий Президента с 12 час. 00 мин. 31 декабря 1999 г. В Указе одновременно отмечалось, что с этого же момента временно исполняет полномочия Президента в соответствии с ч. 3 ст. 92 Конституции Председатель Правительства. Этим же днем был издан Указ Президента «О временном исполнении полномочий Президента РФ», подписанный исполняющим обязанности Президента, о том, что в связи с отставкой Президента он приступил к временному исполнению полномочий Президента с 12 час. 00 мин. 31 декабря 1999 г. 
            Второе основание досрочного прекращения полномочий Президента - в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия. Порядок установления стойкой неспособности законодательно не определен. Вместе с тем, Конституционный Суд в своем постановлении от 11 июля 2000 г. по делу о толковании ст. 91 и 92 (ч. 2) Конституции, отметил, что решение этого вопроса может проходить при наличии урегулированной особой процедуры. Такое регулирование не входит в полномочия Конституционного Суда. Однако суд определил те конституционные начала, которые должны обусловливать основы порядка (процедуры) его решения. 
            К таким началам отнесены: необходимость объективного установления фактической невозможности для Президента в связи с расстройством здоровья, носящим постоянный характер; досрочное освобождение допустимо лишь при исчерпании всех иных возможностей, связанных с временным неисполнением Президентом своих полномочий или добровольной его отставки; недопустимость облегченного, упрощенного порядка, использование его в политических целях; при определении порядка надлежит соблюдать принцип баланса и взаимодействия властей. 
             Конституционный Суд постановил, что при исчерпании всех иных возможностей досрочное освобождение Президента от должности не требует согласия Президента и этим не нарушается его неприкосновенность. 
Совет Федерации должен назначить выборы нового Президента, которые должны состояться не позднее трех месяцев с момента досрочного прекращения полномочий Президента. 
Президенту, прекратившему полномочия по двум вышеизложенным основаниям, обеспечиваются определенные правовые, социальные и иные гарантии. Они закреплены в Федеральном законе от 12 февраля 2001 г. "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий и членам его семьи". 
              Третье основание досрочного прекращения полномочий Президента - отречение от должности урегулировано в ст. 93. 
В соответствии с постановлением Конституционного Суда о толковании ст. 92 (частей 2 и 3) такой порядок применяется и во всех иных исключительных случаях, когда Президент временно не может исполнять свои обязанности. В таком случае Президент своим указом возлагает на Председателя Правительства временное исполнение обязанностей Президента. В таких случаях Председатель Правительства исполняет полномочия Президента до момента возвращения действующего Президента к исполнению своих обязанностей.

Список используемой литературы

1. Конституция РФ: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (В редакции Законов РФ о поправке к Конституции от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)
2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // 2009. № 23. Ст. 2754.
3. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» 2009. № 1. Ст.3.
4. Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 617.; 2007. № 31. Ст. 4011.
5. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // 2009. № 7. Ст. 771; № 20. Ст.2391; № 23. Ст. 2763; № 29. Ст. 3633, 3640
6. Федеральный закон от 8 мая 1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // 2009. № 7. Ст. 772, 789; № 20. Ст. 2391
7. ФЗ от 5 августа 2000 г. № 113-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // 2009. № 7. Ст. 789.
8. Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 1999 г. № 1761 «Об исполнении полномочий Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 1. Ст. 109
9. Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 1999 г. № 1762 «О временном исполнении полномочий Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 1. Ст. 110
10. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Принят постановлением Государственной думы от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД // 2009. N 1. Ст. 72; N 5. Ст. 569; N 7. Ст. 794; N 9. Ст. 1071; N 12. Ст. 1395; N 16. Ст. 1883
11. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: Принят постановлением Совета Федерации от 30 января 2002 г. № 33-СФ // 2009. № 1. Ст. 64; № 18 ч. II. Ст. 2180; № 28. Ст. 3453; № 41. Ст. 4726; № 49 ч. II. Ст. 5900; № 51. Ст. 6203
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2000 г. № 12-П «По делу о толковании положений статей 91 и 92 (часть II Конституции РФ о досрочном прекращении полномочий Президента РФ в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия» // СЗ РФ. 2000. № 29. Ст. 3118
13. Конституция (Основной Закон) РФ – России. Принята Верховным Советом РСФСР 12 апреля 1978 г., с изменениями и дополнениями, внесенными законами РСФСР от 27 октября 1989 г., 31 мая, 16 июня и 15 декабря 1990 г., 24 мая и 1 ноября 1991 г. и законами Российской Федерации от 21 апреля, 9 декабря и 10 декабря 1992 г. М.:Известия, 1993. 127 с.
14. Указ Президента РФ от 19 сентября 1996 г. № 1378 «О временном исполнении обязанностей Президента РФ» // СЗ РФ. 1996. № 39. Ст. 4533
15. Указ Президента РФ от 5 ноября 1996 г. № 1534 «О возложении на Председателя Правительства РФ Черномырдина В.С. временного исполнения обязанностей Президента РФ» // СЗ РФ. 1996. № 46. Ст. 5239
16. Указ Президента РФ от 6 ноября 1996 г. № 1535 «О прекращении временного исполнения Председателем Правительства РФ обязанностей Президента РФ» // СЗ РФ. 1996. № 46. Ст. 5240
17. Уголовный кодекс РФ: текст с изм. и доп. на 28 июля 2012 г. – М. : Эксмо, 2012. – 176 с. // СЗ РФ. 1996, N 25, ст. 2954
18. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учеб. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2009. – 608 с.
19. Конституции государств Европы: В 3 т. Т 1 // Под общей редакцией и со вступительной статьей директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Л.А. Окунькова. – М.: Издательство НОРМА, 2001. – 824 с.
20. Комментарий к Конституции Российской Федерации // Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. – М.: Эксмо, 2009. – 1056 с
21. А.В. Мазуров Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» - М.: Частное право, 2006. – 392 с.
22. Баглай М.В. Президенты российской Федерации и Соединенных Штатов Америки. Роль, порядок выборов, полномочия / М.: Норма, 2008 – 144 с.
23. Колбая С.Г. Отрешение президента от должности: мировой опыт и проблемы российского законодательства // Журнал российского права. 2004. № 4. С. 98 – 106
24. Зыкова Н.С. Отречение от должности Президента РФ и участие в этой процедуре Конституционного Суда РФ // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 11. C. 29 – 32
25. Коровникова К.А. Отрешение Президента от должности как форма парламентского контроля // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 17. С. 18 - 22
26. Якубов А.Е. Еще раз об отрешении Президента РФ от должности и уголовном праве // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 7. С. 20 – 24
27. Брежнев О.В. Судебный конституционный контроль при досрочном прекращении полномочий Президента Российской Федерации: проблемы и перспективы // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 19.